【正文】 但想來錢穆先生浙江無錫人，后又定居臺灣，對北方的氣候多少還是有些不甚了解，難免會逐了大流的定式思維的！。他說北平之氣候九月就結冰，次年二三月才解凍。另外，我還在讀書的過程中發(fā)現(xiàn)了一件趣事。到了清朝，皇帝的權力沒有了制衡，皇帝通過軍機處直接向下面的官員下命令，想怎么做就怎么做，由此皇帝的專制達到了頂峰，終于導致皇帝制度被推翻。在唐代，皇帝發(fā)出的命令必須要經過政府批準，宰相一分為三，變成了“委員會制”。在漢代政府和皇室的事都歸宰相管，皇帝不能隨便干涉?；实凼菄以?，宰相是政府首腦，他們有各自的職能和辦事機構，皇帝是不能隨便干涉宰相的事情的?？赐赀@本書，我很認同錢穆先生認為中國明清之前的政治不能算是皇帝專制的觀點。所謂得失，即根據其實際利弊而判定。這本中講中國歷代政治制度，幾次批評一些人把中國古代的政治一律看作是專制黑暗的觀點。在讀這本書的過程中，我不斷地發(fā)現(xiàn)了一些曾經在高中歷史課堂中，老師給我們補充過的課本外的內容。201452第五篇：中國歷代政治得失讀后感讀錢穆《中國歷代政治得失》在錢穆的這本書中，他就中國漢、唐、宋、明、清五朝的政府組織、百官職權、考試監(jiān)察、財經賦稅、兵役義務等種種政治制度作了介紹和對比，總括了中國歷史與政治的精要大義，從得失兩個方面解讀中國傳統(tǒng)文化和精神。當然，吹毛求疵，如果說本書有一些不足之處，我認為當是，評價中國政治得失，還需要將文化、思想與政治制度相結合來看，相信，如果融入了中國的思想文化后，又會有一番發(fā)現(xiàn)。錢穆先生書中談到了得失二字，我們不僅僅應該去品評得失，更需要將從中得出的思考運用到現(xiàn)今問題上來，這才更有意義。我以為，史學給人的第一印象便是“以史為鑒可以知興替”，但是，最終還是要落到“致用”二字上。如果說一個人在評價歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數典忘祖。唯有代表著當時的“時代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”?！拔覀冊谘芯繗v史上任何一項制度時，都應該注意到每一制度之背后當時人的觀念與理論，沒有一項制度能夠憑空而產生出來的。讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，包括以前看過的《易中天品三國》等一系列百家講壇，我最大的收獲便是學會了評價一個朝代的政治好壞的一種方法——歷史意見，而不是只從個人所屬的時代出發(fā)，站在現(xiàn)在回望過去，不能只憑自己時代的判斷來吞滅歷史的判斷。在遠古社會，由于缺乏了科學技術，且社會體制也不完善，所以社會進步是緩慢的。但是，現(xiàn)在還是缺少了一個“怎么樣”，這還需要我不斷地努力。現(xiàn)在讀完這本書，使我在這方面有了很大的突破，以前只是在學一個“是什么”，無論是史實還是歷史評價，但是現(xiàn)在多了對“為什么”的理解。作為一個文科生，中學時期學歷史學的只能說是分數很高，但是一直覺得缺乏透徹的理解。政治也是人文科學中一門，我們回頭把以前歷史經過，再看一道，總還不是要不得?！薄皻v史終是客觀事實，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。人家的法規(guī)制度，同樣不能有利而無弊?！薄耙粋€時代，總有一個時代的人才，也總有一個時代的法制。但這不是推倒一切便可以成功。同時我們對一切傳統(tǒng)和習慣，也失去了共尊共信新。傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現(xiàn)實。“今天我們的政治，已經走上一新路，似乎以前歷史上的往事，可以一切不問了。其二，成書的主要目的，是使讀者看清，中國有很多優(yōu)秀的社會體制，并不能以“專制黑暗”四個字全盤否定，封建社會不是專制黑暗的，每一項制度在產生之初都有其存在的價值。關于兵役制度重點有二，即兵源和糧源。再進一步，作者論述了不勞而獲的人是如何不勞而獲的所謂的經濟制度。中國從秦開始出現(xiàn)大一統(tǒng)的國家以后，此消彼長的角逐也就成了中國社會制度的最主要的構架。而每個社會制度，又分為政府組織、選舉制度、經濟制度和兵役制度四個方向，最后加以政治得失的論述。讀著從右往左的豎版書，感覺也別有一番味道，這也算是以外的收獲及感受。不過既然已經買了，就狠心看下去了。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點明了近現(xiàn)代國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”這本書看得有一些波折，送到家拆開包裝才發(fā)現(xiàn)買成了繁體豎版。后在臺中養(yǎng)病，又應約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。要言之，我們不僅不應抹殺，更應該重視歷史意見，還應該崇敬地去看待歷史，并從對歷史的比較中，來改進我們現(xiàn)在的政治。不過由于各種原因，一個最終在皇權的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，使國家政治真正走向專制，另一個，則導致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時也極大地限制了社會其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。事實上，早期皇室和政府職能職權分明的時候，其實中國的政府是符合權能分立所要求的政府形態(tài)的。政府職權分配，決定著政府運作的根本模式和權力分配，決定著行政運作是否合理，各項權力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構成和人員資格，決定了什么人可以來管理政府，參與政治，決定國家的走向，更重要的是，誠如錢穆所論述的，考試制度決定了國家的主權問題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會之的橋梁，因而國家的主權掌握在讀書人組成的士人階層中，而士人只是一個品位而非階級，具有社會流動性，因而，整個社會都可通過讀書仕途之路參與政治； 前兩項可謂是具有中國