【正文】 此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤(rùn)，國(guó)家立法可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。但對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行?！霸谶m當(dāng)場(chǎng)合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之 損失的損害賠償費(fèi)”。作為英美法系的英國(guó)以及同屬英聯(lián)邦國(guó)家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國(guó)家的版權(quán)法，在劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上，從沒(méi)有“一刀切”地否定過(guò)侵犯版權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，至于美國(guó)，版權(quán)侵權(quán)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更是不言而喻的。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“如果侵權(quán)行為人既非故意，又無(wú)過(guò)失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責(zé)任。了解這些做法，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)立法及司法都會(huì)有所幫助。（2）國(guó)外立法及司法實(shí)踐中的做法著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，雖然在我國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決，但在國(guó)際上卻并非如此。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無(wú)限擴(kuò)大。可以說(shuō)，我們?cè)谥贫ā吨鳈?quán)法》時(shí)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的認(rèn)識(shí)就更不足了。因?yàn)檫@種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗M到了適當(dāng)查詢的義務(wù)。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往很困難，而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，這也是帶普遍性的。這也正是目前我國(guó)不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及歸責(zé)原則著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無(wú)形、可復(fù)制的特點(diǎn)。第五篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任我國(guó)現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。至于娛樂(lè)圈的炒作行為我們?cè)缫阉究找?jiàn)慣，回想幾年前超女邵雨涵翻唱《兩只蝴蝶》引發(fā)的侵權(quán)訴訟，不禁讓人唏噓不已。如果旭日陽(yáng)剛成為錄音制作者，或者電臺(tái)、電視臺(tái)節(jié)目主持人，就可以依據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意而對(duì)其作品進(jìn)行制作或者在節(jié)目中播放，但應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。僅此一條，就足以將旭日陽(yáng)剛擋在法定許可的門(mén)外。《著作權(quán)法》第三十九條第三款規(guī)定：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。旭日陽(yáng)剛?cè)绻窃讵?dú)自學(xué)習(xí)欣賞或者免費(fèi)演出的情況下，就可以依據(jù)上述規(guī)定，不經(jīng)汪峰同意且不用給付報(bào)酬而翻唱其作品，但實(shí)際顯然并非如此。所謂合理使用，是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意而無(wú)償使用其作品。任何一項(xiàng)權(quán)利都不是絕對(duì)的，著作權(quán)也不例外。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。那么從法律角度來(lái)看待這件事情，汪峰是否有權(quán)發(fā)禁唱令，發(fā)出了禁唱令后，旭日陽(yáng)剛真的在任何情況下都不能演唱《春天里》么？《春天里》屬于音樂(lè)作品，根據(jù)《著作權(quán)法》，汪峰作為詞曲作者對(duì)《春天里》享有完整的著作權(quán)，即表演權(quán)。通過(guò)上述案例，可以看出隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度不斷加強(qiáng)，著作權(quán)權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)也不斷提高，商品生產(chǎn)和銷(xiāo)售者也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審慎性審查，如果由于其自身能力原因，無(wú)法辨別，也應(yīng)當(dāng)從合法來(lái)源進(jìn)貨并妥善保存進(jìn)貨票據(jù)和清單做到防范于未然，一旦侵權(quán)發(fā)生也可以免責(zé)，如無(wú)法說(shuō)清進(jìn)貨來(lái)源并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，敗訴在所難免，得不償失！第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)課作業(yè) 關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案例分析淺析旭日陽(yáng)剛《春天里》侵權(quán)問(wèn)題農(nóng)民工組合旭日陽(yáng)剛憑借翻唱汪峰的《春天里》而幸運(yùn)的登上了 2011 年的央視春晚。本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院歸納為：原告是否擁有涉案動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)；被告所銷(xiāo)售的商品是否侵犯原告的著作權(quán)；原告請(qǐng)求賠償?shù)囊笫欠裼蟹珊褪聦?shí)依據(jù)。具體案情如下：某知名企業(yè)擁有某知名動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)，且該動(dòng)畫(huà)形象被拍攝為電影電視劇，并在國(guó)內(nèi)有較高的知名度受到廣大觀眾的喜愛(ài)，該動(dòng)畫(huà)形象也早已經(jīng)版權(quán)管理部門(mén)登記并頒發(fā)著作權(quán)登記證書(shū)，涉及該動(dòng)畫(huà)形象的影視作品播出后與該形象有關(guān)的衍生品也不斷出現(xiàn)，有些是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)生產(chǎn)的商品，也有未經(jīng)授權(quán)的山寨產(chǎn)品，隨著影視作品的熱播，該動(dòng)漫形象的公眾知曉度也不斷提高，山寨產(chǎn)品層出不窮直接導(dǎo)致獲得合法授權(quán)的商品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的正規(guī)產(chǎn)品受到了嚴(yán)重的影響，另一方面由于山寨產(chǎn)品的質(zhì)量無(wú)法保證，由于產(chǎn)品安全所引發(fā)的問(wèn)題也損害了合法廠商和權(quán)利人的合法權(quán)益，無(wú)奈之下權(quán)利人及權(quán)利人的合法授權(quán)人為維護(hù)其合法權(quán)益展開(kāi)維權(quán)工作。法院查實(shí)：第三被告確實(shí)未經(jīng)原告的許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用與原告享有哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而對(duì)于第一、第二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷(xiāo)售與哆啦A夢(mèng)形象基本一致的卡通形象枕頭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但由于已經(jīng)盡到部分審查、監(jiān)管、注意義務(wù)，并且主觀上并無(wú)侵犯故意，所以免于賠償。用于證明香港影業(yè)將權(quán)利授給艾影公司。用于證明藤子會(huì)社將著作權(quán)授權(quán)給集英社，集英社可再次授權(quán)。但三個(gè)被告分別以原告并不是著作權(quán)人及他們所生產(chǎn)、銷(xiāo)售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢(mèng)有明顯的差異作為抗辯理由。從目