【正文】 權(quán)。四、法院判決、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權(quán)的行為 （不是原告所要求的20萬元，是因為綜合考慮到哆啦A夢卡通形象的知名度、商業(yè)價值、第三被告經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定），保全費1520元，共計5820元，原告承擔(dān)2900元，第一被告、第二被告共同承擔(dān)920元，第三被告承擔(dān)2000元第三篇：著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析著作權(quán)商品侵權(quán)典型案例解析近期有些商戶因生產(chǎn)銷售侵犯他人著作權(quán)的商品被權(quán)利人提起維權(quán)訴訟。經(jīng)過市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某批發(fā)市場中有商戶銷售涉及權(quán)利人動畫形象的侵權(quán)商品，經(jīng)調(diào)查人員申請公證機構(gòu)公證購買進行證據(jù)保全，保全后依法向法院提起訴訟。開庭后原告為支持其訴訟請求，向法院出示了著作權(quán)權(quán)屬證書等，證明了其擁有該形象的著作權(quán)權(quán)屬，并當庭拆封展示了公證處公證購買的侵權(quán)商品，之后出示了原告要求賠償其維權(quán)合理開支的相關(guān)票據(jù)（公證費等）并宣讀了要求賠償?shù)姆梢罁?jù)；被告當庭認可原告的權(quán)屬，但對其侵權(quán)行為表示不知情，經(jīng)法庭詢問也無法說清其銷售商品的合法來源，僅認為原告所請求的賠償數(shù)額過高，自己并未獲得高額利潤，庭審結(jié)束后雙方達成調(diào)解協(xié)議，案件審理終結(jié)。春晚后旭日陽剛迅速走紅且商業(yè)邀約不斷，此時汪峰則以侵犯著作權(quán)名義聲明旭日陽剛今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中還這樣說，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：當創(chuàng)作者身為音樂著作權(quán)協(xié)會會員的情況下，他所創(chuàng)作的作品被允許任何人在任何形式的演出、活動中，在沒有任何監(jiān)督的情況下任意使用，如果自覺申報商業(yè)收入，有邀請方付相關(guān)費用給協(xié)會，再有協(xié)會分配給創(chuàng)作者換言之，如果沒有任何監(jiān)督，核查和自覺性，無論次數(shù)以及價值都無從考證，任何人可以隨意使用?！吨鳈?quán)法》第三十七條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。根據(jù)上述規(guī)定，旭日陽剛演唱汪峰的《春天里》屬于表演者，汪峰作為詞曲作者是有權(quán)禁止旭日陽剛演唱《春天里》的，旭日陽剛未經(jīng)汪峰許可，公開對汪峰的音樂作品《春天里》進行演唱，顯然侵犯了其表演權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，在符合“合理使用”和“法 定許可”的情況下，可以不必征得著作權(quán)人的同意使用其作品?！吨鳈?quán)法》第二十二條第一項規(guī)定“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，第九項規(guī)定“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。所謂法定許可，是指依照法律規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意有償使用其已經(jīng)發(fā)表的作品?！本汀洞禾炖铩范?，旭日陽剛是《春天里》的表演者，而不是錄音制作者。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日陽剛“翻唱”行為，并非禁止旭日陽剛錄制他人翻唱《春天里》的行為。由此可知，旭日陽剛翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作權(quán)，汪峰發(fā)布“禁唱令”的行為是合法行使其著作權(quán)，其維權(quán)行為本身不該受到諸多非議與責(zé)難。對于旭日陽剛侵犯汪峰的著作權(quán)問題的思考：盡管我國的著作權(quán)法已經(jīng)初步建立，但是在實施細則上還存在著諸多的不足和空白，與我們國家的經(jīng)濟發(fā)展水平還不相稱，可以從以下三個方面來改善：首先要制定和完善有關(guān)著作權(quán)相配套的行政執(zhí)法的規(guī)章，著作權(quán)人維權(quán)時不僅有法可依，司法機關(guān)也能切實把執(zhí)行落到實處，增強法律法規(guī)的可操作性；其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷標準應(yīng)該隨著社會數(shù)字化的前進更加靈活、具體，以防止出現(xiàn)一些新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式鉆法律的空子；最后，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對潛在的侵權(quán)人起到威懾作用，起到事先預(yù)防的效果。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認定，著作權(quán)侵權(quán)認定時應(yīng)歸入“過錯責(zé)任”，還是“無過錯責(zé)任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權(quán)法》應(yīng)進一步加以明確的問題。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時間性特點。例如，由于著作權(quán)客體的無形，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。而侵害物權(quán)則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產(chǎn)權(quán)，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類活動。于是無過錯而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。在圖書出版中，許多被侵權(quán)人雖然能見到充肆于市場的侵權(quán)制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。此外，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權(quán)法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實施。因此，那種認為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當?shù)摹１容^可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動時，適用無過錯責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時，則適用過錯責(zé)任原則。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國際條約中也有。大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請對再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達禁令的救濟，如果侵權(quán)是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償?！边@里規(guī)定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責(zé)任的前提，而不是認定侵權(quán)與否的前提。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院認為仍舊可行。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權(quán)。在國際公約方面，有關(guān)過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯。但其第2款又規(guī)定：“司法當局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中還包括適當?shù)穆蓭熧M?！痹谶@里，無過錯不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負賠償責(zé)任，同時又是雙重的賠償責(zé)任。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過錯責(zé)任原則。司法機關(guān)在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯的證據(jù)。董東 許侃侃