【正文】 WTO爭端解決小組已經(jīng)裁定：u美國版權法110條第（5）（B）款的豁免規(guī)定u違反TRIPS協(xié)議第十三條規(guī)定u美國背景音樂著作權保護法律的沿革說明，科學技術日新月異，法律也需要隨時調(diào)整，方能在著作權人與消費公眾的利益之間取得合理的平衡第 44 頁 共 44 頁。v.如場所內(nèi)總共不超過六個音箱，同時每一間房屋內(nèi)又其他類場所如面積小于2000平方英尺，也可享受該豁免權u凡超過上述面積的場所（包括酒吧與餐館）171?？刹シ烹娕_或電視臺播放的非戲劇性音樂，而免除“公共表演”版權作品的法律責任171。面積小于3,750平方英尺的酒吧與餐館171。從根本上解決了“家用設備”豁免規(guī)定的具體操作問題u試圖通過量上的具體參數(shù)，減少司法認定的難度u該法規(guī)定171。Act）u再次對版權法第110條第（5）款進行了大幅度的修改171。Music1998年，美國國會通過了公平音樂許可法（Fairnessv.1998年因為后者指的是僅僅“轉(zhuǎn)播（Rebroadcast）”，或通過連線連接多臺接收機，而不是用音箱連線將家用接收機與音箱連接的情況u就斷定存在著版權法第110條（5）款中所說的“進一步”傳送171。及不暴露在墻外的連接方式171。法院認為不應僅憑?僅僅將音箱挪遠并不能增加音箱的功率與覆蓋面，況且目前私人家用的立體音響設備也經(jīng)常設計成可以在一間房屋里接聽另一房間播放的音樂u最后，法院認為各家連鎖店里的音響設備屬于家用型u第三點，克萊爾是否將接收的音樂向公眾進一步傳送171。（2）這種設備屬于家庭私人用類型；?首先取決于被告克萊爾是否能證明以下三點：?這一免責規(guī)定就不應適用u法院指出，要決定第110條第（5）款中的免責規(guī)定在本案中是否適用，171?；蛉绻撋碳蚁蚬娺M一步傳送接收的音樂171。但是，如果公共傳播是通過非家用設備而進行171。因此要求它們?yōu)樯虡I(yè)背景音樂服務付費并不實際171。僅僅是通過家用廣播接收設備將音樂收聽的范圍略加擴大171。小型商家在店鋪里播放電臺音樂171。BMI發(fā)現(xiàn)克萊爾的分店里普遍播放由其代理但未經(jīng)其許可的電臺音樂節(jié)目u按其慣例，向克萊爾提出以每年每家連鎖店53美元為代價，許可克萊爾播放BMI所代理的音樂作品u但遭到后者拒絕u法院指出，國會通過該免責規(guī)定的主要考慮是171。每家店鋪都裝有一臺5瓦的立體聲接收機，室內(nèi)天線、兩個音箱及音箱連線，營業(yè)時播放收音機。171。Inc.)是一家連鎖店公司，旗下有719家專售婦女衣飾輔件的連鎖分店。u被告克萊爾珍品店公司(Claire’s簡稱BMI)，MusicClaire)(BMI2）這種設備屬于家庭私人用類型?accessu實際上，這是出于公共利益的考慮，對版權的范圍加以限制u這類規(guī)定中最著名也是最常用的，當屬美國版權法第110條第（5）款關于公共場所播放電臺節(jié)目的豁免規(guī)定u背景音樂的著作權保護u即使不符合上述合理使用的條件，仍然可以免除侵權責任u這種豁免的出發(fā)點是保證公眾對某些類作品有自由使用權,在某些情況下，非版權人未經(jīng)授權使用版權作品171。鑒于被告的勝訴符合版權法體現(xiàn)的公共政策，原告必須賠償被告律師費與訴訟成本費n法定許可u定義：未經(jīng)授權，又不屬于合理使用，但為版權法所豁免的使用積極抗辯理由：法定許可u除了一般意義上的合理使用外，美國版權法還規(guī)定171。在綜合考慮了美國版權法第107條中列舉的四個因素后，法庭認定被告對影片片斷的使用為“合理使用”被告制作的訃告介紹了米切姆的一生及其對藝術的影響。因此法庭認定被控侵權的片斷“太短小、且與整部影片沒有太多關聯(lián)”，不足以損害影片的市場。這是因為，根據(jù)哈潑案判例，“合理使用”僅限于復制作品對原作的市場價值不構成實質(zhì)性損害的情況n在本案中，法庭沒有發(fā)現(xiàn)被告制作的訃告對原告的影片構成任何競爭或?qū)ζ涫袌鲈斐扇魏螕p害。在分析這個因素時，法庭應考慮“此類行為的廣泛傳播是否會對原作的市場產(chǎn)生沖擊”。4．對潛在市場產(chǎn)生的影響n第四個因素主要關系到被告的使用對版權作品之潛在市場與價值所產(chǎn)生的影響，基于以上考慮，法庭認定被告為制作訃告而使用的片斷是合乎情理的。被告使用的片斷均與米切姆的表演有直接關聯(lián)，而并沒有反映出整部電影。CNN播放的片斷中，米切姆正在命令士兵建造廁所，因此也不能稱為“核心.”n最后，被告涉嫌帶有復制目的的使用是合乎情理的。從片斷中看不出米切姆正在討論向陣亡士兵的母親發(fā)信的事情，更沒有提及埃爾尼派爾討論向陣亡士兵的母親發(fā)布死訊的事情。米切姆的角色正在一個防空洞中，同由伯格斯原告爭論說ABC與CBS選取的片斷是《美國大兵》的精華，因為它是影片重要的一幕影片的核心部分是指“將原作的關鍵信息或原創(chuàng)成分拿走以取代原作。原告指出法院應考慮每個被告使用的片斷總長，如ABC使用的總長度達47秒。如此微小的比例有利于判定合理使用。法庭還會考慮使用的3．對原作使用量及比例n這一因素包括量與質(zhì)兩個方面。美國大兵》除在電影院公映以外，還在電視上與觀眾多次見面。相對于紀實性作品，原創(chuàng)作品享有更多的版權法保護。法院認為，本案中新作品本質(zhì)確實已經(jīng)改變，而新作品的改變越大，其余不利于認定合理使用的因素，如商業(yè)因素等等，就越處于次要地位n但法院對此表示不予支持，指出被告本身的商業(yè)性質(zhì)并不能決定被告對作品的使用是否合理。原作的目的是娛樂大眾，同時展示二戰(zhàn)中美國步兵所面對的現(xiàn)實，其次，要看改動后的作品有否“添加了帶有其它目的或性質(zhì)的新成分，致使原作具有新的感情、涵義或寓意。另外，上述因素中，沒有任何一項在法庭的分析具有決定性關于上述四個因素，法院做出以下認定：n瓊斯法官在批準被告動議的命令中指出，根據(jù)美國最高法院關于合理使用的首要判例極抗辯理由：合理使用n審理此案的美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院芭芭拉此后，斯特恩又向南加州大學建議修改合同稿，規(guī)定影片版權轉(zhuǎn)讓給斯特恩的有效期追溯到1997年3月，并給予斯特恩就此日期后的任何侵權提出訴訟的權利n就在雙方簽約的同一天，斯特恩致函12家新聞媒體，要求他們?yōu)樵谛侣勚惺褂谩睹绹蟊菲瑪嘀Ц顿M用，他在米切姆去世幾個月前就同擁有《美國大兵》版權的南加州大學開始談判將其買斷，但直到米切姆去世的那天仍未談成。Inc.)”授權與代理，老板叫拉里“視頻影院有限責任公司(VideoCinemaMitchum)雖然在好萊塢赫赫有名，但從未獲得過奧斯卡獎，就連提名，也只有過一次，就是在1945年的《美國大兵》(.據(jù)此，最高法院裁定一審法院判定被告侵權的決定是正確的，而聯(lián)邦上訴法院推翻該原判的決定是錯誤的n案例：視頻影院制片公司訴CNN等n老牌影星羅伯特Row支付所欠版稅。amp。－而在本案中，就絕對字數(shù)而言，Row買斷了該書版權，并將獨家發(fā)表該書摘錄的版權賣給了《時代》雜志之后，《國家》雜志通過另一途徑獲得了該書的手稿，在Harperamp。福特的回憶錄。Row案u在美國判例法中，有關合理使用的第一個重要判例u美國最高法院有關“新聞媒體報道”中合理使用的關鍵判例n案情：amp。即u使用的目的和性質(zhì)：u版權所有的作品的性質(zhì)u對原作使用量及比例u對潛在市場產(chǎn)生的影響在這兩款設計的袖子上，雙方使用顏色的順序也是一樣的積極抗辯理由n定義：即使原告已證明著作權侵權的全部要件，但由于某些原因，被告行為不應視為侵權，雙方的開襟毛衣都按左上格順時針使用了黃、紅、橙、紫四種顏色，有一綠條所分開。把兩個設計放在一起，一個觀察者不能不以為它們來自同一個創(chuàng)造者”n被告設計在色彩的選擇與使用上幾乎完全抄襲了原告的設計。被告也選用了原告所使用的樹葉與松鼠這兩個秋季的象征。n在本案中，原告“織波公司”的原創(chuàng)性貢獻并不象被告所說的那樣僅限于將樹葉與松鼠組成一個特定的圖案，它還包括（1）選擇樹葉與松鼠作為主要的設計元素；（2）將這些設計元素同一套“秋季”顏色和暗影條紋背景（在樹葉圖案的毛衣上）或四聯(lián)色塊（在松鼠圖案開襟的毛衣上）背景搭配起來；（3）通過對所有的設計成分與顏色的搭配組合形成每件毛衣的設計的原創(chuàng)圖案。上訴法院又指出，它在佛利歐印象公司案中之所以在進行實質(zhì)分析之前先將圖案背景剔除，是因為該背景設計不是原告的原創(chuàng)，而是來自于公有領域n上訴法院接著指出：“無論是按照傳統(tǒng)的普通觀察者標準還是按照佛利歐印象公司案所提出的“尖銳的觀察者”標準，我們都要體察作品的“整體概念與感覺”。在佛利歐印象公司案中，原告的圖案背景完全來自于對公有領域作品的照抄，所以法院裁定該背景不受版權保護，而只有附加在該背景之上的玫瑰花圖案及其空間安排才受版權保護。正如地區(qū)法院所指出的那樣，如果將這一邏輯推至極限，就只能認定里面使用的一幅畫只要顏料色彩都已經(jīng)被別人所用過，這幅畫就沒有原創(chuàng)性n被告提出的主張是以佛利歐印象公司案的判例