【正文】 不超過四個音箱，171。Claire案判例的修正u171。根據(jù)該款，只要播放電臺音樂的商家滿足下列條件，就不需要版權(quán)人的授權(quán)：（1）它適用的是單一接收設備?事實上，斯特恩本人也意識到訃告對影片的市場沒有任何沖擊。麥爾迪斯扮演的埃爾尼本案中，《美國大兵》屬于虛構(gòu)作品，但這一點雖然不利于認定被告的使用為合理使用，卻并非決定性因素。S這說明《國家》雜志對摘錄的使用對原告的市場影響不僅是潛在的，而且已成為現(xiàn)實。涉及美國前總統(tǒng)杰拉德[3]正如最高法院在Feist一案中所指出的那樣，一部作品即使完全由不受版權(quán)保護的成分匯編而成，也可能受到版權(quán)保護。無法確定它究竟講的是作品中受保護的成分，還是版權(quán)保護的范圍，抑或認定實質(zhì)相似的分析法。博斯第恩(Neal在這一點上，美國各地聯(lián)邦法院之間有很大的分歧n一種觀點認為應將不受版權(quán)保護的成分先加以剔除。但對這類作品進行“實質(zhì)相似”的分析時，就只能考慮受保護的成份。Industries,recognize被告包裝箱頂面左上角有一小盤；而原告的包裝箱上沒有；uto）II.兩步分析：u一是被告是否接觸過原告的作品，下面來討論美國法院是如何認定第二個要素的n這一認定過程又分為兩個步驟：u一是確定被告是否在事實上抄襲了原告作品u二是被告是否非法挪用原告作品中受保護的原創(chuàng)成分，即原、被告作品之間在受保護成分上的實質(zhì)相似u這一區(qū)分十分重要，因為u版權(quán)法并不禁止所有的抄襲行為u而只禁止被告have被告出版社出版的Parker全集中將收入Notn法院首先提出，1884年以來，照片一直的美國版權(quán)法保護的對象u一般來說，攝影作品的原創(chuàng)性包括光線、角度及其他成分u本案中的照片描述的是中餐外賣菜單中最普通的菜肴，如古老肉、宮爆雞丁、星州炒飯等，盤子上的圖案也極為簡單，不過是荷花四周圍繞著荷葉u照片清晰度差，且均采用同樣的光線與角度，其創(chuàng)作沒有任何藝術(shù)考慮，純粹是為了方便顧客了解每道菜中包括什么成分u結(jié)論：作品缺乏最起碼的藝術(shù)性，不受著作權(quán)保護n特殊情況：匯編作品u按照美國1976年著作權(quán)法規(guī)定，對于事實的收集、整理、歸納的成果如具有原創(chuàng)性，可受版權(quán)保護。布蘭德公司遂在法院提出起訴n原告的作品未在版權(quán)局登記，所以必須證明其作品在版權(quán)保護之內(nèi)u初審法院認為原告沒有做到這一點。所以美國版權(quán)法又規(guī)定，實用物品(useful“事實”或款規(guī)定，只要作品在其發(fā)表的五年之內(nèi)注冊了著作權(quán)，就可以假定作品著作權(quán)屬于著作權(quán)注冊人，而且該著作權(quán)是有效的(即作品具有足夠的原創(chuàng)性，因此應受到著作權(quán)保護)。先后畢業(yè)于美國威廉姆斯學院，美國路易斯克拉克學院，美國耶希瓦大學卡多佐法學院，分別獲歷史學士學位，行政管理碩士學位和法學博士學位n目前為全美律師協(xié)會（ABA）知識產(chǎn)權(quán)分會會員,美國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會(AIPLA)會員，持有紐約、新澤西州律師執(zhí)照及美國聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭，紐約南區(qū)、東區(qū)及新澤西聯(lián)邦地方法院庭辯資格.n主要著述有：?1。這種假定實際上免去了原告在第一個要素上的舉證責任?！八枷搿?不應受到著作權(quán)保護時，其理論依據(jù)就是“事實”或articles)它指出，不論該作品最初是否為藝術(shù)作品，原告將其商業(yè)化的行為使之處于版權(quán)法保護范圍之外u原告則在上訴中提出，某一作品僅僅因為具有實用功能并不就因此失去版權(quán)法保護u聯(lián)邦上訴法院對此表示同意，但指出，原告并不僅僅將某一藝術(shù)作品用于商業(yè)用途，而是根據(jù)該商業(yè)用途的功能需要而對作品的設計做出改進n上訴法院在本案中首次采用了德尼科拉教授在一篇文章中所提出的衡量標準：u如果設計的成分反映出審美與功能的考慮已合為一體（mergeru美國最高法院則在菲斯特案中提出，一，一部作品中可能既有不受版權(quán)保護的成分，又有受版權(quán)保護的成分；二，Muchbeen“非法挪用”原告作品中“受保護的原創(chuàng)成分”n至于什么是“非法挪用”，n什么是“受保護的原創(chuàng)成分”，n什么是“實質(zhì)相似”，則由各聯(lián)邦法院通過大量的判例來形成一些指導原則，然后由一審法院在具體個案中酌情確定。u二是被告的作品是否與原告的作品在實質(zhì)上相似，二者缺一不可。原告作品與被告作品之間是否有足以推斷存在抄襲的相似原告的設計u被告包裝箱上大盤中央疊印有一小盤，原告設計中沒有；utheInc.,這就是所謂的“更尖銳的普通觀察者”標準（more這種方法被稱為Boorstyn)u如果它指的就是‘整體概念與感覺’，則實屬多此一舉；由于它混淆了思想與表達，所以根本就沒抓住問題的關鍵；u而作為認定實質(zhì)相似這一侵權(quán)認定的必要條件的方法，它又毫無用處，模糊不清，造成誤導。n在本案中，原告“織波公司”的原創(chuàng)性貢獻并不象被告所說的那樣僅限于將樹葉與松鼠組成一個特定的圖案，它還包括（1）選擇樹葉與松鼠作為主要的設計元素；（2）將這些設計元素同一套“秋季”顏色和暗影條紋背景（在樹葉圖案的毛衣上）或四聯(lián)色塊（在松鼠圖案開襟的毛衣上）背景搭配起來；（3）通過對所有的設計成分與顏色的搭配組合形成每件毛衣的設計的原創(chuàng)圖案。福特的回憶錄。據(jù)此，最高法院裁定一審法院判定被告侵權(quán)的決定是正確的，而聯(lián)邦上訴法院推翻該原判的決定是錯誤的n案例：視頻影院制片公司訴CNN等n老牌影星羅伯特瓊斯法官在批準被告動議的命令中指出，根據(jù)美國最高法院關于合理使用的首要判例美國大兵》除在電影院公映以外，還在電視上與觀眾多次見面。派爾討論向陣亡士兵的母親發(fā)布死訊的事情。因此法庭認定被控侵權(quán)的片斷“太短小、且與整部影片沒有太多關聯(lián)”，不足以損害影片的市場。2）這種設備屬于家庭私人用類型?或如果該商家向公眾進一步傳送接收的音樂171。因為后者指的是僅僅“轉(zhuǎn)播（Rebroadcast）”，或通過連線連接多臺接收機，而不是用音箱連線將家用接收機與音箱連接的情況u1998年，美國國會通過了公平音樂許可法（Fairness如場所內(nèi)總共不超過六個音箱，同時每一間房屋內(nèi)又v.就斷定存在著版權(quán)法第110條（5）款中所說的“進一步”傳送171。但是，如果公共傳播是通過非家用設備而進行171。Inc.)是一家連鎖店公司，旗下有719家專售婦女衣飾輔件的連鎖分店。這是因為，根據(jù)哈潑案判例，“合理使用”僅限于復制作品對原作的市場價值不構(gòu)成實質(zhì)性損害的情況n在本案中，法庭沒有發(fā)現(xiàn)被告制作的訃告對原告的影片構(gòu)成任何競爭或?qū)ζ涫袌鲈斐扇魏螕p害。米切姆的角色正在一個防空洞中，同由伯格斯相對于紀實性作品，原創(chuàng)作品享有更多的版權(quán)法保護。極抗辯理由：合理使用n審理此案的美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院芭芭拉Row支付所欠版稅。Row案u在美國判例法中，有關合理使用的第一個重要判例u美國最高法院有關“新聞媒體報道”中合理使用的關鍵判例n案情：上訴法院又指出，它在佛利歐印象公司案中之所以在進行實質(zhì)分析之前先將圖案背景剔除，是因為該背景設計不是原告的原創(chuàng)，而是來自于公有領域n上訴法院接著指出：“無論是按照傳統(tǒng)的普通觀察者標準還是按照佛利歐印象公司案所提出的“尖銳的觀察者”標準，我們都要體察作品的“整體概念與感覺”。n這一術(shù)語模棱兩可，極為主觀，無法定義，更無法應用。因此，非法挪用：原創(chuàng)成分的實質(zhì)相似n另一位著名的美國版權(quán)法專家尼爾只有具有原創(chuàng)性的成分受版權(quán)法保護，不具有原創(chuàng)性的成分就不受版權(quán)保護n那么，在進行版權(quán)侵權(quán)分析時，是否應該先將不受版權(quán)保護的成分先加以剔除呢？observer）一樣，將整個作品不加分割地來對待此外，在對同時兼有版權(quán)法保護與不予保護的成份的作品進行“初步相似”的分析時，事實認定者可以既考慮作品中受版權(quán)保護的成份，也可以考慮不受版權(quán)保護的成份。Pictureswouldn法院認為，雙方設計的不同點則表現(xiàn)在：uaccesssimilarity)”的概念n前面提到，在分析被告是否在事實上抄襲了原告作品時，被告抄襲了作品中具有原創(chuàng)性的成分u我們已經(jīng)討論了第一個要素的認定。facts1999年,u原告有版權(quán)注冊n與此同時，另一家公司卻開始對其仿造。但是，既然是藝術(shù)，就得符合一定的藝術(shù)標準。n但是，根據(jù)美國著作權(quán)法第410條169。如何認定原告作品中哪些成分應受著作權(quán)法的保護171。美中律師協(xié)會常務理事、候任副會長、《美國法通訊》總編，《牛津美國法律詞典》中文版總編，《美國貨物買賣法案例判解》,法律出版社?思想還是表達171。如果被告不能克服這一假定，法院就須在該問題上做出有利于原告的認定。“思想”不具有原創(chuàng)性。的外觀設計要得到版權(quán)法的保護，其藝術(shù)性在概念上必須可以同產(chǎn)品的實用功能分開，或者說可以獨立于產(chǎn)品的實用功能而單獨存在of匯編作品中對于事實的收集、整理、歸納如具有一定的原創(chuàng)性,Fun中的122首詩包括在內(nèi)。selected,一.n但是由于在著作權(quán)侵權(quán)分析的第二步中（即被告是否非法挪用原告作品中受保護的成分時），法院又要再次確定雙方作品之間是否存在著“