著作權(quán)案例分析ppt課件(參考版)
2025-05-15 13:06本頁(yè)面
【正文】 Thank You 。 藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有 權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別。況且，沒(méi)有為汪鑫福署名。 經(jīng)調(diào)查顯然，汪鑫福的臉譜創(chuàng)作并未得到、 研究院的物質(zhì)技術(shù)條件支持。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng) 單位同意，作者不得許可第三人以與單位 使用的相同方式使用該作品。宣判后， 雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。北京世紀(jì)書店銷售的 《 中 國(guó)戲曲臉譜 》 一書有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)停止銷售的責(zé)任。藝術(shù)研究院 的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著 作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件 所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時(shí)， 享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有 該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán) 人所享有的其他著作權(quán)。況且， 藝術(shù)研究 院曾書面承認(rèn)其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫 福的家屬享有著作權(quán)。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于 第二類職務(wù)作品，又表示著作權(quán)應(yīng)當(dāng) 全部歸屬于藝術(shù)研究院。 不排除部分涉案臉
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1