【正文】 相信隨著獨(dú)立董事制度在中國(guó)的逐漸成熟，相關(guān)研究會(huì)更加深入細(xì)致。但是盡管如此，我國(guó)學(xué)者還是在這一領(lǐng)域做出了有意義的嘗試。角度較為狹窄，不夠深入。（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于獨(dú)立董事制度有效性的研究評(píng)述縱觀國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事制度的研究，定性研究為主，實(shí)證研究缺乏。吳建雄等(2002)通過(guò)對(duì)上海市114家上市公司的調(diào)查認(rèn)為,獨(dú)立董事在發(fā)揮智囊團(tuán)與咨詢專家作用、加強(qiáng)對(duì)上市公司外部監(jiān)督促進(jìn)、上市公司規(guī)范運(yùn)作、促使上市公司決策民主化等方面都發(fā)揮了積極作用。最后是肯定派。唐清泉、羅當(dāng)論、張學(xué)勤(2005)從實(shí)證的角度研究了不同職業(yè)背景的獨(dú)立董事與公司績(jī)效的關(guān)系。公司業(yè)績(jī)隨著獨(dú)立董事薪酬的增加而上升，在8萬(wàn)元—10萬(wàn)元這一區(qū)間達(dá)到最大值，到10萬(wàn)元以上的區(qū)間業(yè)績(jī)又趨于下降。胡勤勤、沈藝峰（2002）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)上市公司業(yè)績(jī)與獨(dú)立董事之間存在不顯著的相關(guān)關(guān)系，上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)很大程度上不受獨(dú)立董事影響，但在一定范圍有助于改善上市公司業(yè)績(jī)。高明華、馬守莉（2002）通過(guò)對(duì)滬深兩市2001年中1018個(gè)上市公司樣本做了關(guān)于獨(dú)立董事與公司績(jī)效關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的比例與公司凈資產(chǎn)收益率和每股收益只有非常弱的正相關(guān)關(guān)系。其次是有限肯定派。蔣大興認(rèn)為中國(guó)獨(dú)立董事是監(jiān)督部門迫于媒體以及投資者等的壓力而推出的，獨(dú)立董事要真正影響公司績(jī)效難度是很大的。首先是懷疑派。同時(shí)，魯桐（2002）、游炳俊，李民吉（2002）、曹立（2001）對(duì)獨(dú)立董事制度持懷疑態(tài)度，應(yīng)該作更深入研究。吳敬璉（2000）針對(duì)企業(yè)一股獨(dú)大的問(wèn)題提出了六帖“藥方”，其中重要一點(diǎn)就是引入獨(dú)立董事制度。二、國(guó)內(nèi)相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述（一）國(guó)內(nèi)關(guān)于獨(dú)立董事制度有效性的研究2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在中國(guó)正式啟動(dòng)?？偟膩?lái)講，國(guó)外學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事制度持肯定態(tài)度占主流，但也有持懷疑否定態(tài)度。其次，可能有的研究人員將灰色董事與獨(dú)立董事混為一談，導(dǎo)致研究結(jié)果偏差。Wyatt在1997以及1999對(duì)獨(dú)立董事與公司績(jī)效相關(guān)關(guān)系的研究得出了恰恰相反的結(jié)論。Wyatt(1990)結(jié)論相互沖突。比如Bhagatamp。但實(shí)證研究結(jié)果相對(duì)比較混亂，有相互矛盾情況。同時(shí)，公司對(duì)于獨(dú)立董事的激勵(lì)通常較小，沒(méi)有很好的發(fā)揮其積極性使其履行職責(zé)。Sanjaiamp。Dailyamp。Dalton通過(guò)研究表明提高董事會(huì)獨(dú)立性并沒(méi)有起到改善公司運(yùn)作的目的，同樣的結(jié)論，Rosensteinamp。Charles(1996)研究發(fā)現(xiàn)外部董事制度與托賓Q呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Black(1999)利用INDEP作為獨(dú)立程度的指數(shù)，用托賓Q來(lái)衡量公司績(jī)效來(lái)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)T統(tǒng)計(jì)值并不顯著，且常為負(fù)數(shù)，說(shuō)明兩者之間的關(guān)系很薄弱。Laura Lin(1996)利用有關(guān)的公開資料對(duì)董事會(huì)構(gòu)成與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了比較,結(jié)果表明獨(dú)立董事的比例與公司整體業(yè)績(jī)之間沒(méi)有相關(guān)關(guān)系,因而不能說(shuō)明獨(dú)立董事能提升公司業(yè)績(jī),改善治理水平。Hernalinamp。美國(guó)投資者研究中心（IRRC）（2000）發(fā)現(xiàn)在231個(gè)獨(dú)立性低于一半的董事會(huì)中,%,而231個(gè)董事會(huì)獨(dú)立性為4/%。Rosensteinamp。Sirmans(1998)通過(guò)研究表明，獨(dú)立董事比例增加時(shí)，REIT（real estate investment trust房地產(chǎn)信托投資）的股東財(cái)富是增加的。Brown(1996)認(rèn)為，獨(dú)立董事往往是某一領(lǐng)域的專家，甚至一些獨(dú)立董事本身就是其他公司的 CEO、或者是高級(jí)管理人員，有著許多寶貴的管理經(jīng)驗(yàn)，他們能為當(dāng)前公司能夠提供許多有益的建議和咨詢，改善公司的經(jīng)營(yíng)管理。這說(shuō)明當(dāng)公司績(jī)效差時(shí),獨(dú)立董事對(duì)提高公司績(jī)效有利。（1）結(jié)果正相關(guān)Hernalinamp。而歷來(lái)國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)獨(dú)立董事與公司績(jī)效之間相關(guān)關(guān)系的研究也最多，最令人矚目。April Klein(2002)對(duì)美國(guó)678家大型公開上市公司進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與上市公司的盈余管理呈非線性負(fù)相關(guān)關(guān)系,這說(shuō)明了獨(dú)立董事能夠抑制上市公司的盈余管理行為。同時(shí)，董事會(huì)作為進(jìn)行低成本控制權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)換的市場(chǎng)引制機(jī)制，其活力會(huì)得到加強(qiáng)。Famaamp。Dechow,Sloanamp。Core（1991）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)CEO報(bào)酬隨著有CEO任命的獨(dú)立董事人數(shù)的增加而增加，并對(duì)此進(jìn)行了兩點(diǎn)解釋：一是獨(dú)立董事并未真正“獨(dú)立”，與CEO有個(gè)人關(guān)系；二是獨(dú)立董事一般也是其他企業(yè)高管，有提高CEO報(bào)酬的傾向。國(guó)外學(xué)者也就獨(dú)立董事比例與CEO薪酬水平進(jìn)行研究。此外，美國(guó)證券交易委員會(huì)在1992年開始鼓勵(lì)企業(yè)成立以獨(dú)立董事為主的薪酬委員會(huì)。Catherine,Jonathan,Alanamp。表明給予獨(dú)董激勵(lì)性報(bào)酬會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)作出更加有效的決策。Weisbach(2001)提出以激勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度能有效提高獨(dú)董監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的效率。?經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。Kalpanamp。Famaamp。獨(dú)立董事必須按照法律規(guī)定履行其受托責(zé)任。而在19831988年高接管時(shí)期，公司的績(jī)效與CEO的任期存在相關(guān)性,而與獨(dú)立董事的比例不存在相關(guān)性,這暗示存在敵意接管的威脅時(shí),有效市場(chǎng)對(duì)CEO更換的壓力強(qiáng)過(guò)獨(dú)立董事對(duì)CEO的壓力。Mikkelsonamp。Vinod（1997）的研究同樣證明獨(dú)董占優(yōu)的企業(yè)更換CEO的比例高于內(nèi)部董事占優(yōu)的企業(yè)，其原因可能是內(nèi)部董事亦是公司高管，與CEO關(guān)系密切，輕易不愿提出更換CEO的要求。也就是說(shuō)績(jī)效差的CEO更容易被更換掉,并且獨(dú)立董事比例大于60%的公司,二者相關(guān)關(guān)系更為緊密，這表明獨(dú)立董事比例高的董事會(huì)更敢于更換績(jī)效差的CEO。獨(dú)立董事與CEO的更換和選任從這一角度來(lái)看，國(guó)外學(xué)者得出兩種相反結(jié)論。Cotter,Shivdasaniamp。Davideon(1992)在專門研究?jī)?nèi)部管理層收購(gòu)企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事能夠有效避免管理層以非公平較低價(jià)格收購(gòu)，因而較好的保護(hù)公司利益。比如，來(lái)自銀行保險(xiǎn)行業(yè)的獨(dú)立董事能為公司擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍提供有力咨詢。Williamamp。獨(dú)立董事與多元化經(jīng)營(yíng)多元化經(jīng)營(yíng)與單一化經(jīng)營(yíng)相比，多元化經(jīng)營(yíng)方式風(fēng)險(xiǎn)更低，公司發(fā)展空間更大，更有利于公司的經(jīng)營(yíng)與績(jī)效。而獨(dú)立董事也是一種代理現(xiàn)象，亦存在代理成本。直到2000年，Tod Perry又對(duì)代理成本進(jìn)行細(xì)分，把上面提到的代理成本稱為一級(jí)代理成本，即源于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的成本。 Meckling(1976)認(rèn)為由分工日益擴(kuò)大而帶來(lái)的公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離以及管理者與所有者之間的目標(biāo)沖突導(dǎo)致代理成本上升。其研究?jī)?nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：獨(dú)立董事制度與代理問(wèn)題獨(dú)立董事制度的引入一定程度上是為了解決“代理問(wèn)題”。但這一制度在實(shí)際運(yùn)行中到底是否發(fā)揮了作用，發(fā)揮了那些作用，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于不同的角度對(duì)此進(jìn)行了廣泛而細(xì)致的研究，下面我們就來(lái)對(duì)這些研究成果進(jìn)行綜合評(píng)述。參考文獻(xiàn)：[1] :總體描述[J].暨南學(xué)報(bào),2000.[2] 楊淑娥,[J].會(huì)計(jì)研究,2002.[3] [J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,第五篇：獨(dú)立董事有效性文獻(xiàn)綜述獨(dú)立董事制度有效性相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述獨(dú)立董事制度起源于采用“一元制”公司治理模式的英美國(guó)家，起初的引入一定程度上是為了解決由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而帶來(lái)的代理成本上升問(wèn)題。獨(dú)立董事的獨(dú)立性使其在公司治理結(jié)構(gòu)中占有重要地位，在監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理‘制衡控股股東和經(jīng)理人權(quán)利保護(hù)股東利益等方面發(fā)揮著特殊作用。好的制度需要有正確的理念要求做指導(dǎo)，才能確保制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。如股權(quán)激勵(lì)等方式有效與否，決定了獨(dú)立董事參與公司財(cái)務(wù)決策以及財(cái)務(wù)監(jiān)控的態(tài)度和積極性，這會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決策權(quán)與財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)的實(shí)際配置產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，獨(dú)立董事薪酬的確是一個(gè)復(fù)雜的選擇問(wèn)題，要在所得所失之間權(quán)衡取舍。獨(dú)立董事選聘程序不科學(xué)，很容易讓大股東操縱選聘局面，選聘代表其利益的獨(dú)立董事，該獨(dú)立董事往往與大股東保持一致，無(wú)法保證獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”，沒(méi)有參與財(cái)權(quán)配置、行使財(cái)務(wù)決策監(jiān)督等權(quán)能的積極性，成為事實(shí)上的“花瓶”董事，這樣的獨(dú)立董事制度就不可能取得良好的財(cái)務(wù)治理效應(yīng)。獨(dú)立董事選聘程序包括提名和選舉兩個(gè)環(huán)節(jié)，只有將兩個(gè)環(huán)節(jié)有效協(xié)調(diào)起來(lái)，才能夠保證選出合格的獨(dú)立董事。對(duì)兩大職責(zé)的履行作用于財(cái)務(wù)治理方面，如獨(dú)立董事對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易的特別認(rèn)可權(quán)，就分享了部分財(cái)務(wù)決策權(quán)，向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所及獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的特別監(jiān)督權(quán)，就分享了部分財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中指出，獨(dú)立董事除應(yīng)具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，還應(yīng)具有認(rèn)可重大關(guān)聯(lián)交易、向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所等6項(xiàng)權(quán)能，并且還必須履行就提名、任免董事等六大事項(xiàng)向董事會(huì)或股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見的職責(zé)。同時(shí)，由于缺乏有效的市場(chǎng)約束，導(dǎo)致管理層缺乏工作積極性和高度熱情，沒(méi)有發(fā)揮最大的工作潛力；管理層存在著弄虛作假、在職消費(fèi)的現(xiàn)象，造成公司財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)，而上市公司卻無(wú)力進(jìn)行約束。而且我國(guó)大多數(shù)上市公司對(duì)經(jīng)營(yíng)者的薪酬是工資加獎(jiǎng)金，主要是物質(zhì)激勵(lì)，缺乏必要的精神激勵(lì)?，F(xiàn)代公司制要求所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，經(jīng)營(yíng)者接收所有者的委托對(duì)公司進(jìn)行管理，并接收所有者給予的報(bào)酬。信息披露欠缺。從上市公司所有權(quán)的最終追溯來(lái)看，國(guó)有股的所有權(quán)屬于國(guó)家，但國(guó)家作為所有者無(wú)法直接行使所有權(quán)，部分高管人員趁此形成事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，同時(shí)又利用政府在行政上的“超強(qiáng)控制”推脫經(jīng)營(yíng)上的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。2.“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重。股權(quán)分置的格局使兩類股東很難體現(xiàn)《公司法》規(guī)定的同股同權(quán)。(二)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的缺陷。目前，我國(guó)大多數(shù)上市公司的獨(dú)立董事薪酬通常不與公司業(yè)績(jī)掛鉤，只是領(lǐng)取固定金額的報(bào)酬。由于缺乏對(duì)自身職責(zé)的明確認(rèn)識(shí)，大部分獨(dú)董行權(quán)都比較謹(jǐn)慎。且根據(jù)“獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事”的規(guī)定，一些知名的專業(yè)人士身兼多家上市公司的獨(dú)董，結(jié)果造成上市公司獨(dú)董在時(shí)間安排上的矛盾：既要花時(shí)間完成本職工作，又要花費(fèi)足夠的時(shí)間和精力有效地完成上市公司獨(dú)董的職責(zé)，故獨(dú)董能否履行其職責(zé)受到普遍質(zhì)疑。目前獨(dú)立董事主要由專家學(xué)者、中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員和有豐富經(jīng)驗(yàn)的管理人員這三種成分組成。而在我國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”的情況下，獨(dú)立董事任職的推薦和批準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上都被大股東控制。二、獨(dú)立董事制度與公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)缺陷（一）獨(dú)立董事制度的缺陷1.“獨(dú)立性”保障性有待加強(qiáng)。林鐘高認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其根本目的在于通過(guò)這種制度安排達(dá)到利益相關(guān)主體之間權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。宋獻(xiàn)中從所有者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系進(jìn)行界定，認(rèn)為財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范所有者、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)權(quán)力、財(cái)務(wù)責(zé)任和財(cái)務(wù)利益的制度安排。(二)財(cái)務(wù)治理的內(nèi)涵盡管西方學(xué)者意識(shí)到