【正文】 ”該條款表明，合同中有關(guān)解決爭議方法的條款具有相對獨(dú)立性，不因合同無效、被撤銷或者終止而失去其效力。此外，合同無效不影響解決爭議條款的效力。在一方主動提出宣告無效的情況下，如果沒有要求返還原物、賠償損失，則也應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提出請求。因?yàn)橐坏┬婧贤瑹o效，法律對現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就會進(jìn)行重新調(diào)整，如果長時(shí)間不主張權(quán)利，則調(diào)整后的法律關(guān)系將處于穩(wěn)定狀態(tài)，經(jīng)過較長時(shí)間再重新提出，就會破壞這種秩序。這是因?yàn)?，一方面，請求賠償損失，應(yīng)當(dāng)屬于債的請求權(quán)的范疇，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。也就是說一旦宣告無效，已經(jīng)做出履行的一方，有權(quán)請求對方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。盡管絕對無效的合同的確認(rèn)不應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效，但合同在宣告無效以后，是否適用訴訟時(shí)效可分為以下幾種情況。一般稱為非民法上的法律后果?！逗贤ā返?9條具體規(guī)定了合同當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，發(fā)生追繳財(cái)產(chǎn)的法律后果，即將當(dāng)事人惡意串通損害國家、集體或者第三人利益所取得的財(cái)產(chǎn)追繳回來，收歸國家或返還給受損失的集體、第三人。第四、非民事性后果。第三、賠償損失。無效合同的違法性決定了合同被有權(quán)機(jī)關(guān)宣告無效后產(chǎn)生如下法律后果：第一、返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷以后，對已經(jīng)交付給對方的財(cái)產(chǎn)，享有返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)，對方當(dāng)事人對于已經(jīng)接受的財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還的義務(wù)，包括單方返還和雙方返還。合同關(guān)系不再存在，原合同對當(dāng)事人不再具有任何拘束力，當(dāng)事人也不得基于原合同而主張權(quán)利或享受任何利益。因此，合同被確認(rèn)無效和被撤銷以后，將溯及既往，自合同成立之日起就是無效的，而不是從確認(rèn)合同無效之時(shí)起無效。正如王利明教授所指出的那樣，如果認(rèn)為確認(rèn)合同無效應(yīng)受時(shí)效的限制，則在一定的時(shí)間經(jīng)過以后違法的合同將變成為合法的合同，違法的行為將變成合法的行為，違法的利益將變成為合法的利益，這顯然是不符合立法的宗旨和目的的，也與法律秩序的形成是相矛盾的。第一，除斥期間，是某種合法權(quán)利的預(yù)定存在期間，而合同無效在于糾正不法情形。故主張時(shí)間限制應(yīng)歸屬于除斥期間。對無效合同確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的在于維護(hù)既存且穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)，不使其因某合同被確認(rèn)無效而被破壞，限定的是否定既存事實(shí)狀態(tài)的權(quán)利或權(quán)力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同無效或者確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的。合同絕對無效是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而絕對無效合同的認(rèn)定不應(yīng)適用時(shí)效是合法推定。由于無效合同自始絕對確定的無效，因此，無效合同本身不適用于訴訟時(shí)效制度。從各國法律關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來看，都不適用于請求確認(rèn)合同無效。訴訟時(shí)效適用于債權(quán)的請求權(quán)。確認(rèn)合同無效的目的在于維護(hù)社會關(guān)系的合法狀態(tài)。即使當(dāng)事人未主張合同無效，法院或仲裁機(jī)構(gòu)也不能將無效合同作有效合同處理。對于無效合同，任何人都可主張其無效，任何人也不能使其有效。四是無效合同是當(dāng)然的絕對不能發(fā)生效力的合同。三是無效合同是確定的不發(fā)生效力的合同。二是無效合同是自始就不發(fā)生效力的合同。所謂違法性，是指違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會公共利益。合同是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事關(guān)系的合法行為，而無效合同雖然從表面上看是當(dāng)事人之間的協(xié)議，但因其內(nèi)容違反法律和社會公共道德而不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，而且也不具有合同所應(yīng)有的拘束力，所以對無效合同來說，雖然已達(dá)成協(xié)議，但并不是具有法律約束力的合同，因而應(yīng)與合同相區(qū)別。而民事法律行為是一特定的概念，它僅限于合法的民事行為，非法的民事行為，則是無效民事行為，這就從本質(zhì)上區(qū)別了合法與非法的民事行為。我國《民法通則》區(qū)別了民事法律行為和民事行為的概念。確認(rèn)合同無效不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，其理由有以下幾個方面：首先，就無效合同的性質(zhì)而言，合同無效的確認(rèn)是一個事實(shí)的確認(rèn)，對合同無效的確認(rèn)當(dāng)事人和利害關(guān)系人以及有權(quán)機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都可以提出。(4)損害社會公共利益。(2)惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益。無效合同就是因其嚴(yán)重欠缺合同的合法性而不可能具備法律效力的合同。相反，不具備合同有效要件的合同，則不能于成立后就發(fā)生法律效力。是自始就確定的當(dāng)然的絕對不能發(fā)生法律效力的合同。一、無效合同的確認(rèn)與時(shí)效的適用無效合同是相對于有效合同而言的，又稱絕對無效合同。筆者以為：訴訟時(shí)效問題不應(yīng)適用于無效合同，但在合同被宣告無效后，對由于無效合同而引發(fā)的后果而出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)返還或賠償損失問題上則應(yīng)適用時(shí)效的規(guī)定。然而對于這些情況的出現(xiàn)，我國現(xiàn)行《民法通則》和《合同法》中并未就合同無效是否適用訴訟時(shí)效予以明確規(guī)定，導(dǎo)致在審判實(shí)踐上做法也不盡一致。但近年來由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)踐中常常會出現(xiàn)這樣一些情況，如當(dāng)事人一方違背誠實(shí)信用原則，惡意與他人交易，后來由于情事變化不愿履行，便以合同無效為由，向人民法院提起訴訟，請求判令返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。訴訟時(shí)效亦即消滅時(shí)效，是指對在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人使其喪失訴訟中勝訴權(quán)的一種法律制度。因此在無效合同訴訟中不應(yīng)有訴訟時(shí)效限制。第五篇：無效合同適用訴訟時(shí)效問題探析探討與研究無效合同適用訴訟時(shí)效問題探析周新峰 魏明星摘要： 司法實(shí)踐中關(guān)于對因無效合同糾紛而引發(fā)的訴訟中是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效看法不一，主要存在著三種認(rèn)識即：適用說、不適用說和適用除斥期間說。由于所有權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此所有權(quán)請求權(quán)也不因時(shí)效屆滿而消滅。同樣的，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的體現(xiàn)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，物權(quán)請求權(quán)的主要功能是保證對物的圓滿支配，是保護(hù)物權(quán)的一種特有方法，如物權(quán)請求權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅，但物權(quán)繼續(xù)存在，將使物權(quán)成為一種空洞的權(quán)力。其中最典型的支配權(quán)就是物權(quán)，尤其是物權(quán)中的所有權(quán)。通說認(rèn)為，民法上將民事權(quán)利分為四種——支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。而對第三人而言，由于義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一直處于一種不安定的狀態(tài)，第三人與義務(wù)人發(fā)生各種法律關(guān)系后，如果允許原權(quán)利人主張權(quán)力，將推翻此前長期持續(xù)存在的事實(shí)狀態(tài)，而且勢必一并推翻長期以來基于此事實(shí)狀態(tài)形成的各種法律關(guān)系，從而造成社會經(jīng)濟(jì)的混亂，因此，訴訟時(shí)效制度的存在是為了敦促權(quán)利人盡快行使其權(quán)利，保護(hù)債務(wù)人的利益，從而維護(hù)和穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序。三、關(guān)于訴訟時(shí)效問題訴訟時(shí)效是指權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)力而在期間屆滿時(shí)喪失請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。共有物的分割一般應(yīng)為實(shí)物分割，實(shí)物分割不能或者會減少實(shí)物價(jià)值的，可采取作價(jià)分割或者變價(jià)分割。因而對拆遷補(bǔ)償房屋中屬于補(bǔ)償范圍的那一部分房屋所有權(quán)的分割辦法應(yīng)遵循遺產(chǎn)分割辦法，先將屬于孫金花所有的一半份額的房屋所有權(quán)分出，再由孫金花和其子女們共同對遺產(chǎn)進(jìn)行分割?！痹诒景钢校疬w房是孫金花與其夫的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在其夫死后，孫金花與其子女們在遺產(chǎn)未分割之前，就所繼承的其夫?qū)Ψ课菟碛械姆蓊~共同共有。二、關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)分割問題繼承開始后，遺產(chǎn)分割完畢前，各繼承人之間是共同共有的關(guān)系。但本案孫金花因曹玉海提供虛假材料騙取了登記機(jī)關(guān)的登記，登記機(jī)關(guān)的登記行為有重大且明顯的瑕疵，系無效的行政行為，不能作為依據(jù)?，F(xiàn)代各國行政法學(xué)通說都認(rèn)為，無效的具體行政行為不具有約束法院的效力，不進(jìn)行審查，就無法認(rèn)定具體行政行為是否有效。肯定法院有適度的審查權(quán)有利于案件的審理、節(jié)約訴訟成本、及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。理由：（一）審查權(quán)和受拘束是兩個不同問題，前者是由誰行使審查權(quán)問題，是程序問題；后者是法院將具體行政行為對事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用有無作為既定的事實(shí)要件而予以承認(rèn)和尊重的義務(wù)，這是實(shí)體問題?！北景笍?fù)雜性在于，本案當(dāng)事人提出的是所有權(quán)確認(rèn)之訴，在民事侵權(quán)或確權(quán)之訴中，如何對待登記機(jī)關(guān)的不動產(chǎn)登記行為？目前，我國不動產(chǎn)登記仍采取行政登記制度，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為一經(jīng)作出，即具有公定力，未經(jīng)法定程序不能否定其確定力、拘束力和執(zhí)行力。如果當(dāng)事人針對登記機(jī)關(guān)的登記行為提起訴訟，屬于行政訴訟。《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定了登記機(jī)關(guān)的錯誤登記賠償責(zé)任：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：一、坐落于杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室（不包括裝飾裝修價(jià)值）屬原告孫金花與被告曹玉海（包括被告王葉華）共有，其中，%（），其余份額由被告曹玉海（包括被告王葉華）享有。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應(yīng)對價(jià)或者因現(xiàn)有住房原因，已無權(quán)再行使對爭訟房屋主張權(quán)利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。孫金花請求確認(rèn)對爭訟住宅房屋相應(yīng)份額享有所有權(quán)，確認(rèn)所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)并不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，則確認(rèn)所有權(quán)請求權(quán)當(dāng)然也不適用訴訟時(shí)效制度?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫金花對爭訟房屋享受相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財(cái)產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項(xiàng)辯稱不能成立。至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項(xiàng)應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。孫金花與曹玉海事實(shí)上成為爭訟房屋的共有權(quán)人。1993年5月16日，孫金花的六個子女（或者由女婿出面）訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應(yīng)份額轉(zhuǎn)讓給曹玉海。在拆遷時(shí)，因遺產(chǎn)未予分割，故確認(rèn)該房屋當(dāng)時(shí)處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態(tài)。【審理】杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的木結(jié)構(gòu)樓房，是孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在拆遷時(shí)，將該房補(bǔ)償問題與其岳母的房屋補(bǔ)償問題納入同一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書中。被告王葉華、曹怡凱未作答辯?，F(xiàn)曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權(quán)利，法院不應(yīng)支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現(xiàn)母親孫金花向其主張權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效期間。原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同訴稱：其均系爭訟房屋的共有權(quán)人之一。此后，曹玉海一直未到房屋登記機(jī)構(gòu)辦理爭訟房屋的所有權(quán)注銷登記手續(xù)，故起訴要求確認(rèn)現(xiàn)登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告?zhèn)€人所有。后被原告偶然知悉，遂向公證機(jī)構(gòu)提出書面申請，要求公證機(jī)構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發(fā)公司（以下簡稱裘江開發(fā)公司）作為開發(fā)商。公證機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實(shí)，確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議上的“孫金花”簽名系偽造，遂于2005年11月29日依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。協(xié)議上孫金花簽名系偽造。1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議一份，約定由曹玉海負(fù)責(zé)支付給其他五人相應(yīng)數(shù)額對價(jià)，今后，該五人與曹玉海房產(chǎn)問題無涉等。1995年4月5日，曹玉海、。1993年5月13日，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，裘江開發(fā)公司作為拆遷人（簡稱甲方）與曹玉海作為被拆遷人（簡稱乙方）訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房。孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的一【裁判要旨】 處木結(jié)構(gòu)樓房。1986年，曹金甫因病去世。杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：洪雅芬、洪雅珍系孫金花與洪茂法的女兒。被告：曹怡凱，男，??。被告：曹玉海，男，??。原告：洪雅芬，女，??。原告：曹玉甸，男，??。物權(quán)權(quán)屬確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。共有人對共有物的分割以實(shí)物分割為原則，實(shí)物不能分割或者分割會減少實(shí)物價(jià)值的，可采用作價(jià)分割。當(dāng)事人提起民事侵權(quán)或確權(quán)之訴的，法院對登記機(jī)關(guān)的登記行為具有審查權(quán)。如兩被告不予返還或賠償，原告才知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效才開始起算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)及該請求