【正文】 這是因為公司章程為自治規(guī)則，股東有權(quán)制定和修改公司章程，如果股東未對股東會決議提起撤銷之訴，則應(yīng)視為股東接受了該決議，同時也意味著股東對公司章程的非正式修改。未經(jīng)股東同意，股東會決議剝奪或限制股東表決權(quán)，違反了公司法的強制性規(guī)定，該決議應(yīng)屬無效。股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會多數(shù)決予以剝奪或限制。確認股東會決議無效。為了維護公司決議的穩(wěn)定及公司正常經(jīng)營秩序，在判決確定之前，即使存在瑕疵，也應(yīng)推定其為有效的決議。如依據(jù)法律規(guī)定其效力應(yīng)予否定，則對這些表決權(quán)不予計算，而根據(jù)有效的表決權(quán)重新統(tǒng)計表決權(quán)，依通過決議所需的表決權(quán)比例從而決定是否撤銷該決議。如果股東的召集、決議過程中只是存在輕微違法情節(jié)，且該違法情節(jié)并不影響股東表決權(quán)的正當(dāng)行使，或者受影響的股東表決權(quán)所占比例較小，對股東會決議的通過影響不大的，則應(yīng)維持股東會決議的有效性，駁回原告的起訴。可見，如召集程序、決議方法存在瑕疵時，當(dāng)事人訴請撤銷股東會決議的主張并不必然得到支持，法院對此有一定的自由裁量權(quán)。對于股東會的召集程序或決議方法存在瑕疵的，新《公司法》第22條第2款規(guī)定，股東會或者股東大會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。股東會召集程序瑕疵，主要有兩種情形：一是召集股東會的過程中未能通知某一有表決權(quán)的股東；二是未按規(guī)定方式通知某一有表決權(quán)的股東，如非召集人召集或通知方式、通知期限、通知內(nèi)容存在瑕疵等。股東表決權(quán)糾紛中，當(dāng)事人可以訴請撤銷股東會決議的情形主要有股東會召集程序存在瑕疵、股東會決議方法存在瑕疵二種情形。但需要說明的是，盡管股東表決權(quán)的救濟方式已經(jīng)從損害賠償為主建向了撤銷股東會決議、確認股東會決議無效為主的救濟方式，但仍不能排除損害賠償救濟方式的適用，以及當(dāng)事人在主張撤銷股東會決議或確認股東會決議無效的同時要求損害賠償。為此，各國法律一般都設(shè)立了股東會決議訴訟和股東會議決議撤銷訴訟，允許股東訴請否定股東會決議。三是損失數(shù)額較難確定。股東會決議是將多數(shù)股份投資者的意思吸收為公司意思的過程，股東會決議的程序和內(nèi)容必須符合法律及章程的規(guī)定，如果程序或內(nèi)容存在瑕疵，則該決議不是正當(dāng)?shù)墓疽馑?。損害賠償作為主要的民事救濟方式，是各國早期對表決權(quán)救濟的主要方式，但該民事責(zé)任方式在對股東表決權(quán)提供救濟時，有其固有缺陷。根據(jù)救濟方式的不同，股東表決權(quán)訴訟可以分為損害賠償之訴和否定決議效力之訴。因為此時案件的處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。所以，要撤銷公司的意思表示或確認其無效，自然應(yīng)以公司作為被告。因為股東表決權(quán)糾紛中，原告的訴訟請求并不在于表決權(quán)本身，而在于通過訴訟要求撤銷股東會決議或確認決議無效。被告的確定。享有股東資格的，因表決權(quán)為股東權(quán)的內(nèi)容之一，股東當(dāng)然可以以表決權(quán)被侵害為由提起訴訟；否則，當(dāng)事人則不具有適格的原告資格。對于社會公眾股東，根據(jù)《關(guān)于加強社會公眾股股東利益保護的若干規(guī)定》的規(guī)定，只能在涉及上市公司增發(fā)、配股、可轉(zhuǎn)債以及重大資產(chǎn)重組、股抵債、子公司分拆上市等重大影響社會公眾股東利益的事項中表決權(quán)受到侵犯時，方可作為原告提起集團訴訟?？趯τ诠蓶|會議侵害股東表決權(quán)引起糾紛的，原告應(yīng)限于認為自己表決權(quán)受到侵害的股東，同時，該股東也僅能在股東會作出積極決議(即通過決議的議案)的情況下起訴，而對于股東會作出消極決議(即否決決議的議案)的情況，即使存在侵害股東表決權(quán)的情形，股東也不能對此提起訴訟。關(guān)于股東表決權(quán)訴訟的原告，不同類型糾紛的適格原告雖然會有所不同，但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟的最重要的原告當(dāng)事人。兩種類型下，適格的原、被告的主體范圍有所不同。二、股東表決權(quán)糾紛當(dāng)事人的確定根據(jù)當(dāng)事人起訴理由的不同，股東表決權(quán)糾紛一般可以分為股東會議侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭議引起的糾紛兩類。對大多數(shù)股東來說，這一立法變革使股東表決權(quán)從形式上的權(quán)利真正成為實實在在的權(quán)力，成為對公司經(jīng)營決策產(chǎn)生一定影響力的權(quán)力，使股東得以回歸其公司所有人的角色。新《公司法》第22條的規(guī)定使局面有所改觀。修改前的公司法對股東表決權(quán)并無相應(yīng)的可訴性規(guī)定，股東雖然享有實體上的權(quán)利，但缺乏權(quán)利的司法救濟，表決權(quán)缺乏有效的保護。它一般是指因公司剝奪或限制某一股東或某一類股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|(包括代理人、受托人等)表決權(quán)行使的效力存在爭議而引起的糾紛。當(dāng)股東已獲得公司控制權(quán)時，股東表決權(quán)是當(dāng)權(quán)派維護其對公司控制權(quán)的手段；當(dāng)股東還未獲得對公司的控制權(quán)時，股東表決權(quán)則成為其爭奪公司控制權(quán)的工具。同時，由于是否掌握公司控制權(quán)與股東利益直接相關(guān)，股東之間對控制權(quán)的爭奪始終存在。管理層則時時處于股東的監(jiān)督之下，按照股東的利益行使權(quán)力，以便他們的職位獲得晉升和避免被公司驅(qū)逐。實踐中，雖然股東大會趨于形骸化，監(jiān)事的監(jiān)督功能低下，董事及董事會的經(jīng)營專斷現(xiàn)象日趨嚴重，但是，在立法上，股東大會依然是公司的最高權(quán)力機關(guān)，對于公司董事、監(jiān)事的選舉和更換、公司章程的修改、公司的經(jīng)營方針和投資計劃等重大事項仍具有決定權(quán)。所以，一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決原則在實質(zhì)上是一致的。該原則是股東平等原則，特別是股份平等原則在表決權(quán)領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。最后，股東表決權(quán)實行一股一表決權(quán)原則。但這些事項中，最為各股東關(guān)注的事項即選任和解任董事。再次，從股東表決權(quán)的適用范圍上，凡法律或公司章程規(guī)定股東會或股東大會職權(quán)范圍內(nèi)的事項均屬于股東表決權(quán)的適用范圍。其次，在行使方式上，股東表決權(quán)實行會議表決和集體表決的原則。共益權(quán)則是股東為公司的利益也為自己的利益參與公司經(jīng)營監(jiān)督的權(quán)利，包括會議召集權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)等。股東權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)。股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)、投票權(quán)，是股東基于其股東地位所享有的，就股東會或股東大會決議事項作出一定意思表示的權(quán)利。本文在理論背景分析的基礎(chǔ)上，就實踐中亟待解決的當(dāng)事人確定及救濟途徑等有關(guān)法律適用問題進行分析，以期對立法和司法實踐有所裨益。2006年1月1日實施的新《公司法》以加強股東表決權(quán)司法保護為目的，在股東表決權(quán)的行使機制及救濟途徑等方面均有較太突破。關(guān)鍵詞：公司法；股東表決權(quán)；表決權(quán)糾紛表決權(quán)作為股東最為重要的權(quán)利之一，是股東干預(yù)公司經(jīng)營決策最為積極有效的手段。但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟最重要的原告當(dāng)事人，被告則均為公司本身。第五篇：有關(guān)公司法的論文股東表決權(quán)糾紛法律適用問題研究股東表決權(quán)糾紛法律適用問題研究摘要：股東表決權(quán)糾紛是因剝奪或限制股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|表決權(quán)行使效力發(fā)生爭議而產(chǎn)生的糾紛，具體分為侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭議引起的糾紛兩種類型。在部分農(nóng)村，沒有建立財會制度，沒有專職的會計出納人員，財務(wù)公開和收支審批制度流于形式。（一）村級財務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。從近年來查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補償款。既有單獨作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。對于侵犯的財產(chǎn)，或挪作個人使用、或挪作他人從事營利活動、非法活動。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。而近年來這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴大的趨勢。（二）涉案罪名擴大。但近年來，國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進，大量的資金、項目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。（一）犯罪主體蔓延。犯罪的四個構(gòu)成要件中任何一個或幾個的變化，都會導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變?！备邫z院同時要求全國各級檢察機關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實維護農(nóng)民權(quán)益，為推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。為此，黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出：“堅持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，國家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。我國正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時刻，近年來，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴大化、形式復(fù)雜化的趨勢。但是這有待于法律對此作出更為明確的規(guī)定，目前對關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的糾紛仍以適用訴訟時效為宜。當(dāng)然在司法實踐中，由于許多地區(qū)沒有簽訂書面土地承包合同，土地承包經(jīng)營權(quán)受到侵害的時效起點難以確定等等情況，對保護土地承包經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)利不利。同時，也降低訴訟中的證明費用，從而降低訴訟成本。因此筆者認為，土地承包經(jīng)營權(quán)是在特定歷史條件下以債權(quán)形式出現(xiàn)的、具有一定自物權(quán)屬性的、且呈現(xiàn)具有普遍意義的、物權(quán)化變遷趨勢的、特殊的土地權(quán)利?！锻恋毓芾矸ā访鞔_規(guī)定“土地承包期延長３０年”，使我國土地承包經(jīng)營權(quán)期限已超過一般債權(quán)法規(guī)定的２０年最長租賃期限。第二，隨著農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的深入進行，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)已發(fā)生具有普遍意義的物權(quán)化演進傾向，主要表現(xiàn)在：承包經(jīng)營權(quán)人對承包土地擁有直接占有、使用、收益和有限處分權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)越來越多地成為農(nóng)戶進行土地轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)包、入股等的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，從而具有物權(quán)的一般權(quán)能。非經(jīng)農(nóng)民集體同意，社區(qū)以外成員不享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，因此土地承包經(jīng)營權(quán)是一種與農(nóng)民社區(qū)成員身份不可分離的權(quán)利，是一種人身權(quán)。因這種內(nèi)部關(guān)系而取得的承包經(jīng)營權(quán)實際上只有對人（作為土地所有人的集體）的效力，而并無對世效力。農(nóng)民以具有復(fù)雜意義的“聯(lián)產(chǎn)”為對價，取得土地這一生產(chǎn)資料的承包經(jīng)營權(quán)，而發(fā)包人對作為承包經(jīng)營的標的物的土地，仍有相當(dāng)大的支配力。第四，對土地承包經(jīng)營權(quán)人的保護，要以合同為依據(jù)，并適用合同法的法理，受制于合同法規(guī)則。第三，土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性和轉(zhuǎn)讓性等受到來自集體經(jīng)濟組織的限制。第二，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實行之初，是發(fā)包人投資并承擔(dān)風(fēng)險、獲得收益，承包人經(jīng)營管理并依約定獲取報酬，承包人僅僅負善良管理人的責(zé)任，土地承包人的權(quán)利、義務(wù)由承包合同規(guī)定?！鐾恋爻邪?jīng)營權(quán)具有一定的債權(quán)性質(zhì)第一，農(nóng)村經(jīng)濟體制改革開始時土地承包經(jīng)營權(quán)是以債權(quán)形式出現(xiàn)的。要準確把握土地承包經(jīng)營權(quán)的法律屬性就必須從我國農(nóng)村土地占有和使用關(guān)系的實際出發(fā)結(jié)合我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)歷史變遷的動態(tài)過程加以考察。然而，這種新穎性也使這一概念與民法上任何財產(chǎn)權(quán)的概念均不相同，在司法實踐中產(chǎn)生了不同的理解，其中最重要的問題就是土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)。在《民法通則》的“民事權(quán)利”一章中，規(guī)定了“土地承包經(jīng)營權(quán)”這一“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利種類，成為中國民法上的一個新型的財產(chǎn)權(quán)利。２００２年３月，北京市第二中級法院認為，原審判決并無不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。２００１年１１月，北京市豐臺區(qū)法院認為，３０戶村民的訴訟請求已過訴訟時效，不能予以支持，遂駁回了村民的訴訟請求。對于被占用土地有地上物和青苗的村民，村里支付了一定的補償費；土地上沒有地上物和青苗的，村里沒給予補償。當(dāng)時村里決定，到村辦企業(yè)去工作的村民不能再承包村里的土地。案例背景：１９８４年，北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)四合莊村實行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，將該村集體所有的土地承包給該村村民。來源：中國法院網(wǎng) 北京頻道/ 10第三篇：土地承包糾紛應(yīng)否適用訴訟時效制度土地承包糾紛應(yīng)否適用訴訟時效制度在司法實踐當(dāng)中，由土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛引發(fā)的案件中有相當(dāng)一部分被法院以超過訴訟時效駁回。[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時，如果當(dāng)事人的訴訟請求只涉及“物權(quán)保護糾紛”項下的一種物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護糾紛”項下的六種第四級案由；如果當(dāng)事人的訴訟請求涉及/ 10“物權(quán)保護糾紛”項下的兩種或者兩種以上物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則應(yīng)按照所保護的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項下的第三級案由（各種物權(quán)類型糾紛）。[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問。該說認為消滅時效屆滿后，實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。該說認為，消滅時效屆滿后，當(dāng)事人的實體權(quán)利歸于消滅。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說：訴權(quán)消滅說。