【正文】 住房原因，已無權再行使對爭訟房屋主張權利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。現(xiàn)有證據(jù)證實孫金花對爭訟房屋享受相應財產(chǎn)份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項辯稱不能成立。孫金花與曹玉海事實上成為爭訟房屋的共有權人。在拆遷時，因遺產(chǎn)未予分割，故確認該房屋當時處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態(tài)。在拆遷時，將該房補償問題與其岳母的房屋補償問題納入同一份房屋拆遷產(chǎn)權調換（補償）協(xié)議書中?，F(xiàn)曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權利，法院不應支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現(xiàn)母親孫金花向其主張權利，已超過訴訟時效期間。此后，曹玉海一直未到房屋登記機構辦理爭訟房屋的所有權注銷登記手續(xù)，故起訴要求確認現(xiàn)登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告?zhèn)€人所有。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發(fā)公司（以下簡稱裘江開發(fā)公司）作為開發(fā)商。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關于中套新房歸屬及拆建費分配的協(xié)議一份，約定由曹玉海負責支付給其他五人相應數(shù)額對價，今后，該五人與曹玉海房產(chǎn)問題無涉等。1993年5月13日，經(jīng)有關部門批準，裘江開發(fā)公司作為拆遷人（簡稱甲方）與曹玉海作為被拆遷人（簡稱乙方）訂立房屋拆遷產(chǎn)權調換（補償）協(xié)議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房。1986年，曹金甫因病去世。被告：曹怡凱，男，??。原告：洪雅芬，女，??。物權權屬確認之訴不適用訴訟時效規(guī)定。當事人提起民事侵權或確權之訴的，法院對登記機關的登記行為具有審查權。鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定權力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權和賠償損失請求權及該請求權的訴訟時效問題。當事人超過訴訟時效后起訴的，人民法院應當受理。所謂訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。兩被告簽訂的房屋買賣合同不適用訴訟時效制度。后苗某拆除了部分平房并進行了擴建。訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。因此，法律可以規(guī)定一個較長的期間來限制對無效合同的確認。我國《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。因而訴訟時效和確認合同無效兩者的法律價值取向是不同的。法院或仲裁機構主動審查宣告合同無效，是在行使法定職權，也不存在請求權的問題。其法律后果是合同自始無效，因合同無效造成損失的一方當事人可以請求另一方當事人返還財產(chǎn)和賠償損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第一項；二、變更廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第二項為：廣西北生集團有限責任公司于本判決生效后15日內返還北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司2500萬元及利息（利息從取得款項之日起，按中國人民銀行同期一年期存款利率計算）。依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團之間的土地使用權轉讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團能補辦有關土地使用權的手續(xù)，合同仍然可以有效并得到履行。北生集團上訴還認為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應當知道其權利被北生集團侵害，訴訟時效期間即開始起算。本院認為，雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團未能在合同訂立之日起 13日內辦理藍線圖和轉換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行，只是北生集團應承擔相應的違約責任，即賠償威豪公司100萬元。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。且雙方當事人對合同效力亦無異議。（二）關于威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。北海公司作為威豪公司的開辦單位，雖然有權利和義務對威豪公司的債權債務進行清理，但在威豪公司尚未注銷時，其開辦單位作為當事人共同參加訴訟，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條的規(guī)定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。本院認為，本案二審雙方當事人爭議焦點有二：其一、北海公司是否具備原告的主體資格；其二、威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。威豪公司未能在另一訴訟一審期間取得爭議地塊的國有土地使用權，并不等于北生集團不能在此后取得國有土地使用權。3．威豪公司與北生集團之間的合同效力非經(jīng)裁判機關裁決，當事人及任何第三人都無權認定合同效力，威豪公司也不能援引另案的判決，來主觀推斷其在本案合同中的權利被侵害。首先，威豪公司與北生集團之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》未就主債務的履行約定履行期限。當事人在善意履行合同過程中，不發(fā)生對合同效力認定及無效合同財產(chǎn)處理的主張起算訴訟時效問題。合同無效是法律所代表的公共權力對合同成立過程進行干預的結果。（二）關于訴訟時效問題。（一）關于北海公司的主體問題。威豪公司權利受到侵害的事實已經(jīng)發(fā)生。簡單的以合同被宣告無效為財產(chǎn)返還請求權訴訟時效的起點，必然導致以無效合同為基礎的民事關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于整個社會經(jīng)濟生活的健康發(fā)展。一審法院認為，“鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定效力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權及該請求權的訴訟時效問題”。1．一審法院關于“原告確認合同無效的請求屬于形成權之訴，不應受兩年訴訟時效的限制”的認定，沒有法律依據(jù)。因此威豪公司仍然是一個依法獨立存在的法人。北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方，雖然有權利和義務對威豪公司的債權債務進行清理，但并無法律規(guī)定，在法人尚未注銷時，其開辦單位有權作為當事人代為或共同參加訴訟。上述債務義務人應于判決生效之日起15日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。威豪公司與北生集團之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實為土地使用權轉讓，該協(xié)議違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，為無效合同。依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團之間的土地使用權轉讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時，實質上還處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團能補辦有關土地使用權的手續(xù)，合同仍然可以有效履行。因此，無論從法理、合同約定、實際履約情況還是從現(xiàn)實操作的情況分析，在合同簽訂后的13日內北生集團雖未依約辦理好藍線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應當知道北生集團不能履行轉讓土地使用權的義務。其次，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團未能在合同訂立之日起13日內辦理藍線圖和轉換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行。北生集團認為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定北生集團應在合同簽訂之日起13日內為威豪公司辦理藍線圖和轉換合同。其理由是無效合同的當事人通常在合同被法定機關確認為無效前，并不知道合同無效，當事人對無效合同約定的合同利益有合理的預期。如北生集團不予返還，威豪公司才知道或應當知道該權利受到侵害，訴訟時效才開始起算。而威豪公司、北海公司關于確認合同無效的請求屬于形成權之訴，不應受兩年訴訟時效的限制。北生集團的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。北生集團還認為，威豪公司未按照《補充協(xié)議》的約定付足全部款項，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權，威豪公司對此應自行負責。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團向威豪公司轉讓土地使用權，并為威豪公司辦理土地使用權證。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團應返還其收取的購地款2500萬元及利息。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。北生集團原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團出資，共同合作開發(fā)土地。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團無權簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。由于威豪公司未按規(guī)定申報工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進行清算。但北生集團未依約辦理藍線圖及轉換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權證。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團欠交土地合作開發(fā)費的損失由其自行承擔，如果招商中心提高土地價格，加價部分由北生集團承擔；如果收回土地，北生集團應在損失發(fā)生時將所收的款項全部退還給威豪公司，并在5日內賠償500萬元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團，威豪公司則賠償500萬元。北生集團的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務所律師。委托代理人：張波，北京市天如律師事務所律師。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。合同效力的認定，實質是國家公權力對民事行為進行的干預。法定代表人：何玉良，該公司董事長。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務所律師。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務所律師。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定，北生集團與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費 50％即600萬元。合同簽訂后，威豪公司分別于1993年 3月4日、3月13日及4月30日支付500萬、1000萬、1000萬元給北生集團，北生集團開具了收款收據(jù)。一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權即與恒通公司簽訂土地使用權轉讓協(xié)議，在一審期間也未補辦土地使用權手續(xù)，因此，該土地使用權轉讓合同無效。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬元，但北生集團未履行合同約定義務。2．威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質是合同權利義務之轉讓。由于威豪公司未依約支付全額款項，致使北生集團不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權，威豪公司對此應自行負責。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出該判決時，威豪公司就知道或應當知道其權利被侵害，訴訟時效最遲應該自此時起算，而威豪公司一直未向北生集團主張權利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時效期間。因為威豪公司系北海公司開辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權利及義務對威豪公司的債權債務進行清理。依據(jù)最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉讓方與他人簽訂的合同，一般應當認定無效，但轉讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關主管部門批準，補辦了土地使用權登記或變更登記手續(xù)的，可認定合同有效”之規(guī)定，北生集團未取得訟爭土地的使用權即與威豪公司簽訂協(xié)議轉讓該土地的使用權，且既未對土地進行實際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補辦有關土地使用權登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效。而北生集團與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關于共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險的約定。所以，北生集團關于合同合法有效的抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。受讓方未付清全部款項并不能使北生集團的違法行為合法化，也不是導致涉案合同無效的原因。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權請求權，不適用于形成權。因此，威豪公司與北生集團簽訂的《