【正文】 本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定發(fā)生糾紛通過仲裁方式解決，在該合同未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)無效的情況下，當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)?！备鶕?jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定， 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過仲裁解決，人民法院無管轄權(quán)。而該兩份合同的第８條均明確規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過友好協(xié)商予以解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。 《 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則 》 （以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則）第二條也明確規(guī)定：該委員會(huì)“ …… 解決產(chǎn)生于國(guó)際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議 ……” 。 《 中華人民共和國(guó)仲裁法 》 自１９９５年１０月１日起施行，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。故請(qǐng)求維護(hù)原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。如果按仲裁程序?qū)徖泶税?，顯然不利于查清案件事實(shí)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。就本案事實(shí)而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權(quán)及走私犯罪問題。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應(yīng)受理此案。裕億公司和太子公司訴稱：（一）輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實(shí)予以支持，其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。據(jù)此，該院依照 《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》 第二百四十三條之規(guī)定，于１９９７年９月１０日裁定：駁回裕億公司、太子公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)上訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理?！必浳锏礁酆?，經(jīng)商檢查明：貨物總重量為９５８６．３２３噸，“本批貨物主要為各類廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。上述兩份合同第８條均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。 ? 原審江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年５月５日，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了ＣＣ９６０５０５號(hào)銷售合同，約定由裕億公司銷售普通舊電機(jī)５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。 法定代表人：成海燕，該公司總經(jīng)理。薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經(jīng)理。 上訴人（原審被告）：（加拿大）太子發(fā)展有限公司（ＰＲＩＮＣＥ ＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴ ＬＴＤ）。 法定代表人：古蘭特 在這種情況下，雖然仲裁庭不能追究第三人的責(zé)任，但當(dāng)事人可以以第三人為被告向法院提起訴訟或采取其它方法解決爭(zhēng)議，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。仲裁參與人 3. 關(guān)于仲裁當(dāng)事人中第三人的問題 我國(guó)最高院就仲裁第三人問題，曾經(jīng)公布過一個(gè)案例：江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案（下稱輕紡公司案）中，其裁決的意義： 一、確認(rèn)了侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性； 二、對(duì)有關(guān)仲裁第三人的問題作了判定：不支持仲裁第三人制度。 仲裁當(dāng)事人具有以下特征： 1. 必須是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人 注意：不僅限于簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人 2. 以自己的名義參加仲裁程序 3. 當(dāng)事人之間必須發(fā)生了仲裁協(xié)議所約定事項(xiàng)的爭(zhēng)議 4. 受仲裁裁決的約束 第七章 仲裁程序 （ 二 ） 仲裁當(dāng)事人的種類 1. 關(guān)于仲裁當(dāng)事人的稱謂 ， 在我國(guó)仲裁實(shí)踐中 ， 包括仲裁申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人 。甲公司向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，乙公司應(yīng)訴答辯。協(xié)商不成，提交北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。此時(shí)仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何處理，為什么？ 案例練習(xí)（一） 甲電器銷售公司（簡(jiǎn)稱甲公司）與乙物資公司（簡(jiǎn)稱乙公司）簽訂電器購(gòu)銷合同，甲公司從乙公司購(gòu)買電冰箱100臺(tái)，貨到后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款。人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理，為什么？ A市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，研究所在首次開庭前提出仲裁協(xié)議效力異議，認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，請(qǐng)求仲裁庭駁回修配廠的仲裁申請(qǐng)。根據(jù)案情，回答下列問題： A市 B區(qū)人民法院提起訴訟，人民法院受理此案。合同中訂有仲裁條款，雙方約定：“因本合同發(fā)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交 A市仲裁委員會(huì)仲裁，或者向合同簽定地 A市 B區(qū)人民法院起訴。 當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。 這一條款明確確定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問題 。 （ 三 ） 仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論的運(yùn)用 第四節(jié) 仲裁協(xié)議的獨(dú)立性 ? 二 、 我國(guó)的仲裁立法及實(shí)踐 在仲裁法頒布之前 ， 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中已經(jīng)明確地確認(rèn)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性 ． 1995年 9月 1日開始實(shí)施的我國(guó) 《 仲裁法 》 第 19條明確規(guī)定 ， 仲裁協(xié)議獨(dú)立存在 ， 合同的變更 、 解除 、 終止或者無效 ， 不影響仲裁協(xié)議的效力 。 仲裁協(xié)議自治權(quán)理論的基本內(nèi)容為：仲裁協(xié)議與主合同或合同條款是各自獨(dú)立的契約 ， 其效力不受主合同效力的影響 。 法院在特定情況下有權(quán)對(duì)仲裁庭管轄權(quán)爭(zhēng)議的進(jìn)行直接管轄 ，以及法院有權(quán)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)決定進(jìn)行必要的司法監(jiān)督 。 三、 仲裁庭管轄權(quán)異議 仲裁庭自裁管轄權(quán)原則內(nèi)容： 1. 賦予仲裁庭決定其自身管轄權(quán)的權(quán)力 ， 據(jù)此 ， 如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議 ， 應(yīng)當(dāng)由仲裁庭自己進(jìn)行調(diào)查并作出決定 ， 而無須拒絕或者停止對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁爭(zhēng)議案件的仲裁以等待法院的決定 。 （二）仲裁庭自裁管轄原則 仲裁庭的自裁管轄原則，即仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)其自身提出的管轄權(quán)異議。 問題：仲裁協(xié)議異議與仲裁管轄權(quán)異議 （一）仲裁管轄權(quán)的概念 仲裁管轄權(quán)（ jurisdiction of arbitration） ,是指仲裁協(xié)議賦予商事仲裁庭對(duì)有關(guān)商事仲裁案件進(jìn)行審理并作出裁決的權(quán)限。 （四） 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議或者仲裁案件的管轄權(quán)提出異議的，可以由本會(huì)或者由本會(huì)授權(quán)仲裁庭作出決定。 （三）當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的 , 可以請(qǐng)求本會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。 《 北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則 》 （ 2023年） 第六條 對(duì)仲裁協(xié)議的異議 （一）當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出；書面審理的，應(yīng)當(dāng)在首次答辯期限屆滿前以書面形式提出。 仲裁委員會(huì)依表面證據(jù)作出的管轄權(quán)決定并不妨礙其根據(jù)仲裁庭在審理過程中發(fā)現(xiàn)的與表面證據(jù)不一致的事實(shí)及 /或證據(jù)重新作出管轄權(quán)決定。 如有必要，仲裁委員會(huì)也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定。 《 英國(guó)仲裁法 》 （ 1996年） 仲裁庭管轄權(quán) 第 30條（仲裁庭決定自己管轄權(quán)的問題） （ 1）除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可裁定其實(shí)體管轄權(quán)，亦即關(guān)于： （ a）是否存在有效的仲裁協(xié)議 （ b）仲裁庭是否適當(dāng)組成，及 （ c）按照仲裁協(xié)議已提交仲裁的事項(xiàng) 第 32條（管轄權(quán)初步事項(xiàng)的決定） （ 1）應(yīng)仲裁程序一方當(dāng)事人的申請(qǐng)（經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人）， 法院 可決定有關(guān)仲裁庭實(shí)體管轄權(quán)的任何問題。如果仲裁庭作為一個(gè)初步問題裁定它有管轄權(quán)，當(dāng)事任何一方均可以在收到裁定通知后三十天內(nèi)要求第六條規(guī)定的法院對(duì)這一問題作出決定。在這兩種情況下，仲裁庭如認(rèn)為推遲提出抗辯有正當(dāng)理由，均可準(zhǔn)許待后提出抗辯。當(dāng)事一方已指定或參與指定仲裁員的事實(shí)，不得阻止該當(dāng)事一方提出這種抗辯。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無效。 《 國(guó)際商事仲裁示范法 》 第十六條 仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力 （１）仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 （三）仲裁庭 許多國(guó)家的仲裁立法通常賦予仲裁庭有權(quán)就仲裁協(xié)議有效與否的問題作出決定或者中間裁決。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 提出時(shí)間：應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出 （二）法院 法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定享有管轄權(quán)，已得到各國(guó)仲裁立法和司法實(shí)踐的普遍認(rèn)可。 第九條 債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。 當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。 （ 四 ） 對(duì)仲裁裁決的效力：是當(dāng)事人自覺履行仲裁裁決或者法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的根據(jù) 。 這種效力能夠排除法院的一般司法管轄權(quán)和專屬管轄權(quán) 。 四 、 瑕疵仲裁協(xié)議的補(bǔ)正 瑕疵仲裁協(xié)議包括： １ 、 語(yǔ)言模糊的仲裁協(xié)議 ２ 、 仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議 ３ 、 浮動(dòng)仲裁協(xié)議 補(bǔ)正的方式：當(dāng)事人自行補(bǔ)正 、 仲裁庭補(bǔ)正 、 法院補(bǔ)正 立法規(guī)定的補(bǔ)正情形： 《 仲裁法 》 第 18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒 有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的， 仲裁協(xié)議無效。 （ 二 ） 仲裁協(xié)議的失效 1． 仲裁協(xié)議因基于仲裁協(xié)議作出終局裁決而失效 《 仲裁法 》 第 9條第二款規(guī)定 ， 裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的 ， 當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)到的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁 ， 也可以向人民法院起訴 。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。 三、仲裁協(xié)議的無效與失效 （一）仲裁協(xié)議的無效 1. 仲裁協(xié)議無效的法定情形 （ 1）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的 （ 2）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議 （ 3）一方采取協(xié)迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。 第 6條 仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。 第 4條 仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外?！? 問題：示范性仲裁條款有無強(qiáng)制力？ 3. 選定的仲裁委員會(huì) ： 通過某種方式能夠確定 《 司法解釋 》 第 3— 6條規(guī)定了具體的情形 第 3條 仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。 ” 倫敦國(guó)際仲裁院的示范仲裁條款： “本合同發(fā)生的或與本 合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議， 包括合同的成立、有效性或終止等任 何問題均根據(jù) 《 倫敦國(guó)際仲裁院規(guī)則 》 提交仲裁并作出最后 解決，該規(guī)則應(yīng)視為已通過歸諸被并入了本條款。在爭(zhēng)議發(fā)生之后，可以使用具體的語(yǔ)言，如“就雙當(dāng)事人之間所發(fā)生的貨款問題”，“就雙方當(dāng)事人之間所發(fā)生的標(biāo)的物質(zhì)量糾紛”等 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的示范仲裁條款 :“ 凡因本 合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議 ， 均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) ， 按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁 規(guī)則進(jìn)行仲裁 。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。 ? (6)本編所指之書面或書寫形式包括其得以記錄之任何方式。 ? (4)如非以書面達(dá)成之協(xié)議由協(xié)議當(dāng)事人授權(quán)的一方當(dāng)事人或第三方予以記錄，該協(xié)議被證明具備書面形式。 ? (2)下列為書面協(xié)議 ? (a)協(xié)議以書面形式達(dá)成 (無論當(dāng)事人簽署與否 ) ， ? (b)協(xié)議以交換書面通訊達(dá)成，或 ? (c)協(xié)議有書面證據(jù)證實(shí)。 ? 英國(guó) 《 1996年仲裁法 》 集大成者并有所創(chuàng)新 ? 第五條（書面形式） ? （ 1）本編之規(guī)定僅適用于仲裁協(xié)議為