【正文】 該案如何處理？ 。然而，貨到時(shí)由于日本隊(duì)止步于 16強(qiáng)，日方估計(jì)到可能的積壓損失，以單證不符為由拒絕贖單，在多次協(xié)商無(wú)效的情況下，我方只能將貨物運(yùn)回以在國(guó)內(nèi)銷售減少損失，但是，海關(guān)審查貨物后認(rèn)為，由于“韓日世界杯”字樣及英文標(biāo)識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為國(guó)際足聯(lián)所持有，而我方外貿(mào)公司不能出具真實(shí)有效的商業(yè)使用權(quán)證明文件，因此海關(guān)以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由扣留并銷毀了這一批 T恤衫。 2022 年 1 月 7 日，美國(guó)對(duì)專家組報(bào)告提出上訴。 ? 2022 年 3 月 13 日，安提瓜在 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制就美國(guó)實(shí)施的影響賭博服務(wù) ? 的跨境提供的措施起訴美國(guó)（案號(hào)為WT/DS285）。這種“殺雞駭猴”和“釜底抽薪”的做法，使安提瓜一度繁榮的網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)產(chǎn)業(yè)日漸衰落?？贫?21 個(gè)月的監(jiān)禁。于是，近年來(lái)，美國(guó)政府一方面敦促有關(guān)國(guó)家強(qiáng)化對(duì)賭博產(chǎn)業(yè)的管理力度，另一方面加大了對(duì)境外網(wǎng)絡(luò)賭博公司的打擊力度?？贫鞯娜司驮诎蔡峁蟿?chuàng)建了一家“世界體育交易公司”，向美國(guó)境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)，其注冊(cè)用戶上萬(wàn)，交易資金數(shù)量巨大。 ? 爭(zhēng)議事項(xiàng)： WTO成員就 WTO協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利由于另一締約方所實(shí)施的法律或相關(guān)措施受到損失 ? 磋商程序 50 甲成員 乙成員 書(shū)面磋 商請(qǐng)求 10日內(nèi) 答復(fù) 磋商結(jié)果 解紛程序終止 請(qǐng)求設(shè)立專家組 協(xié)商一致 未協(xié)商一致 應(yīng)向 DSB相關(guān)的 理事會(huì)和委員會(huì)通報(bào) 解紛協(xié)議 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu) Dispute Settlement Body 51 專家組審理程序 ? 非常設(shè)性機(jī)構(gòu) ? 設(shè)立專家組的申請(qǐng) ——起訴 ： DSB ? 前提 ? 收到磋商請(qǐng)求的一方自收到之日起 10日內(nèi)未能作出答復(fù) ? 在此后 30日內(nèi)或雙方約定的期限內(nèi)未能進(jìn)行磋商 ? 60日內(nèi)磋商未果 ? DSB決定 是否成立 52 ? 成立專家組 ? 組成：一般 3名（特殊情況 5名） ? 如果爭(zhēng)端方有發(fā)展中國(guó)家，則至少有 1名成員來(lái)自發(fā)展中國(guó)家成員 ? 專家組審理方式 ? 中期報(bào)告 ? 內(nèi)容：敘述部分（事實(shí)與理由）、調(diào)查結(jié)果和結(jié)論 ? 向爭(zhēng)端各方散發(fā)，并征求各方意見(jiàn) ? 最終報(bào)告 ? 征求意見(jiàn)期間若未收到任何一方意見(jiàn)，中期報(bào)告應(yīng)被視為最終報(bào)告，并迅速散發(fā)個(gè)成員 53 ? 專家組審理期限 ? 自專家組成立和職權(quán)范圍議定之日起至最終報(bào)告散發(fā)給爭(zhēng)端各方之日止 ? 一般不應(yīng)超過(guò) 6個(gè)月內(nèi) ? 如遇緊急情況，如易腐爛食品，應(yīng)在 3個(gè)月內(nèi)提出 ? 復(fù)雜爭(zhēng)議，可延長(zhǎng)，但不得超過(guò) 9個(gè)月：書(shū)面請(qǐng)求 DSB批準(zhǔn) ? 專家組報(bào)告的通過(guò) 54 ? 在最終報(bào)告散發(fā)給各成員之日起 20日后DSB方可審議通過(guò) ? DSB通過(guò)專家組的報(bào)告 ? 散發(fā)給各成員之日起 60日內(nèi)應(yīng)通過(guò) ? “反向協(xié)商一致原則”，即只要不是全體一致反對(duì)即可通過(guò)：實(shí)踐中鮮有一直不通過(guò)情形 ? 不通過(guò)報(bào)告的情形 ? DSB一致決定不采納此報(bào)告 ? 某一締約方聲稱將對(duì)此報(bào)告 提出上訴：此項(xiàng)報(bào)告將在上訴結(jié)束后再通過(guò) 55 ?在專家組程序進(jìn)行過(guò)程中，包括在將報(bào)告提交當(dāng)事各方和未向 DSB全體成員散發(fā)之前，有關(guān)爭(zhēng)議各方還可就他們之間的爭(zhēng)議繼續(xù)進(jìn)行磋商并達(dá)成和解。國(guó)外出版物、電影和音像制品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的通道是十分暢通的。世貿(mào)組織相關(guān)專家組于 2022年 8月 12日公布的裁決報(bào)告支持了美方的大部分訴求。 ? (6)應(yīng)適用中國(guó)法律。 ? (5)這一看法并無(wú)道理。 ? (4)這一看法并無(wú)道理。 ? (3)不應(yīng)得到支持。中山市中級(jí)人民法院依應(yīng)訴管轄規(guī)定而取得管轄權(quán)。這一看法有無(wú)道理 ?為什么 ? ? (5)有人認(rèn)為，被告與中山某商業(yè)服務(wù)公司的涉外合同糾紛只能提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，不得提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。被告同意適用中國(guó)法律處理本案，但請(qǐng)求中止訴訟，待其參與的仲裁糾紛裁決后再恢復(fù)訴訟。被告與中山市某商業(yè)服務(wù)公司合作經(jīng)營(yíng)中山大酒店的合同糾紛在此之前已經(jīng)提交中山仲裁委員會(huì)仲裁。原告因多次要求被告還貸不成，遂向中山中級(jí)人民法院起訴。從 1996年 10月 2日起至 1997年 2月27日止，被告向原告共償還利息 。(2)貸款協(xié)議適用澳大利亞法律和中華人民共和國(guó)法律。 1996年 3月，被告澳大利亞亞特美食有限公司與中山市某商業(yè)服務(wù)公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)中山大酒店合同。 本案應(yīng)收申請(qǐng)費(fèi) 400元，由 VA公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)本案事實(shí)及新加坡的相關(guān)法律，不能認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人就解決案涉糾紛達(dá)成了仲裁協(xié)議，新加坡國(guó)際仲裁中心受理本案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 VA公司的請(qǐng)求書(shū)沒(méi)有限定答復(fù)的時(shí)間，新加坡法律中的相關(guān)規(guī)定也沒(méi)有“合理期間”的限制要求。另，仲裁裁決雖然認(rèn)為 VA公司委托的立杰律師事務(wù)所于 2022年 10月 27日發(fā)送給省外貿(mào)公司的信中包含仲裁通知，省外貿(mào)公司沒(méi)有在合理的期間內(nèi)否認(rèn)該仲裁協(xié)議，因此雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。 2022年 8月 25日至 26日，代表省外貿(mào)公司的陳世棋與代表 VA公司的 Nelson Lo一直就合同內(nèi)容進(jìn)行商談， 8月 26日下午雙方仍然在討論合同下的貨物數(shù)量問(wèn)題，特別是當(dāng) Nelson Lo告知陳世棋其已經(jīng)收到了休斯敦總部發(fā)過(guò)來(lái)的修改后的銷售確認(rèn)書(shū)時(shí)，陳世棋明確表示不要將修改后的銷售確認(rèn)書(shū)發(fā)給他，但是 Nelson Lo仍然發(fā)送給了陳世棋，對(duì)該份修改后的銷售確認(rèn)書(shū)，省外貿(mào)公司收到后一直沒(méi)有簽署確認(rèn)，也沒(méi)有給予任何形式的答復(fù)。 41 ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為 , 本案為當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案件，由于本案所涉仲裁裁決系由新加坡國(guó)際仲裁中心在新加坡境內(nèi)作出，而我國(guó)與新加坡均是 《 承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約 》 （以下簡(jiǎn)稱 《 紐約公約 》 ）的成員國(guó)，因此對(duì)該裁決是否應(yīng)予承認(rèn)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)適用 《 紐約公約 》 的相關(guān)規(guī)定。 2022年 5月 28日，申請(qǐng)人 VA公司（系仲裁案申請(qǐng)人）向本院提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)新加坡國(guó)際仲裁中心對(duì) VA公司與省外貿(mào)公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案于 2022年 10月 15日作出的 2022年第 34號(hào)仲裁裁決。 法定代表人夏強(qiáng)，省外貿(mào)公司董事長(zhǎng)。 法定代表人 Francis(Frank) Y. Rooney， VA公司董事。世貿(mào)組織與世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織一起，并稱為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)體制的“三大支柱”。它的前身是１９４７年訂立的關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定。１９９６年１月１日，它正式取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定臨時(shí)機(jī)構(gòu)。 39 第三章世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)議解決機(jī)制 ?一、世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)議解決機(jī)制的起源和特點(diǎn) ?世貿(mào)組織是一個(gè)獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)的永久性國(guó)際組織。 審 判 長(zhǎng) 朱劼純 審 判 員 柏宏忠 代理審判員 蔡燕芳 二○○八年十二月十八日 書(shū) 記 員 樂(lè)婷婷 附：本裁定適用的法律條文 《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》 第二百五十七條 經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。本案中，被申請(qǐng)人 DSI公司系外國(guó)企業(yè)法人，在袁尉倫、詹麗芳提出執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)在元茂公司已無(wú)股權(quán)，袁尉倫、詹麗芳又未提供其他證據(jù)證明被申請(qǐng)人在本院管轄范圍內(nèi)具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》 第二百五十七條之規(guī)定，本院對(duì)涉案仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)管轄權(quán)。 2022年 2月 6日該公司經(jīng)公告撤銷注冊(cè)并解散。經(jīng)本院核實(shí)， DSI公司已于 2022年 8月 18日將其在元茂公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 Forever Line Limited。 2022年 11月 14日，因 DSI公司未履行裁決，袁尉倫、詹麗芳向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并提供了 DSI公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)即昆山元茂電子科技有限公司（下稱元茂公司）的股權(quán)。由于鑫麟公司已經(jīng)預(yù)付全部仲裁費(fèi)， DSI公司應(yīng)向鑫麟公司支付人民幣 。 經(jīng)審理查明， 2022年 12月 12日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)根據(jù)廣州市鑫麟精密機(jī)械有限公司（ Chi Lin Machine Co.， Limited，下稱鑫麟公司）的申請(qǐng)，受理了鑫麟公司與 DSI公司之間買(mǎi)賣(mài)合