【正文】 這就是原有寡頭設(shè)置障礙，阻止?jié)撛诟偁帉κ诌M入。例如，采用可信性威脅要把自己塑造為一個非理性行為者，在承諾時把自己塑造為甜早點專家等等。 塑造形象。 這就是參與者對對方實施使之相信的威脅，從而自己獲得優(yōu)勢。先動優(yōu)勢戰(zhàn)略如承諾，即不僅口頭上宣布，而且 采取了某些實質(zhì)性行動 (例如， A宣布自己要經(jīng)營甜早點，大量公開地進糖，并讓 B知道，等等 )。仍以 A、 B兩家餐館為例，假定經(jīng)營甜早點利潤高，那么，結(jié)局矩陣就有如圖： BA 咸早點 甜早點 咸早點 44 1 58 甜早點 815 44 從圖中可以看出，如果兩家都經(jīng)營甜早點，則要虧損 4萬元，但如果一家先行動經(jīng)營甜早點，則會得到較多利潤(15萬元 )，經(jīng)營咸早點者利潤少 (8萬元 )。 先動優(yōu)勢。這種戰(zhàn)略行動也很多。 如果產(chǎn)品成本差別大，競爭者較多，就可能出現(xiàn)價格戰(zhàn)。在下圖中，如果第一輪時 A定價為 6元， B定價為 4元，第二輪 A就會報復，也定價為 4元，結(jié)果兩家利潤都低 (24萬元 )， 第三輪就可能出現(xiàn)合作解 (都定為 6元，像壟斷者一樣行事，利潤為 32萬元 )。 動態(tài)博弈的合作解 這里的關(guān)鍵是各方都采取了一報還一報的戰(zhàn)略。這是信息不完全的情況下所采用的戰(zhàn)略。如果雙方都采用最大最小戰(zhàn)略，則都不開發(fā)，各獲得收入 2 萬元。 最大最小戰(zhàn)略是參與者采用使自己能獲得的最小收入最大化的戰(zhàn)略。如果 B的理性有局限性，作出了錯誤的開發(fā)戰(zhàn)略決定，那么 A的損失是巨大的 (損失 500萬 )。這是唯一的納什均衡。假設(shè) A、 B面臨著開發(fā)與不開發(fā)某一產(chǎn)品的選擇，結(jié)局矩陣如圖： BA 開發(fā) 不開發(fā) 不開發(fā) 12 22 開發(fā) 1500 23 從圖中可以看出， B存在優(yōu)勢戰(zhàn)略， 其優(yōu)勢戰(zhàn)略為不開發(fā)，因為無論 A是什么戰(zhàn)略， 他采取不開發(fā)戰(zhàn)略都可以保證 2萬元的收入，而 B開發(fā)，只能得到 1萬元收入。 3．最大最小戰(zhàn)略 納什均衡是建立在參與者的理性行為基礎(chǔ)之上的，每個參與者的選擇不僅取決于自己的理性，而且還取決于對方的理性。如果沒有進一步的信息，難以確定是 A經(jīng)營甜早點， B經(jīng)營咸早點，還是相反。這時各方的決策都取決于對方，對方經(jīng)營甜早點，自己就經(jīng)營咸早點；反之，亦反之。假設(shè) A、 B兩家餐館壟斷了某地早餐市場，它們是差別寡頭，進行產(chǎn)品差別競爭，其中每家寡頭只生產(chǎn)一種早點，但生產(chǎn)哪一種都行 (兩種早點為咸早點與甜早點， 這時的結(jié)局矩陣如圖。 BA 咸早點 甜早點 咸早點 44 88 甜早點 88 44 圖的納什均衡是雙方都作廣告。 這種情況下，就不能通過優(yōu)勢戰(zhàn)略來求解。如果 B作廣告， A作廣告可以增加利潤 10萬，不作廣告只能增加 6萬。 但并非各方都存在優(yōu)勢戰(zhàn)略，如果一方無優(yōu)勢戰(zhàn)略，就沒有均衡解。如果 A作廣告， B也作廣告， B可以增加 5萬元利潤， B 如果不作廣告，利潤增加為零；如果 A不作廣告， B作廣告可以增加利潤 8萬元，如果B也不作廣告，利潤增加 2萬元。因為如果 B作廣告， A也作廣告， A可以增加 10萬元利潤， A如果不作廣告只能得到6 萬元利潤；如果 B不作廣告， A作廣告， A可以得到 15萬元利潤， 如果 A不作廣告只得到 10萬元利潤。 假設(shè) A、 B兩個企業(yè)進行廣告競爭，各企業(yè)的戰(zhàn)略就是作廣告與不作廣告，雙方共有四種戰(zhàn)略，其結(jié)果如圖：如 A、 B都有優(yōu)勢戰(zhàn)略?；炯僭O(shè)是： A、參與者是理性，以個人利益最大化為唯一目標 ( 即要實現(xiàn)利潤最大化 )； B、參與者具有完全信息， 對每個參與者所可能采取的戰(zhàn)略及各種戰(zhàn)略組合下給自己與對手所帶來的結(jié)果充分了解； C、參與者之間不存在勾結(jié)； D、 博弈只進行一次，不會反復進行。結(jié)果與完全競爭下一樣，產(chǎn)量與價格都是完全競爭時的水平，整個行業(yè)和每個寡頭都是零經(jīng)濟利潤。 3 6 8 2 5 169。這時的產(chǎn)量大于雙方都守約時，價格低于雙方都守約時，行業(yè)經(jīng)濟利潤小于雙方守約時。這也就是博弈論中的合作解。假定它們之間存在勾結(jié)，所分析的是在各種可能的戰(zhàn)略時所出現(xiàn)的結(jié)局。 （一）雙頭博弈 以兩個寡頭在市場上的博弈來說明如何用博弈論來分析寡頭市場。我們將看到，寡頭壟斷廠商經(jīng)常面臨類似的困境。從博弈論角度看，這是一個存在 優(yōu)勢 均衡的博弈：因為對囚犯 A， B來說，無論對方如何選擇，“坦白”都是各自的最優(yōu)選擇。博弈論用數(shù)字表示這類結(jié)果，并稱之為支付（ Payoff).上述 3部分描述了一個博弈的規(guī)則或結(jié)構(gòu)。博奕參與者必須知道他自己及其對手伙伴的策略選擇范圍，并了解各種策略之間的因果關(guān)系。博奕論分析假定參與者都是機智而理性的。博奕論把這些復雜關(guān)系理論化，以便分析其中的邏輯和規(guī)律，并對實際決策提供指導或借鑒。 MC1 MC2 MC3 Q P Q1 Q2 P1 P2 MR D 博弈論與策略行為（ 1）：學科概念 博弈論（ Game Theory） 又名對策論，游戲論。 第一家廠商的最后產(chǎn)量為（ 1/21/81/32…… ） OB=1/3OB 第二家廠商的最后產(chǎn)量為（ 1/4+1/16+1/64 …… ） OB=1/3OB 當有 n個寡頭時，每個寡頭的供給量應(yīng)是 1/(n+1)的總供給量。引入策略性因素之后，寡頭廠商的決策規(guī)則極為復雜，即便在理論分析意義上也無法采用一個簡明的模型加以概括。另一方面，寡頭之間也可能發(fā)生激烈的競爭，并降低它們獲得的利潤。 寡頭廠商市場控制力大小和利潤水平高低，取決于它們之間行為的相互作用方式。 還有一些大量廠商生產(chǎn)同類產(chǎn)品的行業(yè)，但只有幾家控制市場：如美國電燈炮行業(yè)，有 128家廠商參與競爭，但四家廠商控制了電燈炮的 90％市場；中國彩電業(yè)廠家眾多，但是幾家企業(yè)控制大部分市場。 在某些寡頭壟斷市場上，產(chǎn)品是 有差別的 ：例如國內(nèi)外汽車行業(yè)典型屬于這類情況。 什么是寡頭壟斷市場？（ 1） 寡頭壟斷 是由幾個廠商所控制的市場，這些廠商的單個規(guī)模大到足以影響市場價格。企業(yè)用這些方法向消費者提供信息企圖達到“壟斷”目的，其結(jié)果使價格和產(chǎn)品質(zhì)量的競爭更為激烈。 ? 長期均衡在一個壟斷競爭市場上，