談isp的法律責(zé)任(參考版)
2025-01-03 06:36本頁(yè)面
【正文】 第 6 頁(yè) 共 6 頁(yè)。 ⑥翁鳴江 武 雷《Napster訴訟案及其對(duì)美國(guó)版權(quán)法的影響》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。④張玉瑞著：《互聯(lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)——訴訟與法律》，人民法院出版社，P186187。而后者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）則僅僅是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者，它并非是網(wǎng)絡(luò)中大量信息的提供者。③在實(shí)務(wù)中，很多人常常混淆網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商兩種角色，認(rèn)為其是同一或等同的。如何解決今后日益增加的版權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人（如：ISP以及開(kāi)發(fā)含有P2P技術(shù)軟件的IT公司）之間的利益平衡問(wèn)題，這是上述兩案所引發(fā)的美國(guó)版權(quán)法發(fā)展取向的問(wèn)題，同時(shí)，也確實(shí)值得我們深深思考我國(guó)相關(guān)立法的完善。目前我國(guó)很多IT業(yè)公司如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來(lái)，有的IT公司從事的就是相關(guān)含有P2P技術(shù)軟件的開(kāi)發(fā)工作，因?yàn)橄螺d這種軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶可以實(shí)現(xiàn)之間信息資源的共享，從而也帶動(dòng)了軟件開(kāi)發(fā)公司的研發(fā)。此問(wèn)題也正是美國(guó)版權(quán)法當(dāng)前所面臨的重大難題之一?！蓖敢昇apster案和MGM v. Grokster案中所折射出的問(wèn)題，就是必須深入思考，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如何維持版權(quán)法的兩大目的，即作者版權(quán)的專有性同滿足社會(huì)大眾的需求之間的平衡。因此，美國(guó)整個(gè)版權(quán)制度的設(shè)計(jì)歷史過(guò)程中也始終圍繞著如何平衡這兩個(gè)目的所追求的兩種利益來(lái)進(jìn)行考慮。因?yàn)閮砂钢械谋桓娌⒎鞘前鏅?quán)權(quán)利的直接侵犯者——網(wǎng)絡(luò)用戶，它們才是真正的侵犯原告合法版權(quán)的元兇（利用被告公司提供的含P2P技術(shù)的軟件，相互間交流共享未經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)的MP3音樂(lè)文件）。尤其是在新興的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種沖突仍然表現(xiàn)為智力成果的開(kāi)發(fā)、傳播和使用過(guò)程中，不同社會(huì)群體之間的利益沖突，其中尤為突出的表現(xiàn)是智力成果的開(kāi)發(fā)者和信息網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的利益沖突問(wèn)題。然而，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度只是片面地考慮了如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾相互間的利益關(guān)系，卻忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問(wèn)題。正如WTO的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）中指出的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度“應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。人類創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，其目的一方面，是為了鼓勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，大力開(kāi)發(fā)并向社會(huì)提供智力成果，豐富社會(huì)資源，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度明確賦予了智力成果的創(chuàng)造者在一定時(shí)間和一定限度內(nèi)對(duì)其所創(chuàng)造的智力成果的壟斷權(quán)。三、案件引發(fā)的深層次思考通過(guò)以上的案件分析，我們可以看出兩案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題集中在關(guān)于ISP的法律責(zé)任問(wèn)題上，然而仔細(xì)透視兩案，卻發(fā)現(xiàn)其中還有著令人思考的深層次問(wèn)題，就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的權(quán)利（或利益）平衡問(wèn)題。在本案中，被告Grokster公司和Streamcast公司為用戶提供相應(yīng)軟件的目的主要是為了讓網(wǎng)絡(luò)用戶相互之間交流各自已經(jīng)經(jīng)合法授權(quán)（如：購(gòu)買獲得）的MP3音樂(lè)文件，而且它們?cè)谔峁┫鄳?yīng)的軟件后，便推出了用戶間相互交流、共享MP3音樂(lè)文件的過(guò)程，不再具備監(jiān)督其用戶行為的能力，因而美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院也正是依此一點(diǎn)而做出了駁回原告MGM公司的訴求的判決。相比較而言，Grokster公司和Streamcast公司的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“主要商業(yè)用途”原則（A Staple of Commer
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1