談isp的法律責(zé)任-展示頁
2025-01-07 06:36本頁面
【正文】 提供商（ISP）是通過為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利者。因?yàn)橐罁?jù)訴訟法理論，只有存在足夠的侵權(quán)證據(jù)，才能夠認(rèn)定侵權(quán)者的法律責(zé)任。而通常由于網(wǎng)絡(luò)用戶，留下的通訊地址、電子郵件地址，甚至姓名、單位，均屬虛構(gòu)，即使真實(shí)，也不一定就是侵權(quán)人，因?yàn)樯暇W(wǎng)需要帳號，而帳號是可以互借共用的，并且他人也可能盜竊上網(wǎng)帳號從事非法的侵權(quán)活動(dòng)④。在兩案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）③,其職責(zé)是為用戶提供接入各類網(wǎng)絡(luò)（如：Internet網(wǎng)、局域網(wǎng)）服務(wù)，主要發(fā)揮傳播中介和信息載體的作用。M唱片公司等18家唱片公司以輔助性侵權(quán)、代理性侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。由于Napster網(wǎng)站為廣大的音樂愛好者提供了極大地便利，因而引起眾多唱片公司和音樂版權(quán)所有者的仇視和抗議。任何人到Napster公司的網(wǎng)站上下載“MusicShare軟件并安裝到自己的電腦上后，就可以在上網(wǎng)時(shí)登陸到Napster公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上并可以免費(fèi)注冊為Napster公司的用戶。如同Grokster公司那樣被控侵權(quán)，原告MGM公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯版權(quán)，責(zé)令其關(guān)閉。Streamcast公司則與Grokster公司略有不同，其自主開發(fā)了一種名為Morpheus的軟件，該軟件本身就是采用了P2P技術(shù)（同等文件傳輸技術(shù)）。這對于眾多愛好MP3音樂文件的網(wǎng)絡(luò)用戶來說，這就意味著他們可以不必購買就可以從其他用戶那里得到他們想要的MP3音樂文件，而其中顯然有很多MP3音樂文件是未經(jīng)合法授權(quán)的。使用含有P2P技術(shù)的軟件的不同計(jì)算機(jī)可以互相共享各自擁有的信息。一、案情介紹Grokster公司和Streamcast公司是美國的兩家提供軟件下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。通過對比Napster案與MGM V. Grokster案，不難發(fā)現(xiàn)兩案存在頗多相似之處，但兩案中法院卻做出了截然相反的裁判。編號：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第6頁 共6頁從MGM V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任從MGM V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任作者王 利 2003年4月25日，美國聯(lián)邦區(qū)法院裁決駁回了MGM公司(METROGOLDWYNMAYER STUDIO Inc.)對Grokster公司和Streamcast公司的音樂作品版權(quán)侵權(quán)訴訟請求，認(rèn)為Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯版權(quán)行為①。而與此相反，2001年2月12日美聯(lián)邦第九巡回法院終審裁決的Napster案，卻作出了維持地方法院的原判結(jié)果，即要求Napster公司停止侵犯版權(quán)人合法權(quán)利的行為②。相似案情事隔兩年，判決結(jié)果反差卻如此之大，由此ISP的法律責(zé)任問題再次引起人們的關(guān)注。其中Grokster公司自行開發(fā)了一種名為Grokster的軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶通過下載Grokster軟件后，就可以利用其再下載Kazza軟件，而Kazza軟件采用了“伙伴到伙伴”技術(shù)（Peertopeer,簡稱P2P），該種技術(shù)又稱為“同等文件傳輸技術(shù)”。Grokster公司的網(wǎng)絡(luò)用戶在下載并安裝Kazza軟件后，相互間就可以充分地進(jìn)行資源共享。因此，原告MGM公司向法院控告Grokster公司為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，要求法院裁判Grokster公司侵犯版權(quán)，責(zé)令其關(guān)閉。Streamcast公司的網(wǎng)絡(luò)用戶通過登錄該公司的網(wǎng)站便可直接下載Morpheus軟件，下載該
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1