【正文】 事法律上承認(rèn)法人同自然人一樣作為刑事責(zé)任的主體，當(dāng)法人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)也要承擔(dān)刑事責(zé)任。同自然人一樣，法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是指法人犯罪刑事責(zé)任賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，因此，研究和認(rèn)識(shí)法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是正確認(rèn)定法人犯罪刑事責(zé)任的前提。“因?yàn)榉缸飿?gòu)成與犯罪行為是統(tǒng)一的、并行不悖的，我們講一個(gè)人實(shí)施了犯罪行為也就是指他的行為具備了刑法所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的要件，即犯罪構(gòu)成是一定危害行為的犯罪構(gòu)成，犯罪行為是符合具體犯罪構(gòu)成的犯罪行為”① 。所以筆者認(rèn)為，上述種種觀點(diǎn)也許只是一個(gè)表達(dá)是否完整的問題，而要正確理解刑事責(zé)任的根據(jù)，必須從多層次、多角度、多方面去考慮。由此可見，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是一個(gè)孤立的問題，而是一個(gè)與刑事責(zé)任的理論、犯罪構(gòu)成的理論以及其他刑法理論密切相關(guān)的問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論是犯罪構(gòu)成說、行為符合犯罪事實(shí)說、犯罪行為說還是犯罪構(gòu)成事實(shí)說，還是將刑事責(zé)任根據(jù)分為理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，都有其合理性的一面，但又存在不足之處。犯罪構(gòu)成事實(shí)說：即主張將“犯罪構(gòu)成作為與法定犯罪構(gòu)成概念相符合的客觀事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成（或犯罪構(gòu)成事實(shí)），是犯罪主體負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)”③ 。這一法律實(shí)施是現(xiàn)實(shí)的、具體的危害行為與可能、抽象的犯罪構(gòu)成這兩個(gè)方面的結(jié)合”①。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)一定的危害行為與法律所規(guī)定的某種抽象的犯罪行為類型相符合，這個(gè)時(shí)候抽象的犯罪行為類型就由具體的犯罪行為事實(shí)所現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來，而這種具體的犯罪行為的事實(shí)與抽象的犯罪行為類型相符，正是法律假設(shè)一定的法律后果即刑事責(zé)任的發(fā)生的前提。這是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，對(duì)這種觀點(diǎn)持異議的學(xué)者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成是指法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類型，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能，它只是對(duì)判斷一定的行為是否成立犯罪及如何成立犯罪提供了一個(gè)法律的標(biāo)準(zhǔn)”① ，因而不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。在研究法人犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)之前，有必要先了解一下有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)的一些基本觀點(diǎn)。一、法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)刑事責(zé)任也是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的刑事法律制裁的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是刑法的主要內(nèi)容，刑事責(zé)任在其中起著溝通犯罪與刑罰并使這些內(nèi)容構(gòu)成刑法體系的重要作用。第二節(jié) 法人犯罪的刑事責(zé)任 因此，在追究法人犯罪的刑事責(zé)任的同時(shí)，法人對(duì)由于自身實(shí)施刑事犯罪而同時(shí)發(fā)生的民事侵權(quán)行為也要依法承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。此外，當(dāng)法人實(shí)施犯罪行為給國家、社會(huì)和他人帶來整體危害的同時(shí)，往往也會(huì)侵犯其他法人、公民的合法民事權(quán)益，也就是說，法人實(shí)施的某一行為既是一種刑事犯罪行為，也是一種民事侵權(quán)行為，處于一種競合狀態(tài)之中，是實(shí)施犯罪行為的法人通過附帶民事訴訟依據(jù)民法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提。同時(shí)，對(duì)犯罪行為的實(shí)施者適用刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要手段，刑罰手段能否適用于表現(xiàn)為社會(huì)組織和團(tuán)體的法人，以及如何對(duì)法人適用刑罰，是確定法人刑事責(zé)任的又一個(gè)難點(diǎn)。人的主觀罪過是刑事責(zé)任的必要條件之一?，F(xiàn)在這個(gè)規(guī)律已經(jīng)被越來越多的法學(xué)家所認(rèn)識(shí)，正是這種認(rèn)識(shí)推動(dòng)了有關(guān)國尤其是大陸法系國家刑事立法對(duì)法人刑事責(zé)任的承認(rèn)。本書前面已經(jīng)對(duì)這些討論和爭論作了介紹，筆者不再贅述。對(duì)法人實(shí)施的危害社會(huì)和危害他人的行為放任不管，僅僅對(duì)法人的侵權(quán)行為追究民事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任，不但不能有效地遏制法人的違法犯罪行為，而且還有可能放縱法人繼續(xù)進(jìn)行更嚴(yán)重的違法行為，即法人犯罪行為。正是這些原因，使法人犯罪在很長的時(shí)間里不能受到刑事法律追訴。正因?yàn)槿绱?，在很長的時(shí)間里國家的立法者對(duì)法人刑事責(zé)任問題采取回避和甚至否認(rèn)的態(tài)度；其二，法學(xué)理論家們對(duì)法人犯罪及法人能否成為刑事責(zé)任主體等問題的認(rèn)識(shí)上存在嚴(yán)重的分歧，如認(rèn)為法人只是一個(gè)具有法律人格的實(shí)體，而不具有自然人的特征，傳統(tǒng)的刑罰措施（主要指自由刑和生命刑）無法適用于法人。既然法人犯罪早已存在，為什么在很長的時(shí)間里法人的刑事責(zé)任得不到承認(rèn)，究其原因有二：其一，法人的利益與國家的利益緊密相關(guān)。但是，這并不是說法人犯罪是以后才有的事，從西方國家的情況看，早在資本主義進(jìn)行原始積累時(shí)期，他們的一些大公司就開始進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，當(dāng)然，作為真正意義上的法人犯罪的大量出現(xiàn)，則是19世紀(jì)后期直至進(jìn)入20世紀(jì)以后。耶格爾在他們的《法人犯罪》一書中寫道：“ 在過去三個(gè)世紀(jì)中，法人的基本法律特征得到了發(fā)展，它是一個(gè)由國家特許成立或承認(rèn)的團(tuán)體，它有權(quán)為了一個(gè)不同的目的而占有財(cái)產(chǎn)，它有權(quán)以一個(gè)共同名字起訴和應(yīng)訴，它不因其成員的死亡而不存在”① 。美國學(xué)者M(jìn)只是在這時(shí)，才明確公司是獨(dú)立的法人，由國家元首設(shè)立并區(qū)別于其組織成員。由主權(quán)者授予公司經(jīng)濟(jì)特權(quán)盤踞某一貿(mào)易領(lǐng)域或者獨(dú)霸某一商品的生產(chǎn)，是這個(gè)時(shí)期的顯著特點(diǎn)。根據(jù)英國學(xué)者諾思所著《公司》一書，真正意義上的法人的出現(xiàn)是在英王詹姆士一世時(shí)期。在古羅馬民事流轉(zhuǎn)的發(fā)展中，一些團(tuán)體“被視為獨(dú)立的、區(qū)別于組成團(tuán)體的個(gè)別分子的統(tǒng)一體”① ，雖然這些團(tuán)體還不是嚴(yán)格意義上的法人，但是說這種團(tuán)體是法人的萌芽狀態(tài)并不過分。法人犯罪的法律責(zé)任是指法人實(shí)施犯罪行為后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括在承擔(dān)刑事責(zé)任的條件下還需承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國家專門機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)）的職責(zé)。法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第27頁 共27頁法人犯罪的法律責(zé)任第一節(jié) 法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。依照法律責(zé)任的性質(zhì)與程度，可分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的法律責(zé)任只能是指民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，即使是法人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)和他人利益的行為，也不能對(duì)法人追究刑事法律責(zé)任。 資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為法人的發(fā)展提供了條件，各種商業(yè)公司在英國、法國、葡萄牙、荷蘭、丹麥和意大利等國紛紛出現(xiàn)，但是這些仍然不是嚴(yán)格意義上的法人。由于商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展和擴(kuò)張，民族主義相應(yīng)而生。公司組織成為授予這些特權(quán)的媒介，主權(quán)者也能從中獲得利潤，公司組織因而被視為國家的寵兒。隨著公司的發(fā)展尤其是股份公司的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)也越來越分離，公司經(jīng)營權(quán)相對(duì)獨(dú)立，從而加強(qiáng)了公司的非個(gè)人性，成為獨(dú)立自主的法人?？肆旨{德和C這表明在法人具有獨(dú)立的法律人格后，即具有民事上的權(quán)利和義務(wù)，也就是說法人從一開始就是作為民事責(zé)任的主體而存在的。但是在刑法上承認(rèn)法人的刑事責(zé)任，則是近十來年的事。承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，即意味著某個(gè)法人要受到刑事制裁，如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、停止?fàn)I業(yè)、甚至法人機(jī)構(gòu)被解散等等，這種制裁的結(jié)果必然會(huì)影響到國家的財(cái)政收入。這種否定法人犯罪的刑事責(zé)任的觀點(diǎn)在法學(xué)理論上長期占統(tǒng)治地位，在大陸法系國家的法學(xué)理論上，對(duì)于法人可以成為刑事責(zé)任的主體持否定態(tài)度的占有絕對(duì)的優(yōu)勢，并且影響和左右著這些國家的立法。然而，法人犯罪及其造成的社會(huì)危害后果，是不能回避的客觀存在的事實(shí)。因此，從本世紀(jì)中期開始，一些國家法學(xué)界對(duì)法人是否能夠成為刑事責(zé)任主體問題，展開了一場討論和爭論，這種討論和爭論一直延續(xù)至今，其中也包括我國法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的討論和爭論。但是，法人犯罪是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，法人犯罪的客觀事實(shí)將導(dǎo)致法人犯罪刑事責(zé)任的產(chǎn)生是必然的，只是人們真正認(rèn)識(shí)這個(gè)規(guī)律需要一個(gè)過程。刑事責(zé)任是刑法和刑法理論的一個(gè)十分重要的問題。由于法人與自然人有很大的不同，其表現(xiàn)為社會(huì)組織或團(tuán)體，對(duì)法人的主觀罪過如何認(rèn)定，什么是法人的主觀罪過，這正是確定法人刑事責(zé)任的難點(diǎn)之一。而這些正是本章所要研究和探討的主要問題。刑事犯罪行為和民事侵權(quán)行為競合的現(xiàn)象，為刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生吸收提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。這就是本章所要研究的法人犯罪的民事責(zé)任和法人犯罪的行政責(zé)任的范圍。刑事責(zé)任是一種特定的法律責(zé)任，是依照國家刑事法律的規(guī)定，對(duì)犯罪行為和影響犯罪社會(huì)危害性程度的事實(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的、國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的法律責(zé)任。因此，對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任問題的研究是確定法人能否實(shí)施犯罪和能否接受刑罰的關(guān)鍵問題。這些觀點(diǎn)主要有：犯罪構(gòu)成根據(jù)說：即認(rèn)為犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。行為符合犯罪構(gòu)成說：即認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，犯罪構(gòu)成則是確定這種根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)。犯罪行為說：即認(rèn)為犯罪行為是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)是違反刑事法律規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成的危害社會(huì)的犯罪行為②。此外，還有將刑事責(zé)任的根據(jù)分為刑事責(zé)任的刑法理論根據(jù)、刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和刑事責(zé)任的法律根據(jù) ④。之所以會(huì)如此，只能說明刑事責(zé)任的根據(jù)是一個(gè)多層次、多方面和多角度的問題，單純從那一個(gè)角度去解釋，都難以概括刑事責(zé)任根據(jù)的全部含義。事實(shí)上，主張犯罪構(gòu)成說的，一般不會(huì)完全排除犯罪事實(shí)（行為），因?yàn)榉缸飿?gòu)成是以犯罪行為符合犯罪構(gòu)成的條件才能成立；而主張犯罪行為說的，一般也不會(huì)排除犯罪構(gòu)成（標(biāo)準(zhǔn)），因?yàn)榉缸镄袨槿绻麤]有法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任也是難以認(rèn)定的。提犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)還是有道理的，問題是如何理解和解釋犯罪構(gòu)成的含義。上述刑事責(zé)任根據(jù)的理論是否可以運(yùn)用到法人犯罪，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。由于法人犯罪的出現(xiàn)，從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)的刑法理論賴以建立的個(gè)人責(zé)任的基石，它要求刑法不僅要承認(rèn)個(gè)人責(zé)任，而且要承認(rèn)法人責(zé)任（整體責(zé)任），要求對(duì)以個(gè)人責(zé)任的傳統(tǒng)的刑法理論體系加以改變。法人刑事責(zé)任的根據(jù)可以包括以下方面的內(nèi)容：（一）法人刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)：法人犯罪是客觀存在的事實(shí)，認(rèn)定法人犯罪并追究法人的刑事責(zé)任，必須要有法人犯罪事實(shí)的存在。有的學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，“所謂的‘法人犯罪’，實(shí)際上并不是法人本身的犯罪，而是法人機(jī)關(guān)的自然人以法人的名義實(shí)施的犯罪”② 。誠然，法人制度是傳統(tǒng)民法中的制度，然而隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人的活動(dòng)范圍從民法領(lǐng)域走進(jìn)經(jīng)濟(jì)法、行政法直至刑法領(lǐng)域。這里所講的法人犯罪事實(shí)，包括法人實(shí)施的犯罪行為及犯罪行為對(duì)國家、社會(huì)和公民個(gè)人造成的危害結(jié)果等。（二）法人刑事責(zé)任的罪過根據(jù)，即法人能夠認(rèn)識(shí)和控制自己的行為，具有刑事責(zé)任能力。法人決策機(jī)關(guān)的集體意志就是法人的意志。盡管如此，法人具有刑事責(zé)任能力這一點(diǎn)卻是肯定的；法人刑事責(zé)任的法律根據(jù)：依照罪刑法定原則的要求，認(rèn)定法人行為是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)刑事法律的規(guī)定，只有當(dāng)法人的犯罪事實(shí)與刑事法律的規(guī)定相符合，追究法人的刑事責(zé)任才有可能。那么對(duì)犯罪法人能否適用刑罰呢，也就是法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是否可能？回答是肯定的，因?yàn)榉ㄈ司哂行淌仑?zé)任能力。依照刑事法律的規(guī)定，具有刑事責(zé)任能力的人，當(dāng)其實(shí)施了刑事法律所禁止的行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律后果；同樣，法人是具有刑事責(zé)任能力的，其實(shí)施了刑事法律所禁止的行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律后果，這就是說法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是可能的。以上兩方面是統(tǒng)一的不可分割的整體，在考慮法人刑事責(zé)任時(shí)，不可只提一方面而忽視另一方面，否則就會(huì)出現(xiàn)上面的片面結(jié)論，或者不利于確認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，或者放縱法人犯罪或者擴(kuò)大了對(duì)法人的懲治范圍。二、法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)任何法人犯罪或犯罪的法人都應(yīng)當(dāng)受到國家的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)。而法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程和法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式，則是法人刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)。法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生是從法人實(shí)施犯罪行為時(shí)起到司法機(jī)關(guān)立案時(shí)為止。當(dāng)法人刑事責(zé)任處在這一階段時(shí)，其刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與否，將取決于司法機(jī)關(guān)是否能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)法人犯罪，如果司法機(jī)關(guān)及時(shí)地發(fā)現(xiàn)了法人犯罪，即意味著某一法人犯罪將被立案，對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任的追究已經(jīng)在法律上開始。因此，正確認(rèn)識(shí)和掌握法人犯罪情況，及時(shí)立案，是法人刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提所在。這是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了法人犯罪以后，根據(jù)法定程序?qū)Ψㄈ耸欠駥?shí)施了犯罪行為進(jìn)行查證，確定法人行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，其行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰及如何判處刑罰，適用何種刑種等等；當(dāng)法人行為不適用刑罰時(shí)，則要考慮是否應(yīng)當(dāng)采取非刑罰的處理方法等等。當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)法人的行為作出有罪判決生效開始，法人刑事責(zé)任的履行即時(shí)開始，直至司法機(jī)關(guān)所決定的刑事制裁措施執(zhí)行完畢，為法人刑事責(zé)任履行階段。（二）法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式。眾所周知，犯罪與刑罰是緊密相連的，對(duì)犯罪行為適用刑罰是刑事法律所規(guī)定的基本內(nèi)容。刑罰是建立在對(duì)犯罪人的剝奪性痛苦之上的最嚴(yán)厲的法律強(qiáng)制方法，只適用于實(shí)施了犯罪行為的自然人或法人。由此可見，刑罰與刑事責(zé)任有著極為密切的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為：①刑事責(zé)任是行為人應(yīng)受刑罰處罰的前提，沒有刑事責(zé)任的存在也就沒有刑罰的存在；②一般而言，刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度決定刑罰的輕重；③刑事責(zé)任和刑罰都只能由國家審判機(jī)關(guān)決定或追究?？v觀有關(guān)國家對(duì)法人犯罪適用刑罰方式的規(guī)定，可以分為單罰制和雙罰制兩種方式：〔1〕單罰制（也稱代罰制或轉(zhuǎn)嫁罰制），即指只對(duì)法人組織中的個(gè)別自然人或者只對(duì)法人組織適用刑罰。例如1942年的《蒙古人民共和國刑法典》、1960年的《蘇俄刑法典》及我國1979年頒行的刑法都規(guī)定只對(duì)法人組織中的個(gè)別自然人適用刑罰。這種單罰制以刑罰的形式表明了社會(huì)對(duì)法人組織犯罪的否定性評(píng)價(jià)。其次，只對(duì)法人組織適用刑罰，也存在將法人中的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)移到法人組織身上的弊病，例如法人組織中的主管人員或直接責(zé)任人員，這些人與法人組織的一般成員是有區(qū)別的，他們的行為對(duì)構(gòu)成法人犯罪有著決定的意義和作用。同時(shí)，只追究法人組織的刑事責(zé)任而放棄追究法人組織中自然人的刑事責(zé)任，也就忽視了法人犯罪是一種具有法律人格的組織體的犯罪，忽視了法人組織是由自然人組成，離開了自然人法人組織也就不存在了這樣一個(gè)事實(shí)，客觀上不利于打擊法人犯罪。〔2〕雙罰制：雙罰制是基于單罰制的缺陷而產(chǎn)生的，其特點(diǎn)是刑罰對(duì)法人組織及法人組織中的自