從m-g-mvgrokster案再談isp的法律責(zé)任(參考版)
2025-01-03 14:17本頁(yè)面
【正文】 第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)。這其中就可能存在著很多國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶利用軟件公司開(kāi)發(fā)的含有P2P技術(shù)的軟件，進(jìn)行“違法”活動(dòng)(利用該軟件相互間進(jìn)行交流共享含有版權(quán)的作品)的現(xiàn)象?！ ∵@個(gè)問(wèn)題在中國(guó)其實(shí)也是廣泛存在，只不過(guò)由于種種原因，一直未有相關(guān)案件訴諸于人民法院。而該問(wèn)題在技術(shù)越來(lái)越發(fā)展的今天也越來(lái)越突出地表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問(wèn)題。例如，美國(guó)《憲法》授權(quán)國(guó)會(huì)進(jìn)行版權(quán)立法時(shí)要求，“通過(guò)保證作者和發(fā)明者對(duì)其作品和發(fā)明擁有一定時(shí)限的專有權(quán)，促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)進(jìn)步。⑦另一方面要保證版權(quán)作品被快捷、有效地傳播，豐富社會(huì)的財(cái)富，從而方便大眾接觸到這些作品。因?yàn)閮砂钢械谋桓娌⒎鞘前鏅?quán)權(quán)利的直接侵犯者——網(wǎng)絡(luò)用戶，它們才是真正的侵犯原告合法版權(quán)的元兇(利用被告公司提供的含P2P技術(shù)的軟件，相互間交流共享未經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)的MP3音樂(lè)文件)。尤其是在新興的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種沖突仍然表現(xiàn)為智力成果的開(kāi)發(fā)、傳播和使用過(guò)程中，不同社會(huì)群體之間的利益沖突，其中尤為突出的表現(xiàn)是智力成果的開(kāi)發(fā)者和信息網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的利益沖突問(wèn)題。然而，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度只是片面地考慮了如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾相互間的利益關(guān)系，卻忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問(wèn)題。正如WTO的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)中指出的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度“應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。人類(lèi)創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，其目的一方面，是為了鼓勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，大力開(kāi)發(fā)并向社會(huì)提供智力成果，豐富社會(huì)資源，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度明確賦予了智力成果的創(chuàng)造者在一定時(shí)間和一定限度內(nèi)對(duì)其所創(chuàng)造的智力成果的壟斷權(quán)。 三、案件引發(fā)的深層次思考 通過(guò)以上的案件分析，我們可以看出兩案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題集中在關(guān)于ISP的法律責(zé)任問(wèn)題上，然而仔細(xì)透視兩案，卻發(fā)現(xiàn)其中還有著令人思考的深層次問(wèn)題，就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的權(quán)利(或利益)平衡問(wèn)題。在本案中，被告Grokster公司和Streamcast公司為用戶提供相應(yīng)軟件的目的主要是為了讓網(wǎng)絡(luò)用戶相互之間交流各自已經(jīng)經(jīng)合法授權(quán)(如：購(gòu)買(mǎi)獲得)的MP3音樂(lè)文件，而且它們?cè)谔峁┫鄳?yīng)的軟件后，便推出了用戶間相互交流、共享MP3音樂(lè)文件的過(guò)程，不再具備監(jiān)督其用戶行為的能力，因而美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院也正是依此一點(diǎn)而做出了駁回原告MGM公司的訴求的判決。相比較而言，Grokster公司和Streamcast公司的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“主要商業(yè)用途”原則(A Staple of Commerce)?！ 《贛GM V. Grokster案中，被告Grokster公司和Streamcast公司卻只是通過(guò)提供一種含有P2P技術(shù)的軟件，使用戶之間只要在下載了Kazza軟件和Morpheus軟件后，即使在相關(guān)網(wǎng)站關(guān)閉后，也可以相互之間隨時(shí)地交流共享各自擁有的Mp3音樂(lè)文件。同時(shí)，作為監(jiān)管者的Napster公司顯然具備對(duì)其用戶的使用行為進(jìn)行審查和管理的能力，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1