【正文】 同前注⑦，畢思勇、張龍軍文?！　?44)2003年，中國環(huán)境標志產(chǎn)品認證委員會在上海進行了一次大型的“公眾綠色消費調(diào)查”活動，調(diào)查結(jié)果顯示，僅有25%的消費者表示能分辨綠色產(chǎn)品的真?zhèn)危?8%的消費者對綠色產(chǎn)品完全分辨不清?！　?42)參見，2011年12月6日訪問；,2011年12月6日訪問。參見《環(huán)保NGO組織相關知識》，, 2011年5月17日訪問。s Guides for the Use of Environmental Marketing Claims(1998), , 2011年12月6日訪問。該標志由美國環(huán)保署設計并獲得美國證明商標注冊，美國環(huán)保署與美國能源部和相關制造商協(xié)同工作，共同對那些達到特定能源節(jié)省標準的產(chǎn)品進行認證，并頒發(fā)“能源之星”認證標志?！　?36)See Eric Lane, Green Leaf Greenwash?: Letter to FTC Targets CBS EcoAds Program, , 2011年11月23日訪問?！　?34)See U. S. FTC, FTC Warns 78 Retailers, Including WalMart, Target, and Kmart, to Stop Labeling and Advertising Rayon Textile Products as Bamboo, ②,Richard Dahl文。 260.　　(32)See Undertaking of Queensland Solar Systems Pty Ltd. on 27th July 2010, , 2011年12月6日訪問。s Motion to Dismiss First Amended Complaint, or in the Alternative to Stay or Transfer, , 2011年12月9日訪問。 Son, Inc., 2010 WL94265(N. D. Cal.), ＃ixzz1OYE2MpyZ, 2011年12月9日訪問。　　(25)See True v. Am. Honda Motor Co., 520 F. Supp. 2d 1175, 1183(C. D. Cal. 2007)?！　?22)For example, our product X is kinder to Mother Nature is unclear and thus unacceptable but our CFCfree product X is kinder to the ozone layer would be acceptable. See Code for Environmental Claims, ASA, New Zealand, September, 1994.　　(23)See Australian Competition and Consumer Commission, Green Marketing and the Trade Practices Act(2008), ,2011年8月7日訪問。idno=16,2011年5月27日訪問。尤其是一項不合格產(chǎn)品的一般性環(huán)保聲明在消費者中形成的錯誤認知，其影響更加深遠?！　?18)它是美國聯(lián)邦法規(guī)條款16的內(nèi)容之一，分別于1992年和1998年進行修訂，最新的修訂草案于2010年10月發(fā)布?！　?16)參見鐘暉：《環(huán)保部門：購買家裝品應注意綠色“十環(huán)商標”》，, 2011年5月31日訪問?！　?14)參見國家環(huán)境保護總局、國家發(fā)展和改革委員會、商務部、海關總署、國家技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2007年5月28日聯(lián)合發(fā)布的《關于禁止生產(chǎn)、銷售、進出口以氯氟烴(CFCs)物質(zhì)為制冷劑、發(fā)泡劑的家用電器產(chǎn)品的公告》。以下七大類“漂綠營銷”行為是筆者根據(jù)該調(diào)查報告內(nèi)容翻譯而成?！　?11)參見何海寧、郭海燕、何旭：《跨國公司漂綠榜》，《南方周末》2009年11月12日。同上注，Terra Choice Environmental Marketing(2009)。 Greenwashing: Home and Family Edition, Terra Choice Environmental Marketing(2010), ，以上英文資料均于2011年1月20日訪問?！　、郤ee The Six Sins of Greenwashing: A Study of Environmental Claims in North American Consumer Markets, Terra Choice Environmental Marketing(2007), 。2007年，我國武漢地區(qū)電視、廣播和報紙三類媒體發(fā)布的涉嫌違法的廣告中以綠色、健康、環(huán)保和無副作用等概念為訴求的廣告占到65%以上，其均屬于典型的“漂綠廣告”?！　、尥献ⅰＫ^綠色消費，是指消費者意識到環(huán)境惡化已經(jīng)影響其生活質(zhì)量及生活方式，要求企業(yè)生產(chǎn)、銷售對環(huán)境影響最小的綠色產(chǎn)品，以減少危害環(huán)境的消費。　?、躍ee David Beers and Catherine Capellaro, Greenwash!, Mother Jones, 1991, March/April, p. 88, , 2011月12月7日訪問。　?、赟ee Greer J and Bruno K, Greenwash: The Reality Behind Corporate Environmentalism, New York, the Apex Press, Dahl：《漂綠：你知道你買的是什么嗎？》，《環(huán)境與健康展望》2010年第12期。目前市場上的綠色標志本質(zhì)上就是環(huán)保標志，該標志應當表明產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用及處理過程皆符合環(huán)境保護的要求，不危害人體健康，對環(huán)境無害或危害極小，有利于資源再生和回收利用。企業(yè)還應當嚴格執(zhí)行環(huán)保信息披露規(guī)則，規(guī)范綠色環(huán)保標志的使用，加強過程監(jiān)管，與此同時，建立公眾參與企業(yè)綠色經(jīng)營的機制，引導消費者綠色消費，從而進一步擴大綠色需求，降低綠色產(chǎn)品價格，提高其市場競爭力，并接受市場和消費者的監(jiān)督?！　∑髽I(yè)履行綠色社會責任，是通過自律杜絕“漂綠營銷”的最佳措施。具體而言，它要求企業(yè)在創(chuàng)造利潤、保障股東利益的同時，必須兼顧以環(huán)境、生態(tài)公益為核心的綠色社會責任?！　?四)培養(yǎng)企業(yè)的綠色社會責任　　綠色營銷的實施主體是企業(yè)，因此現(xiàn)實中“漂綠營銷”的主體也是企業(yè)。因此，立法機關應當進一步明確上述有關信息公開法規(guī)的具體實施要求，強化環(huán)境違規(guī)信息披露規(guī)則的執(zhí)行力度，切實保障公眾申請信息公開權(quán)利的行使?！　”M管我國《政府信息公開條例》和《環(huán)境信息公開辦法》已實施三年多，但是學者、公民和民間環(huán)保組織在向政府或者企業(yè)申請環(huán)境信息公開時仍然遭遇了重重困難。因此，建議通過政府、企業(yè)、學校、媒體、民間組織等廣泛開展有針對性的綠色教育項目，強化社會公眾的綠色意識，引導消費者樹立健康、理性和科學的綠色消費觀念，增強消費者識別“漂綠營銷”的能力，提高對綠色產(chǎn)品與服務的信任度?！　∈聦嵣希c行政監(jiān)管執(zhí)法和企業(yè)的自律相比，社會監(jiān)督更能發(fā)揮出切實的監(jiān)督成效。而且，環(huán)保NGO組織大多關注環(huán)境污染或者環(huán)境影響事件，而對于企業(yè)濫用“綠色”商標和“漂綠營銷”活動則關注較少。近年來，國內(nèi)多個環(huán)保NGO組織一直致力于政府和企業(yè)的環(huán)境信息公開，并將其收集的數(shù)據(jù)信息以專業(yè)數(shù)據(jù)庫的形式向公眾開放。事實上，目前國內(nèi)由消費者個體或團體直接針對“漂綠營銷”而提起的訴訟案例近乎為零。(44)而無法識別“漂綠”產(chǎn)品，則對其的監(jiān)督工作就更無從談起?！　?三)強化對“漂綠營銷”的社會監(jiān)督　　由于綠色、健康和環(huán)保的消費理念在國內(nèi)剛剛興起，消費者對綠色產(chǎn)品的消費還存在較大的非理性傾向，甚至只要出現(xiàn)“綠色”或“環(huán)?！弊盅劬挖呏酊F，篤信不疑，這反映出我國在綠色消費領域?qū)οM者的教育方面還存在很大缺失。此類“深度漂綠”行為具有極強的隱蔽性，并處于法律監(jiān)管的灰色地帶。此外，對于此類誤導性的廣告宣傳行為，除了政府部門應加強執(zhí)法監(jiān)督之外，消費者個人或者團體以及其他環(huán)保NGO組織等也可以通過訴訟的方式對“漂綠者”進行指控，通過爭取對消費者最有利的賠償方式來制止“漂綠”企業(yè)的欺騙性廣告行為。目前各類廣告中存在的“漂綠營銷”問題依然突出，如在中央電視臺黃金時段播放的許多酒類廣告中幾乎沒有任何類似“過量飲酒會影響人體健康”的警示語，甚至一些廣告還宣傳白酒具有保健、生態(tài)的功能，這樣的廣告宣傳即對公眾和消費者存在明顯的誤導傾向。建議在《廣告法》第4條中增加一款規(guī)定：“綠色廣告或環(huán)保廣告不得含有‘漂綠營銷’表示，不得欺騙和誤導消費者。對屬于地方性的原產(chǎn)地集體商標可以根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，制定出相應的地方標準，對于行業(yè)性的特殊認證標志商標可根據(jù)該行業(yè)的目前通行標準，制定出相應的行業(yè)標準，從而建立起真正適應市場需求的、完善的和動態(tài)的綠色標準體系。同時，應吸取目前諸多綠色標志管理辦法中的有益規(guī)定，修改《商標法》及其實施細則中有關違法行為的處罰性規(guī)定，提高其立法層級并使之更具確定性，以便執(zhí)法操作。而在查處企業(yè)“漂綠”行為的同時，還應注重分析導致其“漂綠”的病因，對的確有環(huán)保意向的企業(yè)可以通過技術(shù)扶持，促使其轉(zhuǎn)化成為真正的綠色企業(yè)。　　各國經(jīng)驗表明，針對這些種類繁多、隱蔽性極強的“漂綠”行為，必須切實加強政府部門的有效監(jiān)管。此外還有大量未經(jīng)國家商標局注冊授權(quán)的所謂“綠色”標志充斥于市場，有些是由官方或者民間的權(quán)威認證主體進行認證，有些甚至根本沒有通過任何權(quán)威部門