違反禁止性法律的行為及其法律適用新思考(參考版)
2025-07-31 09:39本頁(yè)面
【正文】 ?、贤?，第40頁(yè)?！ 、獍咐x自：同②，第301頁(yè)?！ 、唷堵?lián)邦最高法院，新法學(xué)周刊》，1984年，第230頁(yè)；1992年，第2557頁(yè)；2000年，第1186頁(yè)、第1187頁(yè)，轉(zhuǎn)引同⑥，第470頁(yè)?！ 、哒J(rèn)為“知假買假”案中，經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)予以雙倍賠償?！ 、蕖堵?lián)邦最高法院民事裁判集》，第37卷，第365頁(yè)；第85卷，第44頁(yè)，轉(zhuǎn)引自「德」迪特爾施瓦布著，鄭沖譯：《德國(guó)民法導(dǎo)論》，法律出版社2006年第1版，第78頁(yè)?！ 、蹍㈤喬K永欽著：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，中國(guó)法制出版社2005年第1版，第11頁(yè)?！ ∽⑨專骸 、訇P(guān)于“法律行為”與民法上的“民事行為”、“民事法律行為”的關(guān)系，請(qǐng)參閱蘇號(hào)朋著：《民法總論》，法律出版社2006年第1版，第242～243頁(yè)。 綜上所述，該贈(zèng)與合同不存在阻卻生效要件，應(yīng)認(rèn)定為有效?！ 陡?jìng)爭(zhēng)法》的意旨在于規(guī)整同類交易主體之間為了獲得交易而相互進(jìn)行競(jìng)比和斗爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常是發(fā)生經(jīng)營(yíng)者之間，而非消費(fèi)者之間發(fā)生⑿。商家認(rèn)為其設(shè)立1萬元的獎(jiǎng)金是違法的，即違反《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱競(jìng)爭(zhēng)法）第13條“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過五千元”的規(guī)定，所以拒絕向消費(fèi)者提供獎(jiǎng)金。 從法律行為成立要件上看，該贈(zèng)與合同是雙方的一致的真實(shí)意思表示，贈(zèng)與已成立；從法律行為生效要件上看，所附條件已經(jīng)成就（即購(gòu)買商品時(shí)已經(jīng)中獎(jiǎng)），合同的內(nèi)容明確、合法、妥當(dāng)。在商品買賣中的有獎(jiǎng)銷售符合贈(zèng)與的特征，并且是附條件的贈(zèng)與。但商家以違法為由，其設(shè)立獎(jiǎng)金為1萬元的行為無效，拒絕提供獎(jiǎng)金。在這種情況下，相對(duì)于合同法第52條而言，第54條第2款應(yīng)作為特別規(guī)定而優(yōu)先適用。也就是說對(duì)該法律行為是通過撤銷意思表示而導(dǎo)致無效，還是讓它繼續(xù)生效，應(yīng)由受害人自己選擇，不能剝奪當(dāng)事人變更或廢棄合同的自由。在此只有A單方面的違法行為，由于《刑法》第224條的立法目的恰恰是為了保護(hù)相對(duì)人利益不受損害，因此在民法上的無效，能使該禁止性法律達(dá)到目的，故該合同為無效應(yīng)無異議。即A通過訂立法律行為做出了詐騙行為，從而違反了法律上的禁止規(guī)定。問該合同能否依照合同法第52條第5項(xiàng)而無效？ 針對(duì)本案，A向B提出出賣小汽車的要約，B支付6000元于A，系對(duì)A的要約為承諾，買賣合同似乎因當(dāng)事人雙方的意思表示“一致”而成立、生效。 ?。ㄋ模├}解說 案例一：A向B提供一輛二手小汽車，要價(jià)為6000元，因?yàn)锽看中這輛車的行駛公里數(shù)較低，于是便做出承諾而買下這輛車。只因法律的目的在此也要求無效的情形，方有所不同。 如果只是一方當(dāng)事人違反了法律上的禁令，則通常不導(dǎo)致合同無效⑧?！ ∵@種情形與該法第22條第1款后半段“但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外”的規(guī)定的區(qū)別：在于“但書”中的情形，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)的、一致的，應(yīng)認(rèn)定該買賣（
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1