【正文】 由于不少地方表達(dá)的是個(gè)人看法，不足之處，歡迎批評(píng)指正，謝謝。這是合同法上唯一可以由法官依職權(quán)直接援引進(jìn)行適用的法律規(guī)范。公序良俗原則通常是對(duì)應(yīng)或派生禁止性規(guī)范的基本原則，尤其是善良風(fēng)俗原則通常是派生效力性禁止性規(guī)范的基本原則。只有排除誠實(shí)信用原則適用的約定才是絕對(duì)無效的約定。 附帶說明一點(diǎn)。對(duì)于違規(guī)經(jīng)營的市場主體，可由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)去追究其行政法上的責(zé)任。按照《中華人民共和國建筑法》第26條的規(guī)定，必須是具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)等級(jí)才能進(jìn)行工程建設(shè)，因此甲公司和乙公司之間的交易違反了法律上的禁止性規(guī)定。經(jīng)過當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門和質(zhì)檢部門驗(yàn)收，該工程屬于優(yōu)質(zhì)工程，榮獲了當(dāng)年本地授予建筑企業(yè)的最高獎(jiǎng)。如甲公司與乙公司訂立一建設(shè)工程承包合同。可見，違反管理性的禁止性規(guī)定的合同，并非必然是絕對(duì)無效合同。第二種類型管理性的禁止性規(guī)范，是指向特定履行行為的禁止性規(guī)范。至于其違反管理性的禁止性規(guī)范，可由管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行行政法上相應(yīng)責(zé)任的追究。此時(shí)應(yīng)由特定管理機(jī)關(guān)去禁止合同義務(wù)的履行，即禁止履行行為的發(fā)生并依法追究交易當(dāng)事人其他行政法上的責(zé)任。當(dāng)然，這并不影響管理機(jī)關(guān)依法追究交易當(dāng)事人相應(yīng)的行政法上的責(zé)任。此類禁止性規(guī)范，一旦違反。法律以及行政法規(guī)之所以設(shè)置這些前提條件，前面提到，主要是讓管理機(jī)關(guān)籍此取得相應(yīng)的行政權(quán)力，基于這些行政權(quán)力的行使，一方面發(fā)揮“防患于未然”的功能，即經(jīng)由資格的取得程序，可以使管理機(jī)關(guān)獲得進(jìn)行行政管理必要的信息，有助于管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)；同時(shí)在授予市場主體資格的過程中，管理機(jī)關(guān)可以通過考察市場主體的資信狀況、業(yè)務(wù)能力等，保證一旦這些市場主體進(jìn)入市場進(jìn)行交易，不至于會(huì)損害交易相對(duì)人的利益，也不至于會(huì)損害國家利益以及社會(huì)公共利益。即交易關(guān)系的當(dāng)事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動(dòng)的前提條件有關(guān)。從前面的介紹不難看出，管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類型化的。不難看出，在前述三種情形中，第一種情形中的禁止性規(guī)范，即效力性的禁止性規(guī)范，與第二種和第三種情形中的禁止性規(guī)范，即管理性的禁止性規(guī)范顯有不同。甲公司與乙公司訂立買賣石油的合同，乙公司將走私石油交付于甲公司，從而觸犯禁止性規(guī)范。如市場主體根據(jù)合同的約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為，觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。這種類型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對(duì)無效。此類規(guī)范實(shí)則是對(duì)于特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，在“沒有明確授權(quán)，就沒有公權(quán)力”、“凡是沒有明確授權(quán)的，都是禁止的”等諸如此類的法治原則下，使得特定的管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)“師出有名”。但市場主體違反該禁止性規(guī)范在未取得經(jīng)營資格時(shí)逕行進(jìn)行交易。即某種類型的合同行為仍屬法律所允許，但禁止市場主體在未取得交易資格時(shí)從事此類交易行為。這種類型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同當(dāng)然就是絕對(duì)無效的合同。例如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易。這里我們嘗試提出另一種區(qū)分的方法：第一種，禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身。第三，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是取締規(guī)范?！蓖趵鹘淌谠凇逗贤ㄑ芯俊罚ǖ谝痪恚┲袆t提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。史尚寬先生在《民法總論》一書中認(rèn)為“強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。正如史尚寬先生在《民法總論》一書中所言，“前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。根據(jù)禁止性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響，可以將禁止性規(guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性（或取締性）的禁止性規(guī)范。該項(xiàng)禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會(huì)導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對(duì)無效。這一約定屬于絕對(duì)無效的約定。如誠實(shí)信用原則通常屬于可以派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則。違反了這類強(qiáng)制性規(guī)范，只會(huì)發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，根本不會(huì)對(duì)合同的效力判斷產(chǎn)生影響?？梢姡贤P(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。再舉一個(gè)例子來說明根本與合同的效力判斷無關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范。但絕對(duì)無效的合同一般卻是“當(dāng)然、自始、絕對(duì)、確定、永久”不能生效的合同，換言之，一般是無生效可能的合同。但此時(shí)的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國家利益或者社會(huì)公共利益，因此需要做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。它并不意味著合同有害于國家利益或社會(huì)公共利益，因此應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。但不得生效并不意味著合同就是絕對(duì)無效。這是一個(gè)典型的強(qiáng)制性規(guī)范，意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時(shí)必須遵循特定的行為模式。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。舉幾個(gè)例子進(jìn)行說明。實(shí)際上，這種表述方法有斟酌余地。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。應(yīng)予糾正。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。第四種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。絕對(duì)無效是誰都可以主張它無效，而相對(duì)無效，只有特定第三人可以主張。法官應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗皇强梢栽擁?xiàng)規(guī)范的第三人。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，授權(quán)第三人的法律規(guī)范只有該特定第三人可以主張適用，其他人不得主張。只有甲公司要求法院確認(rèn)合同相對(duì)無效，法官才可以在這種情況下援引授權(quán)第三人的法律規(guī)范認(rèn)定合同相對(duì)無效。所以作為授權(quán)第三人的法律規(guī)范，法官不得以職權(quán)直接去援引。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無效的合同？回答是否定的。本來轉(zhuǎn)讓給丙公司的價(jià)款是2000萬，現(xiàn)在要求把2000萬的價(jià)款降低到1500萬或者1000萬。在這種情況下，乙公司和丙公司圍繞著乙公司違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)發(fā)生糾紛。如乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)存在有合同法第349條關(guān)于技術(shù)存在權(quán)利瑕疵或者技術(shù)存在有物的瑕疵的情形。以第339條第2款的規(guī)定為例，比如說甲公司與乙公司訂立了技術(shù)開發(fā)合同，乙公司沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。如果識(shí)別出來了某個(gè)合同法律規(guī)范是授權(quán)第三人的法律規(guī)范，還有一個(gè)適用的問題。這種法律規(guī)