居住空間隔離視角下城市居民日常生活設(shè)施使用調(diào)查研究(歸屬住房建設(shè)規(guī)劃中的居住區(qū)規(guī)劃領(lǐng)域)(參考版)
2025-07-23 13:58本頁面
【正文】 稿件標題：《居住空間隔離視角下城市居民日常生活設(shè)施使用調(diào)查研究——以上海中心城區(qū)提籃橋街道為例》作者姓名：尹若冰性別：女出生年月：1982/10/18最高學(xué)歷：同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院碩士研究生工作單位：北京清華城市規(guī)劃設(shè)計研究院通訊地址（含郵政編碼）：北京市海淀區(qū)清河中街清華嘉園（郵編100084）職務(wù)：規(guī)劃師職稱：助理工程師聯(lián)系電話：13699188560電子信箱：770414065。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文的研究成果不包含任何他人創(chuàng)作的、已公開發(fā)表或者沒有公開發(fā)表的作品的內(nèi)容。這也可以看出面臨著居民需求標準的不斷變化與提升，政府的統(tǒng)配也在發(fā)生著改變。而舊居住區(qū)居民雖然也對學(xué)校的教育質(zhì)量有些許不滿，但學(xué)區(qū)限制住了他們對更好學(xué)校資源的選擇。在教育日益受到重視的背景下，新居住區(qū)居民更愿意將子女送到更好的學(xué)校就讀。對居民的社會屬性、住房設(shè)施條件、日常生活方式、設(shè)施使用、評價及需求進行調(diào)查。[3] 參照DGJ 08552006《城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標準》，按照居住地區(qū)級、居住區(qū)級、居住小區(qū)級、街坊級對選取的日常生活設(shè)施進行分類劃分。區(qū)境東臨大連路，與楊浦區(qū)為鄰；西以溧陽路為界，與虹口區(qū)的乍浦街道之間相隔虹口港；南與黃浦江交界；北至周家嘴路、高陽路以及唐山路與嘉興街道毗鄰。文章采用居住空間隔離而未使用居住隔離原因在于調(diào)研結(jié)果顯示目前上海中心城區(qū)的新建居住區(qū)生活的居民在社會屬性上并不趨同，通過各種途徑進入到居住區(qū)生活的居民社會、經(jīng)濟、文化特征存在較大差異，可見新建居住區(qū)并不是同質(zhì)的住宅社區(qū)。這兩者是同時具備，缺一不可的。這一定義側(cè)重于對居住空間特征的描述。2團體的主體互不接觸，也就是說，沒有社會交往。這種定義偏向于對居住主體社會、經(jīng)濟、文化特征等方面的描述。各種不同層次的集聚區(qū)，在其內(nèi)部有著趨向一致的價值觀念，常為同質(zhì)的住宅社區(qū)。居住空間隔離只是居住地之間的物質(zhì)空間隔斷，屬于居住隔離內(nèi)容里的那部分空間屬性。城市社會空間不斷發(fā)生著新的變化，會有很多新的命題需要跟蹤研究，作為規(guī)劃師，應(yīng)不斷探索實踐，尋找創(chuàng)建更美好城市的科學(xué)途徑。本文選取上海市中心城區(qū)的新舊居住區(qū)為研究案例，希望能夠檢驗?zāi)壳拔覈鞘兄行膮^(qū)是否呈現(xiàn)出帶有社會屬性的居住隔離現(xiàn)象，并希望能夠通過新舊居住區(qū)居民對社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的使用情況調(diào)查來檢驗是否產(chǎn)生了設(shè)施使用的門檻以及是否有不公平現(xiàn)象發(fā)生。因此，改變政府在設(shè)施建設(shè)、運營所處的角色，增加居民的參與和監(jiān)督，從保障社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施高效使用上對開發(fā)商提供的設(shè)施進行監(jiān)督，對居民及商戶提供的設(shè)施服務(wù)進行合理引導(dǎo)，鼓勵其余組織機構(gòu)進行設(shè)施建設(shè)（如圖9）。究其根本是政府所擔(dān)當(dāng)角色的混淆。這很大程度上與公共服務(wù)設(shè)施的開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營方式、公共設(shè)施后續(xù)的管理監(jiān)督有關(guān)。他們穩(wěn)定的日常生活方式給傳統(tǒng)商業(yè)的商業(yè)帶來了持續(xù)的活力。面對差異，作為能夠決定設(shè)施未來用途的開發(fā)商和商戶選擇面向有消費能力且愿意去消費的群體；外來打工者多承擔(dān)起舊里、新村等舊居住區(qū)沿街商鋪傳統(tǒng)商業(yè)的經(jīng)營。在類別設(shè)置、檔次配備上供給者相互之間并沒有對任何一方利益造成威脅，處于一種互補共存的狀態(tài)。面對設(shè)施需求者使用的差異性，供給者起到了不同的作用。從這點上看，社區(qū)居民及個體商戶本身也是出色的設(shè)施開發(fā)主體。4對案例中的舊居住區(qū)沿街居住大都開設(shè)了店鋪，由于是居住違法破墻改造成商戶，很難受到正規(guī)商業(yè)的租用，因此，這些商鋪只能廉價出租給外來打工者經(jīng)營些低端或不符合商業(yè)經(jīng)營要求的買賣。他們的盲目性、不規(guī)范性、不合法性使得經(jīng)營的商業(yè)設(shè)施出現(xiàn)了些許不盡如人意的現(xiàn)狀。由于區(qū)位問題，社區(qū)底商得不到較高檔次商戶的青睞，因此，為了能夠獲得穩(wěn)定租金來源，開發(fā)商設(shè)置了一些不需要商業(yè)氛圍的設(shè)施以保證收入，從這一點上看，開發(fā)商從單方的商業(yè)利益獲得考慮為出發(fā)點的傾向，但是這一做法使得新舊居住區(qū)居民只能借助周邊地區(qū)的日常生活設(shè)施。居住區(qū)的居民對開發(fā)商這一舉措紛紛表示不滿。此外，4對案例中所有新居住區(qū)底商均出現(xiàn)了非為居民服務(wù)的辦公設(shè)施或是處于空置現(xiàn)象。由于公共服務(wù)設(shè)施用地和居住用地的使用權(quán)都歸開發(fā)商，開發(fā)商對商業(yè)設(shè)施的選擇具有主動權(quán)，為了獲得穩(wěn)定豐厚的利潤，他們多傾向于選擇能夠面向較高消費群體的高檔、連鎖的商業(yè)和一些新興的設(shè)施。但，由于缺乏完善的管理機制，建設(shè)、監(jiān)督責(zé)任并不明晰，導(dǎo)致政府部門對設(shè)施監(jiān)管乏力，從而形成公共設(shè)施多層面的“政府缺位”現(xiàn)象。但是，真正影響居民設(shè)施使用的更在于公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)方式、運營中的監(jiān)督與管理機制。的均質(zhì)分布，這樣按照人口規(guī)模和居住區(qū)層級統(tǒng)一、均衡配置的原則體現(xiàn)出了“公平性”，忽略了“差異性”。這種做法使得地區(qū)沒有出現(xiàn)居住配套公共服務(wù)設(shè)施缺建、漏建的情況。作為公共利益的代表者，政府部門提供的公共服務(wù)設(shè)施秉持了“公平對待”的原則，其所能提供給居民的是非消費類的公共物品以及一些保證人們最基本日常生活的公共服務(wù)設(shè)施。——政府由政府所統(tǒng)配的日常生活設(shè)施更多的滿足了舊居住區(qū)的居民尤其是中老年人的需求。也開始逐漸呈現(xiàn)出多元化。從居民對這類設(shè)施的評價與需求上看，舊居住區(qū)居民均表示滿意且認為這類型的設(shè)施的設(shè)置是有必要的。（4）社區(qū)服務(wù)設(shè)施數(shù)據(jù)顯示，舊居住區(qū)居民尤其是50歲以上的中老年人對服務(wù)站、老年康體活動室、助老食堂使用的較為頻繁，而新居住區(qū)居民由于年齡構(gòu)成普遍年輕化，他們幾乎不使用這類設(shè)施。從政府對社區(qū)醫(yī)療資源的調(diào)配上，提籃橋的地段醫(yī)院降為了社區(qū)醫(yī)療服務(wù)中心，增加了社區(qū)一級的社區(qū)醫(yī)療設(shè)施，基本覆蓋了整個街道。此外，由于舊居住區(qū)居民多為外來人，他們多不能享受到醫(yī)保的待遇，同時，生活在這里的老年人多不情愿到較遠的距離看病。從舊居住居民對社區(qū)醫(yī)院依賴程度上看，醫(yī)療衛(wèi)生點對于他們較為重要。（3）醫(yī)療設(shè)施從醫(yī)療設(shè)施的使用上看，舊居住區(qū)居民更愿意使用醫(yī)療衛(wèi)生點，%。在滬就讀的進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女，在各類學(xué)校接受義務(wù)教育，均享有法律賦予的合法權(quán)益，在接受教育教學(xué)、評優(yōu)獎勵等方面與上海學(xué)生同等對待；要按照物價部門核定的上海義務(wù)教育階段收費項目和收費標準收取費用，對家庭確有經(jīng)濟困難的學(xué)生，可以采取分期付款或減免雜費、書本費等辦法。而生活在這里的外來打工者更不會動用較高的開銷為子女選擇好的學(xué)校。這些居民大都憑借購買學(xué)區(qū)房、掛靠戶口、借讀費進入到區(qū)外較好的學(xué)校就讀。年齡在25歲以下的居
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1