論法律解論法律解釋的合法性的應用(參考版)
2025-07-01 23:13本頁面
【正文】 唯有第一方面即漏洞補充，卻不能因價值判斷和價值補充而解決，必須在價值判斷的基礎上適用專門的漏洞補充技術才能實現(xiàn)。51筆者以為，山田氏所列的第二、三兩種情況在馬克斯其二，惡法的回避。它追求著實務的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價值。所以，法律解釋就不僅是由于具體案件的判決找不到可適用的明確規(guī)范而為的應急之計，它是一種以解釋的過程追求價值實現(xiàn)的過程，是積極地闡釋創(chuàng)造的過程。因為在哈貝馬斯看來，“合法性問題是一個典型的規(guī)范問題，即一種統(tǒng)治制度是否值得被人們認可，是否具有道德的尊嚴”。自由法學直面人類理性的缺陷，承認法律的不自足性，主張法官應有創(chuàng)造法律的自由裁量權，法官可以根據(jù)自由正義的原則補充法律漏洞，作出合乎法律精神的判決。45前已論及，形式理性是源于價值理性并與之脫離的獨立運作的邏輯體系，人類相信只要遵循嚴密的邏輯推理，只須經(jīng)過封閉的形式理性的運動，人類所追求的目的便會自動實現(xiàn)，原初的價值自然包含其中，故形式理性的法律推理實質上是人類為達到目的而精心設計的完美工具，莫里森稱之為“上帝的替代品”46。然而，一旦論價值外充或價值判斷發(fā)現(xiàn)法律推理結果喪失公正時，則表明法律存在明顯的漏洞，這不是形式理性階段所能解決的，邏輯地要求司法過程必須進入第二個階段即漏洞補充階段。所以，當法律體系能夠提供可資引用的判斷或明確的法律規(guī)定時，在完成法律推理的基本過程并能預見判決結果之時，及時進行“價值補充”(楊仁濤語)或價值判斷以考量判決結果的正義性，是十分必要的。43馬克斯更何況，如同后現(xiàn)代學者所指出的，語言由于存在“在場”和“離場”的不同境遇，即使它是被精心表達的，也會充滿斷裂和歧義?！?1演繹推理的上述缺陷的根本原因在于人類理性的不完善性和法律自身的保守性。類比推理的這種困難要求法官有極高的素質，不僅要有足夠的知識、豐富的經(jīng)驗和職業(yè)的敏感，其自身還應成為正義之化身的“半神半人”的人物。然而，這兩種推理形式都有其自身的弱點，誠如伯頓所言，“真正推理高度依賴場合”。(2)S=T(待決案件事實符合T構成要件)。而在大陸法系，司法審判的起點是規(guī)則而非案件，規(guī)則是于案件發(fā)生前就已制定出來的，它被羅列在各種法典之中，法官無權無視任何一項可以適用的制定法規(guī)則，法官的任務在此階段只是機械地適用規(guī)則，而對規(guī)則的適用過程則可以描述為在法典中“發(fā)現(xiàn)法律”并進行法律推理直至作出對案件的判決。具體地說，對于普通法系的法官而言，法律推理的主要形式是類比推理，核心是遵循先例的原則?！?8那么，作為形式判斷的司法過程要實現(xiàn)這樣的要求，法律解釋的合法性結構應當是由形式理性的法律推理、“價值理性”的價值判斷和交往理性的社會認同構成的完善的法律——社會過程。法律解釋也因此在實踐中體現(xiàn)為一個能動的司法過程。個別法正義則是對具體的人和事適用法律規(guī)范所獲得的正義，“一般法正義和個別法正義間存在著由兩者不同的品性所帶來的緊張關系，即法律所表達的一般法正義的普遍性、確定性和現(xiàn)實生活中個別法正義的特殊性、變動性的矛盾關系。所以，筆者認為，一個有效的關于法律解釋合法性的邏輯結構必須是綜合諸位大師理論精華的結果，而且必須具有實踐理性的內在結構——即它必須符合司法判決的基本思維。當代社群主義理論的主將查爾斯
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1