論法律解論法律解釋的合法性的應(yīng)用-文庫吧
2025-06-13 23:13 本頁面
【正文】 為生活世界。在系統(tǒng)中主導(dǎo)的內(nèi)容為形式理性，即目的合理性以及實現(xiàn)該種理性的工具。而在生活世界其主導(dǎo)內(nèi)容是通過意義的交流行為和話語的交流，實現(xiàn)人們之間的溝通與理解。26哈氏的此種區(qū)分意義重大，它明確了形式理性和交往理性發(fā)生作用的場域，明晰了合法性邏輯結(jié)構(gòu)的層次和連結(jié)方式，是開展對韋伯的合法性理論和伽達(dá)默爾解釋學(xué)的合法性觀點進(jìn)行批判的支撐性架構(gòu)。如前所述，韋伯雖然注意到形式理性的實踐結(jié)構(gòu)不僅包括事實而且也包括認(rèn)識，從而把價值判斷納入其中。他對法理型統(tǒng)治的合法性的闡述則強(qiáng)調(diào)形式理性之外對合法性信仰的不可缺少，但他的合法性信念仍舊是經(jīng)驗性的。在哈貝馬斯看來，韋伯合法性理論的缺陷在于兩點：其一是意志主義權(quán)力觀，即認(rèn)為只要統(tǒng)治者能夠貫徹其意志并使被統(tǒng)治者服從其統(tǒng)治，就獲得了合法性。其二是韋伯把法理型權(quán)威看作是人們對法律的形式上的承認(rèn)。而這種合法性的信念實質(zhì)上僅僅意味著“合法律性”(legality)，是一種純粹形式的合理性，它并不能為法律解釋的合法性提供一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，韋伯的錯誤在于混淆了合法性的規(guī)范意義和經(jīng)驗意義，合法律性要獲得合法性的意義，有關(guān)善惡的價值判斷將是不可缺少的。所以，“行為規(guī)范的基本的有效性在任何場合中都意味著可以用話語加以論證(起碼在潛在意義上是這樣)。如果有約束力的決定是合法的，即如果它們能不受具體的權(quán)力運(yùn)作和明顯的制裁威脅所左右而獨立形成，那么，它們就應(yīng)該被視為公認(rèn)規(guī)范的實現(xiàn)。27也就是說，一項有約束力的法律決定的合法性在于它必須體現(xiàn)交往行為的普遍要求，它必須經(jīng)得起理性的批判和公眾討論的檢驗。 哈貝馬斯對伽達(dá)默爾“合理性”觀點的批判集中在伽氏所持的只承認(rèn)合法性的具體理論規(guī)范基礎(chǔ)而否認(rèn)合法性普遍原則的認(rèn)識上。伽氏認(rèn)為“合法的東西，以及我們在對自己或者對別人進(jìn)行判斷時肯定的東西和反對的東西，是從善良和合法的東西中產(chǎn)生的。但是，這種合法的東西，獲得自己的規(guī)定性，首先是在具體的、真實的情況中，而這種真實的情況中，不是運(yùn)用一般規(guī)則的情況”。28哈貝馬斯對此批評道：如果哲學(xué)的倫理學(xué)和統(tǒng)治理論，同全體居民的日常規(guī)范意識中包含的東西沒有什么區(qū)別，如果哲學(xué)的倫理學(xué)和政治理論，不用其他方式去占有日常規(guī)范意識所包含的東西，那么它就不能充分地把合法的統(tǒng)治同非法的統(tǒng)治區(qū)別開來。29因此，合法與否，是不能以非理性的狂熱和被迫的順從為依據(jù)的，合法性的基礎(chǔ)只能通過日常交流所體現(xiàn)的合法性信念的批判性重建才能確立，合法的法律和制度必須以符合人們真實而普遍的利益為前提，通過理性反思和批判才能得到檢驗。這樣，經(jīng)哈氏批判理論梳理的合法性概念就同真理建立起了一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而真理在規(guī)范意義上不過是理性的共識，那么理性與政治、共識與民主就具有了內(nèi)在的聯(lián)系，這一思想為合法性概念的澄清提供了真理論的基礎(chǔ)。30 哈貝馬斯的合法性理論同法律解釋學(xué)是密不可分的。首先哈氏認(rèn)為，司法判決和法律解釋會引起合法性問題，合法性危機(jī)反映了一個社會的結(jié)構(gòu)沖突。他說：“只要研究一下行刑(判決)史，人們就會看到，結(jié)構(gòu)沖突是這種傳統(tǒng)社會所固有的，而且，必定不斷地滲入到合法性的危機(jī)之中”。31其次，哈氏認(rèn)為政治制度的合法性與其對自身的論證密切機(jī)關(guān)：“合法性的意思是說，同一種政策制度聯(lián)系在一起的被承認(rèn)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1