論法律解論法律解釋的合法性的應用-文庫吧
2025-06-13 23:13 本頁面
【正文】 為生活世界。在系統(tǒng)中主導的內(nèi)容為形式理性，即目的合理性以及實現(xiàn)該種理性的工具。而在生活世界其主導內(nèi)容是通過意義的交流行為和話語的交流，實現(xiàn)人們之間的溝通與理解。26哈氏的此種區(qū)分意義重大，它明確了形式理性和交往理性發(fā)生作用的場域，明晰了合法性邏輯結(jié)構(gòu)的層次和連結(jié)方式，是開展對韋伯的合法性理論和伽達默爾解釋學的合法性觀點進行批判的支撐性架構(gòu)。如前所述，韋伯雖然注意到形式理性的實踐結(jié)構(gòu)不僅包括事實而且也包括認識，從而把價值判斷納入其中。他對法理型統(tǒng)治的合法性的闡述則強調(diào)形式理性之外對合法性信仰的不可缺少，但他的合法性信念仍舊是經(jīng)驗性的。在哈貝馬斯看來，韋伯合法性理論的缺陷在于兩點：其一是意志主義權(quán)力觀，即認為只要統(tǒng)治者能夠貫徹其意志并使被統(tǒng)治者服從其統(tǒng)治，就獲得了合法性。其二是韋伯把法理型權(quán)威看作是人們對法律的形式上的承認。而這種合法性的信念實質(zhì)上僅僅意味著“合法律性”(legality)，是一種純粹形式的合理性，它并不能為法律解釋的合法性提供一個判斷的標準，韋伯的錯誤在于混淆了合法性的規(guī)范意義和經(jīng)驗意義，合法律性要獲得合法性的意義，有關善惡的價值判斷將是不可缺少的。所以，“行為規(guī)范的基本的有效性在任何場合中都意味著可以用話語加以論證(起碼在潛在意義上是這樣)。如果有約束力的決定是合法的，即如果它們能不受具體的權(quán)力運作和明顯的制裁威脅所左右而獨立形成，那么，它們就應該被視為公認規(guī)范的實現(xiàn)。27也就是說，一項有約束力的法律決定的合法性在于它必須體現(xiàn)交往行為的普遍要求，它必須經(jīng)得起理性的批判和公眾討論的檢驗?！ 」愸R斯對伽達默爾“合理性”觀點的批判集中在伽氏所持的只承認合法性的具體理論規(guī)范基礎而否認合法性普遍原則的認識上。伽氏認為“合法的東西，以及我們在對自己或者對別人進行判斷時肯定的東西和反對的東西，是從善良和合法的東西中產(chǎn)生的。但是，這種合法的東西，獲得自己的規(guī)定性，首先是在具體的、真實的情況中，而這種真實的情況中，不是運用一般規(guī)則的情況”。28哈貝馬斯對此批評道：如果哲學的倫理學和統(tǒng)治理論，同全體居民的日常規(guī)范意識中包含的東西沒有什么區(qū)別，如果哲學的倫理學和政治理論，不用其他方式去占有日常規(guī)范意識所包含的東西，那么它就不能充分地把合法的統(tǒng)治同非法的統(tǒng)治區(qū)別開來。29因此，合法與否，是不能以非理性的狂熱和被迫的順從為依據(jù)的，合法性的基礎只能通過日常交流所體現(xiàn)的合法性信念的批判性重建才能確立，合法的法律和制度必須以符合人們真實而普遍的利益為前提，通過理性反思和批判才能得到檢驗。這樣，經(jīng)哈氏批判理論梳理的合法性概念就同真理建立起了一種內(nèi)在的關聯(lián)，而真理在規(guī)范意義上不過是理性的共識，那么理性與政治、共識與民主就具有了內(nèi)在的聯(lián)系，這一思想為合法性概念的澄清提供了真理論的基礎。30 哈貝馬斯的合法性理論同法律解釋學是密不可分的。首先哈氏認為，司法判決和法律解釋會引起合法性問題，合法性危機反映了一個社會的結(jié)構(gòu)沖突。他說：“只要研究一下行刑(判決)史，人們就會看到，結(jié)構(gòu)沖突是這種傳統(tǒng)社會所固有的，而且，必定不斷地滲入到合法性的危機之中”。31其次，哈氏認為政治制度的合法性與其對自身的論證密切機關：“合法性的意思是說，同一種政策制度聯(lián)系在一起的被承認
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1