【正文】 賠償和處罰機(jī)制的建立可以對(duì)基金持有人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，加大基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士的違約成本，有利于維護(hù)投資者對(duì)證券市場(chǎng)“公正性”的信心，同時(shí)也是一種糾偏機(jī)制，對(duì)利益進(jìn)行重新分配，對(duì)基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士也有警示作用。　?。航①r償制度，加大違約成本。當(dāng)發(fā)現(xiàn)基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士與基金之間的關(guān)聯(lián)交易對(duì)基金持有人利益造成損害時(shí)，推定基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)有對(duì)基金持有人的賠償責(zé)任，除非其舉證證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。這是對(duì)基金持有人的一種最直接的救濟(jì)方式。筆者認(rèn)為，國(guó)外的兩點(diǎn)做法值得借鑒：（1）代替持有人提起訴訟?！　。航⒕葷?jì)制度。“陽(yáng)光是最好的殺蟲(chóng)劑”，充分的信息披露不僅可以滿(mǎn)足基金持有人的知情權(quán)，而且可以發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督，特別是媒體和其他專(zhuān)業(yè)分析人士的監(jiān)督作用?！　。撼浞中畔⑴丁！　”O(jiān)管者保護(hù)基金持有人權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，不僅需要制定規(guī)則對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的主動(dòng)方進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)，需要加強(qiáng)與基金關(guān)聯(lián)交易的被動(dòng)接受方——持有人的溝通，讓持有人了解基金運(yùn)作規(guī)則、基金投資風(fēng)險(xiǎn)、基金的各項(xiàng)收費(fèi)及其合理范圍等，讓持有人具備基本的知識(shí)，一方面可以加強(qiáng)持有人對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督作用，一方面也可以減少基金持有人對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的誤解。為保證交易公平，無(wú)論采取哪種審批或許可方式，在表決中均應(yīng)建立回避制度。這種方式中代表機(jī)構(gòu)與基金持有人之間是委托代理關(guān)系，在基金交易中增加了代理鏈條，也相應(yīng)地增加了成本，其間的委托代理成本主要依靠外部監(jiān)督（如行政、媒體）和聲譽(yù)機(jī)制來(lái)約束。若由基金持有人對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審批或許可，召開(kāi)持有人大會(huì)的成本是相當(dāng)高昂的，即便不采用持有人大會(huì)的形式，采取如網(wǎng)上投票的方式，時(shí)間成本也是不能忽視的一個(gè)重要阻礙因素，并且基金持有人眾多，“搭便車(chē)”的現(xiàn)象非常普遍，最終受害的依然是持有人。我國(guó)《基金法》中規(guī)定基金持有人可以對(duì)持有人大會(huì)審議事項(xiàng)行使表決權(quán)，且規(guī)定了持有人大會(huì)自行召開(kāi)的程序。第二種方式是強(qiáng)制由基金管理公司的獨(dú)立董事來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，因?yàn)槲覈?guó)在基金管理公司引入獨(dú)立董事的目的就是使其成為基金投資人的利益代表，當(dāng)然也應(yīng)看到，由于我國(guó)目前的基金均為契約型基金，基金管理公司的獨(dú)立董事不能完全等同于美國(guó)公司型基金的獨(dú)立董事，其獨(dú)立性受到一定的限制。其次，應(yīng)該明確對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審批或許可的當(dāng)事人。監(jiān)管者不需要審核每一筆關(guān)聯(lián)交易，但是應(yīng)該對(duì)基金持有人（或其代理人）與基金管理人簽訂的有關(guān)關(guān)聯(lián)交易審批或許可的制度規(guī)定進(jìn)行基本審核，防止出現(xiàn)基金管理人違反忠實(shí)義務(wù)、損害基金持有人利益或其他違反監(jiān)管政策的情形，并且應(yīng)定期或不定期地抽查制度執(zhí)行的有效情況，對(duì)于存在缺陷的制度約定責(zé)令改正。　　采用被動(dòng)監(jiān)管，不是一切關(guān)聯(lián)交易推由當(dāng)事人進(jìn)行審批，而是監(jiān)管者對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易不進(jìn)行具體的實(shí)質(zhì)性審批，監(jiān)管者充當(dāng)制度制定者和制度執(zhí)行的監(jiān)督者。對(duì)于這類(lèi)關(guān)聯(lián)人士，監(jiān)管者應(yīng)該揭去其神秘的面紗，將其作為“實(shí)際控制人”納入關(guān)聯(lián)人士范圍。　　在確定關(guān)聯(lián)人士時(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)就是關(guān)聯(lián)人士能對(duì)基金管理人形成實(shí)際影響（直接的或間接的），而不應(yīng)單純地局限于股權(quán)方面，如與基金管理人控股股東有重大業(yè)務(wù)往來(lái)的公司，雖然與基金管理人之間不存在股權(quán)關(guān)系，但它可能受基金管理人控股股東的支配而與基金發(fā)生影響基金持有人利益的交易。　　由于目前投資者尚不成熟，作為保護(hù)投資人利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序的監(jiān)管者應(yīng)該對(duì)可能影響基金持有人利益的關(guān)聯(lián)人士做出限制，提醒投資者哪些人士與基金發(fā)生交易可能會(huì)損害其利益。從成本效益的角度出發(fā)，筆者更偏向于第二種監(jiān)管方式。對(duì)于此，我們需要在制度設(shè)計(jì)方面予以完善，建立必要的代替和保護(hù)制度。這是一種“放手”式的被動(dòng)監(jiān)管，行政干預(yù)少，市場(chǎng)效率可以發(fā)揮更充分，這對(duì)于發(fā)展中的市場(chǎng)是非常重要的，并且由于監(jiān)管成本轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人，監(jiān)管者可以將更多的精力投入到維護(hù)市場(chǎng)秩序方面。但是，現(xiàn)實(shí)情況是監(jiān)管者尚缺乏對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行甄別的經(jīng)驗(yàn)，且行政審批帶來(lái)的必然時(shí)間成本，可能導(dǎo)致基金管理人無(wú)法把握證券市場(chǎng)上稍縱即逝的投資機(jī)會(huì)，可能會(huì)造成基金持有人利益損失；此外，這種做法需要配備大量的監(jiān)管人員，而現(xiàn)有的監(jiān)管人力卻嚴(yán)重不足。就我國(guó)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管而言，由于現(xiàn)有法律對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的管制較少，監(jiān)管部門(mén)可以對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易采取行政審批的監(jiān)管方法，由監(jiān)管者對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行甄別和審批。　　通過(guò)上面的分析可以看出，對(duì)于基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管，現(xiàn)有的監(jiān)管方式要么對(duì)于監(jiān)管的范圍定義得較為寬泛，并對(duì)具體關(guān)聯(lián)交易予以區(qū)分，如美國(guó)；要么采用禁止性限定，并盡可能地縮小管制范圍，如日本、臺(tái)灣。　　完善對(duì)我國(guó)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管　　我國(guó)基金業(yè)起步較晚，但發(fā)展迅速，從1998年到現(xiàn)在短短的6年時(shí)間已發(fā)展至3000多億人民幣的資產(chǎn)規(guī)模，但是相對(duì)于美國(guó)、英國(guó)、香港等國(guó)家和地區(qū)，我們?nèi)蕴幱诎l(fā)展初期，在基金關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管方面，我國(guó)的制度建設(shè)仍然比較落后。基金監(jiān)管政策的制定受制于監(jiān)管成本和收益的限制?！　⊥ㄟ^(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，基金業(yè)越發(fā)達(dá)的國(guó)家（地區(qū)）對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管越細(xì)致?！　∠鄬?duì)來(lái)講，英美法系的國(guó)家（地區(qū)）以判例法為主，偏重根據(jù)法律原則，對(duì)不同的情況進(jìn)行具體分析，對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管較為細(xì)致、靈活；大陸法系的國(guó)家（地區(qū)）對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管主要依靠成文法，監(jiān)管線(xiàn)條相對(duì)較粗?！　纳厦鎸?duì)基金關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的對(duì)比中可以看到，各國(guó)（地區(qū)）對(duì)基金關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管松緊不一，監(jiān)管方式也不盡相同。與美國(guó)嚴(yán)格的條件豁免不同，英國(guó)和香港更注重當(dāng)事人的意思自治，規(guī)定基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士作為承銷(xiāo)商與基金發(fā)生關(guān)聯(lián)交易需獲得基金受托人或代管人的事先批準(zhǔn)，否則，承銷(xiāo)商從關(guān)聯(lián)交易中獲得的任何報(bào)酬歸基金所有。（5）這種交易每半年以FormNSAR形式向SEC報(bào)告。（3）該證券的發(fā)行方式必須是包銷(xiāo)。（2）基金必須在承銷(xiāo)期開(kāi)始的第一天結(jié)束前購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不得高于其他購(gòu)買(mǎi)者支付的價(jià)格。簡(jiǎn)單來(lái)講，豁免條件是：（1）所發(fā)行的證券必須是根據(jù)《1933年證券法》注冊(cè)的證券、合格市政證券、合格海外發(fā)行證券。　　基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士作為交易對(duì)方的代理人主要