【正文】 綜上所述。此種情形下賦予收貨人貨物控制權(quán)本是沒(méi)有必要的，其完全可以憑提單享有提貨權(quán)。 事實(shí)上，在涉及不可轉(zhuǎn)讓提單的貿(mào)易中，收貨人在目的港提取貨物主要是為了實(shí)現(xiàn)其在買(mǎi)賣(mài)合同下的權(quán)益，而并不是以轉(zhuǎn)讓貨物為目的。在這種情況下，不可轉(zhuǎn)讓提單除了不具有可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)外，其他方面與可轉(zhuǎn)讓提單并無(wú)太大差異。因此，為了保證合法持有提單的收貨人享有提貨權(quán)，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定在不可轉(zhuǎn)讓提單交付前，托運(yùn)人享有貨物控制權(quán)；如果提單交付給收貨人，托運(yùn)人則喪失貨物控制權(quán)，轉(zhuǎn)而由持有提單的收貨人享有。如果不止一份正本提單被簽發(fā)，托運(yùn)人將全套正本提單交付給收貨人時(shí)，貨物控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓才產(chǎn)生法律效力。當(dāng)然，運(yùn)輸合同的當(dāng)事人可以限制或排除貨物控制權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，即在此情形下，貨物控制方僅為托運(yùn)人。托運(yùn)人可以在運(yùn)輸合同成立時(shí)指定收貨人為控制方，此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓于通知承運(yùn)人時(shí)產(chǎn)生法律效力。此處的不可轉(zhuǎn)讓提單僅僅是記載貨物交付或裝船與否的證明，而并不是所載貨物的物權(quán)憑證。因此，對(duì)于不可轉(zhuǎn)讓提單，由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于是否必須憑提單交付貨物有不同的規(guī)定，貨物控制權(quán)的權(quán)利主體亦有所不同。除記名提單中明確規(guī)定憑單交付貨物，一般情況下，收貨人提貨時(shí)可不需要交付提單。 然而，在不可轉(zhuǎn)讓提單運(yùn)輸中，收貨人是否為貨物控制權(quán)的權(quán)利主體呢？在簽發(fā)了不可轉(zhuǎn)讓提單的情形下，承運(yùn)人是否向提單載明的收貨人交貨，國(guó)際公約和各國(guó)的立法有所不同。在這種情況下，通常不涉及運(yùn)輸中貨物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。 在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓提單的情形下，由于提單是否為物權(quán)憑證存在爭(zhēng)議，（下文予以闡述）故貨物控制權(quán)具有舉足輕重的地位。賣(mài)方雖然持有提單，不喪失對(duì)貨物的所有權(quán)，但是不及時(shí)處理貨物將會(huì)使損失擴(kuò)大。當(dāng)然，賣(mài)方可在買(mǎi)賣(mài)合同中訂入所有權(quán)保留條款，以保障其在買(mǎi)方不履行付款義務(wù)時(shí)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同向買(mǎi)方追回貨物或請(qǐng)求賠償損失。從買(mǎi)賣(mài)法的角度來(lái)看，賣(mài)方將可轉(zhuǎn)讓提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方時(shí)，買(mǎi)方即合法持有提單，托運(yùn)人（賣(mài)方）有關(guān)運(yùn)輸合同的權(quán)利隨之部分轉(zhuǎn)讓給提單持有人（買(mǎi)方）。提單持有人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓可轉(zhuǎn)讓提單的方式讓與貨物控制權(quán)，如果不止一份正本提單被簽發(fā)，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓全套正本提單于受讓人之時(shí)，貨物控制權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生法律效力。因此，究竟何人有權(quán)對(duì)承運(yùn)人行使貨物控制權(quán)，則應(yīng)按提單的形態(tài)和流轉(zhuǎn)過(guò)程而定，即貨物控制權(quán)主體的確定與是否簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓提單密切相關(guān)。承運(yùn)人只遵循該提單持有人對(duì)貨物的有關(guān)指示，而不關(guān)注也無(wú)從關(guān)注提單持有人是否是貨物的實(shí)際所有人。因此，提單持有人雖不是與承運(yùn)人直接訂立合同的一方當(dāng)事人，但由于提單本身的獨(dú)立性，提單持有人依據(jù)提單享有請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利。承運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人而非買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，難以知曉運(yùn)輸途中的貨物的實(shí)際所有人，其只能依據(jù)單證的流轉(zhuǎn)來(lái)判斷貨物的所有人。[22] 郭瑜：《海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論》，163164頁(yè)。同時(shí)，由于海上貨物運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，運(yùn)輸合同的履行過(guò)程中通常涉及到第三人，如FOB買(mǎi)賣(mài)合同中發(fā)貨人、收貨人、提單持有人。貨物控制權(quán)行使的基礎(chǔ)是海上貨物運(yùn)輸合同。 （二）權(quán)利主體的界定 海上貨物控制權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體?！北M管《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于“控制方”的定義不夠明確，但第51條“控制方的識(shí)別”的規(guī)定使得這種不確定變得確定。這些人在不同階段可能為不同身份，如托運(yùn)人、收貨人、提單持有人。畢竟《鹿特丹規(guī)則》第50條第1款第（2）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)本質(zhì)上是對(duì)運(yùn)輸合同的變更，根據(jù)有約定從約定、無(wú)約定從法定的原則，運(yùn)輸合同當(dāng)事人可以在合同中約定相關(guān)權(quán)利的法律效力，以限制非強(qiáng)制性法律條文的適用。筆者認(rèn)為，本款的意旨是賦予非運(yùn)輸合同當(dāng)事人的控制方以合同當(dāng)事人的地位，從而為其享有和行使貨物控制權(quán)提供更加有力的保障。如果承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸途中的貨物的某些合同條款進(jìn)行修改，此時(shí)控制方而非托運(yùn)人更適合作為變更運(yùn)輸合同的相對(duì)方。第三，在貨物貿(mào)易合同中，作為賣(mài)方的托運(yùn)人向承運(yùn)人交付貨物并向買(mǎi)方交付一系列單證后，其在貿(mào)易合同上的交貨義務(wù)已履行完畢，此時(shí)貨物的風(fēng)險(xiǎn)也從貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。賦予控制方此項(xiàng)權(quán)利，可謂突破了傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則。即使控制方身份與托運(yùn)人身份重合，他的協(xié)商變更合同的權(quán)利是基于托運(yùn)人身份取得的。雖然各國(guó)法律賦予提單持有人某些托運(yùn)人的權(quán)利，如承運(yùn)人無(wú)單放貨時(shí)提單持有人的訴權(quán)，但提單持有人的法律地位并不完全等同于托運(yùn)人，其不是運(yùn)輸合同當(dāng)事人。在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單的情形下，雖然提單持有人與承運(yùn)人之間受提單法律關(guān)系的約束，但是原托運(yùn)人并未退出運(yùn)輸合同，相反，他仍享有運(yùn)輸合同下其他部分權(quán)利，如承運(yùn)人在目的港找不到人提貨，托運(yùn)人有權(quán)重新指定收貨人?？刂品讲⒎强偸沁\(yùn)輸合同的當(dāng)事人。因此，《鹿特丹規(guī)則》的最終條文將“運(yùn)輸合同的變更”排除在貨物控制權(quán)范圍內(nèi)，并單列一條予以規(guī)制。承運(yùn)人拒絕同意控制方變更收貨人的請(qǐng)求的，則控制方的此項(xiàng)權(quán)利得不到執(zhí)行。根據(jù)合同自由原則，運(yùn)輸合同當(dāng)事人有協(xié)議變更或解除合同的自由。其第1款為：“控制方是唯一可以與承運(yùn)人約定對(duì)運(yùn)輸合同的變更的人，但第50條第1款第（2）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)述及的內(nèi)容除外。此項(xiàng)賦予控制方變更收貨人的權(quán)利，則提單持有人在向承運(yùn)人提交全套正本提單后，可以指示由實(shí)際收貨人代替提單持有人提取貨物，從而避免收貨人因等待提單到達(dá)目的港造成的不必要的損失。有時(shí)候貨物已經(jīng)到達(dá)目的港，而此時(shí)提單仍在托運(yùn)人或中間持有人手中，通過(guò)轉(zhuǎn)讓提單來(lái)變更收貨人的做法幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。既然控制方本人就是收貨人，那么這種情況下是否有必要賦予控制方變更收貨人的權(quán)利呢？筆者以為，在承運(yùn)人簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單的情形下，立法規(guī)定控制方享有變更收貨人的權(quán)利并非毫無(wú)意義。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條第11款的規(guī)定，所謂收貨人是指根據(jù)運(yùn)輸合同或運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄有權(quán)提取貨物的人。《鹿特丹規(guī)則》對(duì)此沒(méi)有明確作出規(guī)定。由于運(yùn)輸?shù)沫h(huán)節(jié)眾多，且常常受客觀環(huán)境的制約，如果控制方發(fā)給承運(yùn)人的某些指示限于當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐臈l件而無(wú)法執(zhí)行，則承運(yùn)人有權(quán)拒絕執(zhí)行。凡作此種記載或并入的變更，均應(yīng)根據(jù)第38條簽名。通過(guò)變更收貨人，賣(mài)方可以及時(shí)有效地處置運(yùn)輸途中的貨物，以減少自己不必要的損失。 四、包括控制方在內(nèi)的其他任何人取代收貨人的權(quán)利 此項(xiàng)權(quán)利對(duì)于控制方而言有著非常重要的意義，特別是貨物貿(mào)易合同中的買(mǎi)方支付能力或支付信用下降時(shí)，控制方為避免買(mǎi)方無(wú)力支付貨款而遭受損失的不利后果，可能會(huì)希望重新尋找買(mǎi)家，即變更收貨人。如控制方要求承運(yùn)人于合同約定的航線范圍內(nèi)變更卸貨地，而此指示極有可能會(huì)導(dǎo)致翻艙搗載，進(jìn)而打亂其他貨主的貨運(yùn)計(jì)劃。筆者認(rèn)為，出于公平角度的考慮，即使控制方要求在計(jì)劃掛靠港提取貨物，立法也須合理地保護(hù)承運(yùn)人的利益。與控制權(quán)的行使范圍不同，它不具有單方指示的性質(zhì)，而要求控制方必須與承運(yùn)人進(jìn)行協(xié)商。故出于平衡控制方、承運(yùn)人雙方利益的考慮，立法者規(guī)定控制方“在計(jì)劃掛靠港提取貨物”。很顯然，立法者的意圖并不是這樣，控制方只能要求承運(yùn)人在船舶預(yù)定航線中的卸貨港之前的某個(gè)港口即掛靠港交貨。這里的“船貨雙方”共同利益指的是船方以及該船所承運(yùn)貨物的所有貨主之間的共同利益。[20] 司玉琢主編：《海商法》，北京，法律出版社，2007年版，第105頁(yè)。臺(tái)特雷：《海上貨物索賠》，張永堅(jiān)等譯，大連海運(yùn)學(xué)院出版社，1993年版，第582頁(yè)。英國(guó)法官Greer勛爵認(rèn)為：“‘合理繞航’是指，不管從船方，還是貨主或者是從雙方利益出發(fā)，作為一個(gè)通情達(dá)理的貨主不會(huì)對(duì)此繞航提出任何反對(duì)意見(jiàn)。[18] 尹東年、於世成：《海運(yùn)法規(guī)教程》，北京，人民交通出版社，1990年版，第39頁(yè)?，F(xiàn)行的三大國(guó)際海上運(yùn)輸公約都明文規(guī)定承運(yùn)人不得進(jìn)行不合理繞航。值得注意的是，此項(xiàng)權(quán)利的行使是有限制條件的。這兩項(xiàng)內(nèi)容賦予控制方對(duì)運(yùn)輸途中的貨物作出處分的權(quán)利，是控制方對(duì)貨物利益予以控制的集中體現(xiàn)。三、控制方于計(jì)劃掛靠港提取貨物的權(quán)利 此項(xiàng)權(quán)利通常與下述取代收貨人的權(quán)利一起行使，因?yàn)樵谔釂芜\(yùn)輸中，控制方提交全套正本提單后在計(jì)劃掛靠港提取貨物的同時(shí)，幾乎必然會(huì)變更收貨人。由于控制方對(duì)貨物享有法益，他當(dāng)然可以依自己的意思表示對(duì)貨物作出處置；第55條為控制方的義務(wù)。在社會(huì)保障法中，受教育是公民的權(quán)利，而在教育法中，受教育卻成為特定公民的法定非強(qiáng)制義務(wù)。但是，上述中的權(quán)利和義務(wù)不具有相對(duì)性，即控制方發(fā)出的指示在不同的條件下有不同表述。如果在運(yùn)輸途中的貨物需要特殊保管照料的，則托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知承運(yùn)人這些信息，承運(yùn)人在接到有關(guān)貨物照管的特殊指示后，也應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行。 值得注意的是，控制方發(fā)出指示既是一項(xiàng)權(quán)利又是一項(xiàng)義務(wù)（《鹿特丹規(guī)則》第55條、第29條）?！堵固氐ひ?guī)則》第52條第3款規(guī)定，在執(zhí)行控制方的指示請(qǐng)求前，承運(yùn)人可要求控制方提供擔(dān)保，這不僅減輕了承運(yùn)人因執(zhí)行此指示可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，還體現(xiàn)了鼓勵(lì)承運(yùn)人盡量執(zhí)行控制方指示的立法意圖。 如果執(zhí)行控制方的指示會(huì)在一定程度上影響到承運(yùn)人的營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可有三種選擇權(quán)：其一是明確向控制方拒絕執(zhí)行指示，具體為承運(yùn)人以通知方式表明拒絕的意思表示。此時(shí)若將舉證責(zé)任加諸控制方，這顯然過(guò)于苛刻。而這些信息控制方難以獲得，相對(duì)而言，承運(yùn)人對(duì)這些信息掌握得更加及時(shí)、全面。對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，其并非非常嚴(yán)格的義務(wù)。筆者認(rèn)為，在此情形下，承運(yùn)人有必要保留執(zhí)行指示的權(quán)利。如果承運(yùn)人在作出合理的履約努力后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的特殊情形，其履約是不切實(shí)際的，則承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)未履行義務(wù)的法律責(zé)任。承運(yùn)人決定是否執(zhí)行指示還得權(quán)衡同一航程中其他貨主的利益及承運(yùn)人自身的運(yùn)輸任務(wù)。為保障貨物控制權(quán)能夠充分有效地得到行使，控制方的此項(xiàng)指示應(yīng)以“出示”全套正本提單為宜。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)權(quán)利的行使應(yīng)以“出示”全套正本提單為宜。這涉及到控制方的識(shí)別問(wèn)題，具體內(nèi)容將在下文“權(quán)利主體”一節(jié)予以闡述。在承運(yùn)人執(zhí)行指示的條件方面，“發(fā)出此種指示的人有權(quán)行使控制權(quán)”，具體到向承運(yùn)人發(fā)出指示時(shí)，控制方需要出示相關(guān)文件證明其為權(quán)利人，承運(yùn)人也只能根據(jù)控制方提供的資料作出是否執(zhí)行此指示的決定。當(dāng)有必要因這種變化而變更貨物的存儲(chǔ)方式時(shí)，控制方是否具有行為上的主動(dòng)性，即其是否享有變更指示的權(quán)利，這對(duì)于控制方更好地保管貨物來(lái)說(shuō)顯得尤為重要。對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，控制方指示的內(nèi)容為其法定義務(wù)，對(duì)于這種法定義務(wù)，承運(yùn)人不得以合同變更方式加以規(guī)避?！安粯?gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更”，此為狹義上的指示。對(duì)貨物發(fā)出指示，包含廣義和狹義的指示?！? 該項(xiàng)權(quán)利是指控制方對(duì)承運(yùn)人就運(yùn)輸中的貨物發(fā)出保管、照料等方面“正?！钡闹甘镜臋?quán)利，如用某一種溫度來(lái)運(yùn)輸貨物。未提供此種擔(dān)保的，承運(yùn)人可以拒絕執(zhí)行指示?？刂品骄鶓?yīng)償還承運(yùn)人根據(jù)本條勤勉執(zhí)行任何指示而可能承擔(dān)的合理的額外費(fèi)用，且應(yīng)補(bǔ)償承運(yùn)人可能由于此種執(zhí)行而遭受的滅失或損壞，包括為承運(yùn)人可能賠付其他所載運(yùn)貨物的滅失或損壞而作出賠償。二、控制方就貨物發(fā)出指示、修改指示的權(quán)利此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在《鹿特丹規(guī)則》第50條第1款第1項(xiàng)以及第52條。如合同當(dāng)事人約定在計(jì)劃掛靠港外某個(gè)港口交貨、承運(yùn)人不得將貨物交付于某個(gè)特定人。貨物控制權(quán)為一種法定權(quán)利，除此之外，運(yùn)輸合同當(dāng)事人可通過(guò)約定的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制。值得注意的是，作為控制方的專有權(quán)利，貨物控制權(quán)并非等同于控制方的權(quán)利。具體體現(xiàn)在《鹿特丹規(guī)則》第50條第1款：“控制權(quán)只能由控制方行使，且僅限于：（1）就貨物發(fā)出指示或修改指示的權(quán)利，此種指示不構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更；（2）在計(jì)劃掛靠港，或在內(nèi)陸運(yùn)輸情況下在運(yùn)輸途中的任何地點(diǎn)提取貨物的權(quán)利；和（3）由包括控制方在內(nèi)的其他任何人取代收貨人的權(quán)利。因此，本文首先研究貨物控制權(quán)的內(nèi)容。通過(guò)分析貨物控制權(quán)的內(nèi)容，可以明晰其主體和客體。這種聯(lián)系體現(xiàn)在主體的間權(quán)利和義務(wù)兩方面。 提單運(yùn)輸中貨物控制權(quán)研究 第二章 貨物控制權(quán)的內(nèi)容與主體第二章 貨物控制權(quán)的內(nèi)容與主體第一節(jié) 貨物控制權(quán)的內(nèi)容一、概述（一）貨物控制權(quán)法律關(guān)系一項(xiàng)民商事法律關(guān)系的研究需要剖析其內(nèi)在的構(gòu)成要素，即主體、客體、內(nèi)容。由于提單具有相對(duì)的獨(dú)立性，除非法律明確規(guī)定，否則不能僅憑提單要求修改運(yùn)輸合同。但是，貨物控制權(quán)與提單項(xiàng)下的權(quán)利畢竟為不同的權(quán)利，兩者間不能互相代替。貨物控制權(quán)隨提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。另外，在提單為物權(quán)憑證的情形下，提單的買(mǎi)賣(mài)通常被視為貨物的買(mǎi)賣(mài)。二、貨物控制權(quán)與提單制度從《鹿特丹規(guī)則》第十章條文規(guī)定來(lái)看，由于提單是控制貨物的書(shū)面載體，是與海上貨物運(yùn)輸合同相結(jié)合實(shí)現(xiàn)貨物控制權(quán)的工具性手段，貨物控制權(quán)與提單權(quán)利、貨物控制權(quán)的行使與持有提單是相結(jié)合的，兩者間聯(lián)系緊密。隨著近幾十年來(lái)海運(yùn)單、記名提單等不可轉(zhuǎn)讓單證被大量使用，電子運(yùn)輸單證方興未艾，一項(xiàng)新的制度——海上貨物控制權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。在目前的海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，提單制度仍然是主流。提單將貨物的權(quán)利體現(xiàn)在具體的單證上，其可識(shí)別性、可轉(zhuǎn)讓性特征簡(jiǎn)化了貨物買(mǎi)賣(mài)中的交易程序。我國(guó)有關(guān)提單制度的系統(tǒng)性的法律規(guī)定不夠完備。在國(guó)內(nèi)法方面，只有少數(shù)航運(yùn)國(guó)家制定了提單法律，如英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》。具體來(lái)說(shuō)，提單在貿(mào)易領(lǐng)域是物權(quán)憑證，在運(yùn)輸領(lǐng)域是債權(quán)憑證。這在貨物短途運(yùn)輸情況下表現(xiàn)得尤為突出；其次，提單制度存在著一些理論性問(wèn)題。 但是，隨著海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐的不斷發(fā)展，提單制度開(kāi)始面臨著一些困境。提單制度可謂海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的一項(xiàng)重大革命與創(chuàng)新，它被形象地稱為連接買(mǎi)賣(mài)合同與運(yùn)輸合同的一架橋梁。[14] John F Wilson, Carriage of Goods by Sea, 6th ed., (Edinburgh: Pearson Education Ltd., 2008), .一方面，提交提單可以推定為貨物的實(shí)際交付，這使得國(guó)際貿(mào)易從單一的實(shí)物交易方式發(fā)展為可用紙質(zhì)代替貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的單證交易的新方式，即擬制交付；另一方面，在跟單信用證的交易方式中，提單的物權(quán)憑證功能使得銀行的信用證機(jī)制能夠順利地運(yùn)行，這極大地促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。當(dāng)時(shí)海上貿(mào)易的形式經(jīng)歷了從航商合一到航商分離的變化，商人不再派遣自己的代表隨船出海，而是將貨物交給船東，船東出具一份證明收到貨物的書(shū)面文件，這個(gè)文件便是提單的雛形?！弊鳛橹铝τ诮⒑Ｉ县浳镞\(yùn)輸統(tǒng)一規(guī)則的國(guó)際公約，《鹿特丹規(guī)則》首開(kāi)