公司的能力ppt課件(參考版)
2025-05-15 06:21本頁(yè)面
【正文】 【案例】 （教材 P195） ?簡(jiǎn)化：公司工作人員能否成為公司侵權(quán)行為的被告？ 本章重點(diǎn)內(nèi)容 ： ? 公司權(quán)利能力在法律上的限制 ? 公司權(quán)利能力在公司目的上的限制 ? 公司行為能力的形成及其效力 ? 公司侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 ? 公司侵權(quán)行為的法律責(zé)任 。 ?（工作人員）的責(zé)任 ?如果侵權(quán)行為是行為人越權(quán)行為，行為人雖然不對(duì)受害人直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)其他相應(yīng)的責(zé)任。 ? ?即有過錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系和損害四個(gè)要件。 二、公司侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 ?、公司代表人、代理人或公司的工作人員 ? ?①不包括行為人的個(gè)人行為。 ?（ 1）刑事責(zé)任：公司可不可以犯罪？公司能不能承擔(dān)刑事責(zé)任？ ?（ 2）行政責(zé)任： ?（ 3）民事責(zé)任：違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。丙公司要求甲公司履行合同，甲公司認(rèn)為該合同與己無關(guān)，予以拒絕。乙調(diào)離后，又持蓋有甲公司公章的合同書與尚不知其已調(diào)離的丙公司訂立一份合同，并按照通常做法提走貨款，后逃匿。 ?③公司行為能力的形成存在瑕疵，對(duì)公司代表人或代理人具有效力。 ?①公司行為能力的形成對(duì)公司具有約束力，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。 ? ③公司行為能力形成的表現(xiàn)形式。 ?。 ?②公司行為能力的形成的構(gòu)成要件。 ?所謂公司行為能力的形成就是公司具有法律效力的對(duì)外意思表示的形成，即公司的意思表示。其行為性質(zhì)屬于代理行為。 ?董事長(zhǎng)為公司的法定代表人，依據(jù)法律規(guī)定，自然享有對(duì)外代表公司的權(quán)力。而自然人則存在有權(quán)利能力卻不一定有行為能力的現(xiàn)象。（參考民法對(duì)法人民事行為能力的概念） ?①公司作為一種組織，不同于自然人，公司的行為能力通過其機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，而其機(jī)關(guān)最終由自然人擔(dān)任。（教材P185） ?理解：公司的行為能力就是公司具有法律效力的對(duì)外意思表示。甲公司為穩(wěn)定貨源，決定投資 30萬元入伙乙廠。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。 ? 《合同法》第 50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?？梢姡瑢?duì)于與公司交易的第三人來講，越權(quán)原則會(huì)成為“交易的陷阱”。 ?越權(quán)原則在實(shí)踐中的弊端在于： ?①難以適應(yīng)商事交易的確定性和便捷性的要求，容易導(dǎo)致不公平的法律后果。 ?問題： ?公司的權(quán)利能力是否受公司章程所規(guī)定的公司目的（經(jīng)營(yíng)范圍）的限制？ ?公司超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是否有效？ 英美法上的“ 越權(quán)原則 ” ？ ?英美公司法學(xué)者一般認(rèn)為這一原則是在1875年英國(guó)上議院審理“阿西伯利鐵路公司訴瑞切”一案中確立的。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 ? 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。 ? 第 15條 公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。 ?。 ?。 ?。 ?注：金融法有限制 。投資比例有個(gè)凈資產(chǎn) 50%的限制，那么為什么對(duì)擔(dān)保數(shù)額沒有規(guī)定？這會(huì)不會(huì)使得第 12條的目的落空？ ③ 出借資金的限制 ?我國(guó)《公司法》第 60條第 1款規(guī)定，董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。 反思（ 4）：到底要不要規(guī)定公司擔(dān)保問題？ ?從公司法法條理解沒有限制擔(dān)保比例，但是這和轉(zhuǎn)投資目的是相矛盾的。 正確的結(jié)論： ?第 60條只是對(duì)董事 、 經(jīng)理的義務(wù)一項(xiàng)要求而已 ， 并不涉及公司的擔(dān)保能力問題 。 ?③ 公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保在國(guó)際上的實(shí)踐也說明這一點(diǎn) ， 各國(guó)立法慣例對(duì)此多不禁止 。 ?學(xué)界認(rèn)為： ?① 公司向本公司法人股東或者與本公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保 ， 實(shí)為公司生存的一種方式 ， 法律沒有禁止的必要 。 ?這種混淆的結(jié)果是，將董事、經(jīng)理違反義務(wù)的后果歸利于公司，而使得與公司為擔(dān)保交易的債權(quán)人承受了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)。 反思（ 3）：最高院的司法解釋有無法律依據(jù)？有無法理基礎(chǔ) ？ ?其第 4條將董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)，與公司對(duì)債權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)相混淆。 因此 ， 正常的邏輯應(yīng)該是這樣的： 董事 、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的 ， 應(yīng)當(dāng)由公司來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 。 ?董事、經(jīng)理違反《公司法》第 60條第 3款所提供的擔(dān)保，擔(dān)保合同是否有效，公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，或者擔(dān)保權(quán)人應(yīng)否取得擔(dān)保利益，《公司法》并沒有作出明確的規(guī)定，其他法律亦無規(guī)定。 反思（ 1）：《公司法》第 60條的立法意圖是什么？ ?①在于限制經(jīng)理的權(quán)利，保護(hù)全體股東的利益； ?②限制董事的權(quán)利，保護(hù)小股東的利益。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1