【正文】 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組（課題組成員：楊麗、欒黎、邱隆芬、彭世隆、朱艷、游杰、丁三旺）四川省高級(jí)人民法院課題組換句話說(shuō)，機(jī)動(dòng)車行駛途中將本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的車禍，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。以健全的法律規(guī)定來(lái)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定，與《道路交通安全法》第75條的規(guī)定配套起來(lái)，明確保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的具體情形，達(dá)到執(zhí)法的統(tǒng)一。由于我國(guó)沒(méi)有出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例與之配套，當(dāng)前保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種大都是自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，法律規(guī)定的是參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，才應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，所以，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。 《道路交通安全法》從2004年5月1日施行以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)心影響生活和工作的該法第75條的執(zhí)行情況。盡快制定強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)。從法律意義上講，保證保險(xiǎn)合同的履行，不等于按揭合同的消費(fèi)者債務(wù)的履行，因?yàn)槭芤嫒耸强梢宰兏付ǖ?，于是并不?dāng)然的消費(fèi)者借款債務(wù)消滅，銀行從理論上講還可以繼續(xù)要求消費(fèi)者償還按揭借款，這就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者潛在的重大危害。投保人違反按揭合同約定的付款義務(wù)就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同約定向受益人予以賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、債權(quán)人或受益人、投保人。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人以保險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，當(dāng)被保證人的行為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。還需注意的是，在人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償中沒(méi)有精神損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任規(guī)定，也就不存在要求保險(xiǎn)人支付精神損害保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題。我們認(rèn)為，人民法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定上，仍應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，但在具體確定上應(yīng)當(dāng)從寬把握。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和壽險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同中發(fā)生保險(xiǎn)事故后，救治受傷人的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額確定上，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人必須開支的費(fèi)用，若將這部分剔除不予賠償，明顯有失公正與公平。 保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同涉及醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額賠償問(wèn)題的審查，目前參照的是社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查和確定賠償?shù)臄?shù)額。保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。目前，保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的情況很不統(tǒng)一，僅僅有部分保險(xiǎn)人接到通知書后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行審查，認(rèn)為必須支付保險(xiǎn)金的，方同意先行支付搶救費(fèi)用。 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，該法第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)暫不受理第三人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的案件。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于人身保險(xiǎn)的賠償，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)法律不禁止被保險(xiǎn)人或受益人向侵權(quán)人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，即被保險(xiǎn)人或受益人有權(quán)要求侵權(quán)人支付人身?yè)p害賠償金。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)實(shí)行的是損害賠償原則。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來(lái)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。另一種情況是被侵權(quán)人自己進(jìn)行人身意外傷害保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，侵權(quán)人要求追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，扣除被侵權(quán)人在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金后，由侵權(quán)人再來(lái)賠償不足部分的損失，個(gè)別案件僅支持了侵權(quán)人的請(qǐng)求并作出判決。在人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中存在著兩種情況。如保險(xiǎn)法第17條3款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。如投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，保險(xiǎn)人不行使要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。法律對(duì)保險(xiǎn)人有權(quán)解除或可以解除保險(xiǎn)合同而未行使解除權(quán)和未按程序行使解除權(quán)的法律后果未作明確規(guī)定。 保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同進(jìn)行了比投保人解除保險(xiǎn)合同更為嚴(yán)格的限制，保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，方可解除保險(xiǎn)合同。關(guān)于保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的認(rèn)定問(wèn)題。投保人構(gòu)成根本性違約的，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或拒賠保險(xiǎn)金，但對(duì)一般性違約則不然。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行處理，而不是保險(xiǎn)人對(duì)于投保人違約行為就當(dāng)然的免除保險(xiǎn)責(zé)任。（二）審理保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上，造成保險(xiǎn)事故的許多第三者是有能力或有部分能力賠償?shù)?，這部分賠償款追索回來(lái)全部是保險(xiǎn)人的利潤(rùn)。但從我省法院五年來(lái)受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，絕大部分案件都是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為原告起訴保險(xiǎn)人要求賠償支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人作為原告起訴的就比較少，而對(duì)于保險(xiǎn)人已就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠后，代位行使對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的案件，更是少之又少。因而，要防止不必要的糾紛，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法及合同法關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，重視和規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序性工作，按照法定的合同解除程序行使解除權(quán)，才能在拒賠時(shí)合法有理，得到法院的認(rèn)可和支持。對(duì)各地報(bào)送的50件典型案例重點(diǎn)分析來(lái)看，保險(xiǎn)人往往在投保人或受益人提出索賠時(shí)，才以享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)為由，拒絕對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付，這就存在一定問(wèn)題。對(duì)于違反告知義務(wù)的法律后果，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。從我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采取詢問(wèn)回答主義，投保人應(yīng)如實(shí)告知的以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問(wèn)的事項(xiàng)為限。 規(guī)范解除保險(xiǎn)合同問(wèn)題涉及到投保人的告知義務(wù)問(wèn)題，投保人的告知義務(wù)主要存在于合同訂立之前，如實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)予以回答或者說(shuō)明，供其決定是否接受承?；驔Q定費(fèi)率的高低。規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序。一是繼續(xù)完善保險(xiǎn)人現(xiàn)行普遍采用的在合同格式條款中表述投保人對(duì)下列條款已閱讀知曉的做法，讓當(dāng)事人首先知曉合同條款的內(nèi)容，二是實(shí)行保險(xiǎn)合同內(nèi)容的說(shuō)明義務(wù)多樣化。如何才算依法履行了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，長(zhǎng)期困擾著保險(xiǎn)人，也是法官在辦案中必然面臨和必須加以判斷的問(wèn)題。由于投保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容往往不甚了解，因此，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同的條款向投保人盡說(shuō)明義務(wù)。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠(chéng)信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，并做到對(duì)締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來(lái)借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對(duì)于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保