有關(guān)審理保險合同糾紛案件若干問題的解答(二)(參考版)
2025-04-27 22:29本頁面
【正文】 。十一、在執(zhí)行上海市高級人民法院民五庭《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答(一)》第八條時，受害人聯(lián)系困難，無法取得其意見的，如何處理?道路交通事故糾紛的判決主文未明確交強險保險人是否承擔(dān)精神損害撫慰金的，后續(xù)審理保險合同糾紛案的人民法院應(yīng)當(dāng)詢問道路交通事故受害人，由其確定交強險賠付范圍是否包括精神損害賠償。十、當(dāng)事人于一審時未要求人民法院確認(rèn)保險合同條款未經(jīng)提示和明確說明而不發(fā)生效力，二審時提出的，二審法院是否應(yīng)予審查?一審期間，被保險人或受益人未明確請求人民法院確認(rèn)該格式合同條款不發(fā)生效力，但于二審期間要求二審法院確認(rèn)該條款不發(fā)生效力的，二審法院不予支持。保險人依據(jù)格式合同條款提出減免保險責(zé)任的主張，但被保險人或受益人未明確要求人民法院確認(rèn)該條款不發(fā)生法律效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。九、人民法院是否應(yīng)當(dāng)主動審查保險人履行《保險法》第十七條規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)的情況?人民法院對保險人是否按《保險法》第十七條的規(guī)定履行了提示和說明義務(wù)不采取職權(quán)審查方式。八、人民法院是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)審查保險合同條款有無違反《保險法》第十九條的規(guī)定?《保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，人身保險合同欠缺保險利益的，合同無效。七、人身保險有無保險利益。被保險人請求保險人給付保險賠償金的，應(yīng)當(dāng)向人民法院證明自己在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益，即其對承保風(fēng)險導(dǎo)致的損失具有法律所承認(rèn)的、經(jīng)濟上的利害關(guān)系。六、人民法院應(yīng)當(dāng)如何審查財產(chǎn)保險的保險利益?《保險法》第四十八條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。審理后案的人民法院不得直接作出不同認(rèn)定的判決。五、商業(yè)三者險保險人以前案道路交通事故糾紛案判決確定被保險人的民事賠償責(zé)任不當(dāng)為由，拒絕以此為基礎(chǔ)確定賠償金額，要求人民法院重新核定的，如何處理?保險人以前案道路交通事故責(zé)任糾紛判決不當(dāng)為由，拒絕按前案生效判決被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任確定保險賠償金，要求重新核定的，人民法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，人民法院在決定受理此類案件之前，必須報請高院進行審查；如果高院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。四、在涉外案件中，被保險人與第三者事先達成的仲裁條款，對行使保險代位求償權(quán)的保險人有無效力?案件具有涉外因素的，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院有關(guān)涉外案件的規(guī)定處理。”保險人行使保險代位權(quán)的，比照上述規(guī)定處理?！碑?dāng)事人因人身保險合同產(chǎn)生糾紛的，可以由被保險人住所地人民法院管轄。被告提出管轄異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查；異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院處理。如被保險人或受益人以保險公司為被告，向其上海分公司所在地人民法院起訴，且不違反級別管轄和專屬管轄的，人民法院可以受理。一、在執(zhí)行上海市高級人民法院民五庭《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答(一)》第二條時，如被保險人或受益人以保單上記載的保險人為被告。上海市高級人民法院：關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（二）如最高法院于2009年召開的保證保險司法解釋研討會中，多數(shù)意見即認(rèn)為保險人對投保人有代位求償權(quán)的觀點完全符合保險法。“要保人(即投保人)雖為保險契約的當(dāng)事人，但并非保險契約的保障之對象，若因保險事故之發(fā)生而對被保險人負(fù)損害賠償責(zé)任，自無因保險契約之訂立而免除其對被保險人所負(fù)賠償責(zé)任之理。我們同意后一種觀點。但如投保人與被保險人不是同一人時，保險人可否向投保人行使保險代位求償權(quán)?實務(wù)中有兩種觀點：一種認(rèn)為，投保人是保險合同的簽訂者，是合同的第一人或第二人，而不是保險合同外第三者，故保險人不能對投保人行使保險代位求償權(quán)。十、保險人能否向投保人行使保險代位求償權(quán)投保人是指與保險人簽訂保險合同，并支付保費的人。受害人(即被保險人)對第三者的賠償請求權(quán)必不包括公估費。當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險人除了可能增加公估費支出外，還會產(chǎn)生很多其他經(jīng)營性支出。查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度是保險人理賠工作的一部分，是理焙必須支出的費用。保險人向投保人收取的保險費(亦稱毛保費)由兩部分構(gòu)成，一是純保費，對應(yīng)于每個單位保額的可能損失額，即危險的對價。保險賠償金是針對被保險人因保險事故所致?lián)p失的補償，公估費不是被保險人因保險事故遭受的損失，而是保險人為理賠所支出的成本。保險法第六十條明確規(guī)定，代位求償權(quán)的行使范圍限于“賠償金額范圍內(nèi)”。我們認(rèn)為，在保險代位求償權(quán)糾紛中，保險人要求第三者賠償公估費的，法院不應(yīng)予支持。按照必須原則。也就沒有代位求償權(quán)。如被保險人為履行舉證責(zé)任而發(fā)生的費用，保險人在賠付后可以代位向第三者追償。引發(fā)爭議。九、保險人在保險代位求償權(quán)糾紛中可否主張公估費用發(fā)生保險事故后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度，保險人常會聘請保險公估機構(gòu)進行評估、鑒定、檢驗，產(chǎn)生公估費用。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，主債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1