本案中原告改變?cè)V稱對(duì)舉證責(zé)任分配的影響(參考版)
2025-04-27 22:29本頁面
【正文】 本案在原告不能舉證說明，無法完成行為意義上的舉證責(zé)任的情況下，法庭應(yīng)以“原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定借款的法律關(guān)系和事實(shí)存在，原、被告之間欠款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以認(rèn)定”等為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，也即由原告來承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。本案“欠條”僅僅具備一種欠款的形式，而不具備借款的實(shí)質(zhì)，原告既然以特定的借款作為事實(shí)的基礎(chǔ)，尤其是在被告關(guān)于空打的辯稱下作了重大事實(shí)陳述的變更，且解釋得那么詳細(xì)，那么原告就負(fù)有為此舉證的義務(wù)。 民間借貸糾紛往往錯(cuò)綜復(fù)雜，這類案件的審理要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。原告可以再變換出借錢款的時(shí)間地點(diǎn)，被告對(duì)于不存在的事實(shí)承擔(dān)沒有留下任何痕跡的證明責(zé)任，實(shí)在是勉為其難，讓被告承擔(dān)證明責(zé)任是不公平的，有違誠信原則，也是不符合舉證責(zé)任分配中“否定者沒有證明義務(wù)”的一般原則的。 “欠條”能否反映真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到原告方，而由原告承擔(dān)。本案原告在未舉證證明其新的事實(shí)主張的情況下，“欠條”的成因便不明，原告出借款的事實(shí)便不明，就不能以“欠條”來證實(shí)借款的事實(shí)，因此不能認(rèn)定原被告之間存在有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！ ”景钢校诋?dāng)事人對(duì)“欠條”爭議很大而原告對(duì)事實(shí)的前后陳述又截然不同的情況下，法官尤應(yīng)注意嚴(yán)格審查雙方之間是因何種法律關(guān)系而產(chǎn)生了“欠條”。此時(shí)，原告就必須為此補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)(比如調(diào)取銀行的取款手續(xù)，當(dāng)然銀行的取款手續(xù)不必然反映出借款的事實(shí))，也就是說舉證責(zé)任開始轉(zhuǎn)移由原告承擔(dān)。在原告未提供證據(jù)證明其第二次陳述的情況下，兩次陳述，以何為準(zhǔn)?誠信何在?因而原告陳述的可信度自然下降。但在被告符合情理的反駁和關(guān)于“空打”的直接否認(rèn)下，“自作聰明”的原告及其律師在第二次庭審中自認(rèn)了被告的“當(dāng)日未借款”的辯稱，并改變了關(guān)于事實(shí)主張的訴稱，詳細(xì)解釋說是一年前分三次從銀行取款12萬，被告當(dāng)年還了2萬，余款10萬今年6月22日打下“欠條”。本案第一次庭審，被告在空口無憑的情況下，要以“空打”來反駁或抗辯幾無可能。本
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1