淺論我國國家賠償法中適用精神損害賠償制度(參考版)
2025-04-21 06:51本頁面
【正文】 我國現(xiàn)已將依法治國作為國家基本方略，進(jìn)一步完善國家賠償法中的精神損害賠償，勢在必行，精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)成為諸多行政救濟(jì)措施中不可缺少的一種有效方式，使國家賠償法中的精神損害賠償落實(shí)到實(shí)處。另一方面，我國國家賠償法中的精神損害賠償制度在實(shí)踐中缺乏操作經(jīng)驗，不適宜建立統(tǒng)一的硬性規(guī)范，而是適用自由裁量的原則，在案件審理的過程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實(shí)踐經(jīng)驗，由法官根據(jù)不同案情，從受害人現(xiàn)實(shí)感受出發(fā)，確定一個具體的賠償數(shù)額。受害人個體差異的存在，使其對精神痛苦感知程度不一，精神痛苦的個體差別因此比較典型。（3）法官自由裁量原則這是指法律賦予法官在法律允許的范圍內(nèi)，對案件的具體賠償數(shù)額靈活確定的權(quán)利。同時，我國幅員廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。當(dāng)然，鑒于我國屬于發(fā)展中國家，在賠償數(shù)額上也絕對不能與西方發(fā)達(dá)國家盲目攀比，過高的精神損害賠償請求的確不應(yīng)得到支持。道理很簡單，失去自由的代價(或政府給公民造成的其它損失)決不能簡單的以直接損失計算，因為坐牢可不是一種正常的生存狀態(tài)，僅賠直接損失對受害者是不公平的，實(shí)際上等于縱容了政府的錯誤。與國外動輒幾十萬、幾百萬美元賠償相比，我們這樣的賠償幾乎等于不賠償。如前述案例中的史延生案，被判死緩兩年，其母等3人被判包庇罪，全家7口被羈押5000余天，僅賠償6000余元，一天自由才折價一元多。（2）賠償數(shù)額適當(dāng)原則如果依據(jù)我國《國家賠償法》第26條之規(guī)定，僅按照國家上年度職工日平均工資計算每日的賠償金。精神損害賠償通過這種改善外部環(huán)境的辦法，幫助受害人克服不法侵權(quán)行為所造成的消極影響，盡快恢復(fù)受害人的身心健康，平和其心境，盡早的步入工作和生活的正常軌道。而精神損害賠償讓受害人獲得金錢，意在給予弱者一種補(bǔ)償?shù)目煲夂蜐M足，可沖掉部分不良情緒。精神損害雖不能以金錢衡量，但撫慰受害人精神痛苦的物質(zhì)條件足以用金錢衡量和支付的，這種賠償不是以相當(dāng)?shù)膬r值替換特定的損害，而是具有撫慰性，用以填補(bǔ)因損害所造成的精神痛苦的損害，賠償具體化就是請求精神損害賠償金。這是社會對公平、公正的內(nèi)在要求，是對受害人最深刻的撫慰。如果承認(rèn)法人不存在精神損害，進(jìn)而否認(rèn)法人的精神損害賠償，則使法人的非財產(chǎn)權(quán)益無法得到保護(hù)，這顯然不符合立法精神。權(quán)利主體的精神利益在法律上表現(xiàn)為權(quán)利主體的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及貞操、婚姻家庭關(guān)系等方面的利益，對這種利益的侵害不以權(quán)利主體是否具有生物學(xué)上的人身(生理和心理)為要件，也不以權(quán)利主件是否具有財產(chǎn)為要件。如某人因行政或者國家侵權(quán)致人死亡，該受害人的親屬，包括父母、子女、配偶等亦應(yīng)享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。賠償?shù)姆秶P者認(rèn)為國家賠償法中精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在吸收有關(guān)民事精神損害賠償范圍規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為因民法與國家賠償法存在的一系列理論和原則的差異，上面第二種觀點(diǎn)看似簡單，卻很難實(shí)現(xiàn)。（二）完善我國國家賠償中精神損害賠償制度的基本設(shè)想關(guān)于如何在《國家賠償法》中設(shè)立精神賠償制度，有關(guān)專家提出兩種方案可供選擇：一是在《國家賠償法》中增設(shè)條款，擴(kuò)大其賠償?shù)姆秶?，就?gòu)成精神賠償?shù)臈l件、數(shù)額及賠償金支付方式等做出具體規(guī)定。但從國家賠償法的規(guī)定以及我國的司法實(shí)踐來看，我國《國家賠償法》對精神損害的賠償在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上存在賠償范圍過窄，只限于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，而未包括自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、人身自由等人格權(quán)；賠償方式未包括金錢賠償；賠償標(biāo)準(zhǔn)不同于民事侵權(quán)賠償；對違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員不具懲戒性等一些缺陷。雖然法院作出這樣的判決并不違背現(xiàn)行法律，但法律的正確執(zhí)行，并不代表事實(shí)上的公正，立法上的殘缺必將導(dǎo)致執(zhí)法上的狹隘。史延生一家表示：“這些司法機(jī)關(guān)千方百計不賠償、少賠償，至今也沒有一個人站出來表示歉意。史被羈押了5年7個月零7天，加上一家7口親人共被羈押時間達(dá)5101天，后史家便申請國家賠償，要求賠償限制人身自由賠償金、經(jīng)濟(jì)損失、。1994年11月4日，綏化地區(qū)中緞人民法院以搶劫罪判處史延生死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以包庇罪分別對其親屬給以不同刑罰。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中，指控史延生去錄像廳還錄像帶時，見值班人一人在屋，便產(chǎn)生搶劫之念，結(jié)果殺死了值班人，搶走人民幣
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1