上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制：文獻(xiàn)綜述與體系重構(gòu)(參考版)
2025-04-18 02:21本頁面
【正文】 參考文獻(xiàn)[1] : 審計(jì)委員會因此，審計(jì)委員會制度安排的成效首先取決于是否界定了明晰的權(quán)利邊界從而厘清審計(jì)委員會與有關(guān)各方的關(guān)系。當(dāng)然，我們同時(shí)認(rèn)為，“監(jiān)事會”或“審計(jì)委員會”不過是對實(shí)施某種職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的稱謂而已，如果這個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)具備明確的監(jiān)督功能，同時(shí)也具備實(shí)現(xiàn)其功能所必需的其他條件，進(jìn)而能明確責(zé)任、降低制度運(yùn)行成本，那么它到底叫做“監(jiān)事會”還是“審計(jì)委員會”則并不重要。六、結(jié)語本文基于對相關(guān)文獻(xiàn)的回顧研究上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，分析現(xiàn)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷，綜合對監(jiān)事會制度、獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會制度的研究成果，提出以審計(jì)委員會為核心重構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督體系。割斷注冊會計(jì)師與管理當(dāng)局之間根深蒂固的紐帶，審計(jì)委員會才可以直接獲取不被管理當(dāng)局過濾的信息，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督之間的協(xié)調(diào)。這些規(guī)定比較含糊，并未明確不同組織機(jī)構(gòu)在聘用和更換注冊會計(jì)師過程中的權(quán)力歸屬。審計(jì)委員會針對內(nèi)部審計(jì)的具體工作為：第一，評價(jià)內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立性和勝任能力；第二，確定內(nèi)部審計(jì)部門的職責(zé)權(quán)限，指導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門制定其工作計(jì)劃；第三，監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)部門的工作程序；第四，復(fù)核內(nèi)部審計(jì)組織及其工作內(nèi)容。因此，必須提高內(nèi)部審計(jì)的地位和獨(dú)立性，并強(qiáng)化其過程監(jiān)督。2．目前，我國大部分企業(yè)未就審計(jì)委員會和內(nèi)部審計(jì)的關(guān)系做出界定（楊有紅、趙佳佳，2006）[20]。1．為了防止審計(jì)委員會行使剩余控制權(quán)而成為經(jīng)理人性質(zhì)，應(yīng)明確董事會和審計(jì)委員會的權(quán)利邊界，進(jìn)行企業(yè)會計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排，使董事會主導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部會計(jì)事務(wù)，審計(jì)委員會主導(dǎo)企業(yè)對外會計(jì)事務(wù)。同時(shí)，股東大會、董事會和審計(jì)委員會之間相互聯(lián)系、相互作用的“三權(quán)分立”的治理結(jié)構(gòu)模式，充分體現(xiàn)了“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離、經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)制衡”的現(xiàn)代公司治理特征。從職能路線來看，董事會、經(jīng)理層和職能部門各層次之間的監(jiān)督通過內(nèi)部控制實(shí)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)部門則評價(jià)內(nèi)部控制的有效性和經(jīng)理層及職能部門對董事會意圖的執(zhí)行情況。因此，我們的觀點(diǎn)是，取消監(jiān)事會，將獨(dú)立董事從董事會中分離出來而負(fù)責(zé)審計(jì)委員會的工作；審計(jì)委員會與董事會平行，真正獨(dú)立于公司內(nèi)部人，直接對股東大會負(fù)責(zé)，實(shí)施對董事會的監(jiān)督；內(nèi)部審計(jì)部門在審計(jì)委員會的指導(dǎo)下開展工作，實(shí)施對經(jīng)理層和各職能部門的監(jiān)督。五、重構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督體系：以審計(jì)委員會為核心綜上所述：第一，上市公司現(xiàn)有內(nèi)部監(jiān)督體系的基本構(gòu)架是監(jiān)事會、獨(dú)立董事和審計(jì)委員會并存，各司其職，但由于存在制度缺陷而未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的監(jiān)督效果，且基于現(xiàn)有內(nèi)部監(jiān)督體系的改進(jìn)沒有觸及導(dǎo)致缺陷的根本；第二，大多數(shù)企業(yè)的監(jiān)事會軟弱無力，與制度設(shè)計(jì)的初衷相去甚遠(yuǎn)。如果以監(jiān)督為主，則獨(dú)立性是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事功能的根本，希望獨(dú)立董事進(jìn)入董事會制衡內(nèi)部董事的努力會因其獨(dú)立性的相應(yīng)喪失而變成徒勞；相反，具有高度獨(dú)立性從而具備監(jiān)督權(quán)威性的獨(dú)立董事更容易兼顧顧問角色，實(shí)現(xiàn)顧問和監(jiān)督雙重角色的調(diào)和。從制度設(shè)計(jì)的角度來看，顧問與監(jiān)督并重是困難的，應(yīng)有主次之分。獨(dú)立董事的主要職責(zé)是憑借其專業(yè)學(xué)識優(yōu)化董事會決策，檢討董事會和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，維護(hù)公司利益相關(guān)者整體利益尤其是關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受內(nèi)部人侵害，即，獨(dú)立董事需要同時(shí)扮演“顧問”和“監(jiān)督”雙重角色。謝德仁（2002005）[2425]研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度是代理問題之一部分，只要獨(dú)立董事隸屬于董事會，就永遠(yuǎn)也擺脫不了經(jīng)理人的性質(zhì)而成為企業(yè)的裝飾品，因此，減輕經(jīng)理人與股東之間的代理問題，主要不是靠通過設(shè)立監(jiān)督型董事會或引入監(jiān)督型的獨(dú)立董事對經(jīng)理人進(jìn)行直接監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，而是靠有效保護(hù)投資者利益的法律和司法體系、政府的適當(dāng)管制、競爭性的公司控制權(quán)市場、經(jīng)理人市場、產(chǎn)品與服務(wù)市場等外部公司治理機(jī)制和經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。于東智、王化成（2003）[23]認(rèn)為，上市公司的“內(nèi)部人控制”使獨(dú)立董事們難以真正獨(dú)立，目前所實(shí)行的獨(dú)立董事制度并未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的治理作用，因此，政策制訂部門的當(dāng)務(wù)之急就是協(xié)調(diào)監(jiān)事與獨(dú)立董事之間的功能沖突，同時(shí)注意治理機(jī)制的互補(bǔ)作用，打造獨(dú)立董事市場，發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制的作用，并強(qiáng)化立法的質(zhì)量與增大執(zhí)法的力度。但是，該條款為選擇性條款，不要求上市公司強(qiáng)制實(shí)行，對獨(dú)立董事的任職背景也沒有任何規(guī)定；2001年8月21日，中國證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，這是我國首部關(guān)于在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的規(guī)范性文件，標(biāo)志著我國上市公司正式全面執(zhí)行獨(dú)立董事制度。四、獨(dú)立董事的角色：顧問還是監(jiān)督美國是獨(dú)立董事制度建立最早、也是最為完善的國家，我國上市公司聘請獨(dú)立董事從1993年“青島啤酒”發(fā)行H股開始，已有15年歷史，但全面實(shí)施獨(dú)立董事制度始于2001年。同時(shí)，這種審計(jì)委員會的定位保證了審計(jì)委員會相對于“經(jīng)理層”的獨(dú)立性，卻缺乏相對于“經(jīng)理人”的獨(dú)立性。因此，企業(yè)應(yīng)另設(shè)與董事會平行的、獨(dú)立于董事及董事會的審計(jì)委員會，其成員的選擇、激勵(lì)與監(jiān)督由股東自己負(fù)責(zé)。如“圖3”所示：
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1