公司代理制度論略(參考版)
2025-04-15 01:14本頁(yè)面
【正文】 我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解是，這種代理權(quán)來(lái)自于公司法律制度的規(guī)定而不來(lái)源于總公司的授權(quán)，無(wú)論授權(quán)與否，分公司經(jīng)營(yíng)的后果總是要由總公司承擔(dān)的；在分公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)致他人受損失時(shí)，總公司不得以未授權(quán)為理由對(duì)受損他人的索賠請(qǐng)求行使抗辯權(quán)，即使分公司的某一業(yè)務(wù)活動(dòng)超出了總公司的營(yíng)業(yè)范圍，也無(wú)他論。但事實(shí)上，外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)本身又有自己的印章，在印章被使用的場(chǎng)合，即使不存在分公司經(jīng)理的簽字，也要確認(rèn)效力。因此，它從一定角度講，是總公司的常設(shè)代理機(jī)構(gòu)，這與它在構(gòu)成體制上屬于總公司一部分并不矛盾。分公司雖然在整體上是總公司統(tǒng)一一個(gè)法人的必要組成部分，但由于其經(jīng)合法設(shè)立，能領(lǐng)取自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以自己的名義開(kāi)展總公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)，并以自己的名義參與訴訟活動(dòng)（責(zé)任不獨(dú)立），因而從一定意義上講，分公司即是總公司的不獨(dú)立的當(dāng)然代理人，或者說(shuō)是機(jī)構(gòu)代理人。因此，分支機(jī)構(gòu)的法律涵義實(shí)質(zhì)上是分公司的法律涵義。在公司法上所稱的分支機(jī)構(gòu)，從嚴(yán)格意義上講是指分公司。如英國(guó)法院在處理魯賓訴大芬格統(tǒng)一公司一案，公司秘書(shū)發(fā)出一張股份證明書(shū)，在形式上似乎是正式的，但事實(shí)上秘書(shū)偽造了董事們的簽名，而且未經(jīng)授權(quán)而加蓋了公司印章。但是，當(dāng)公司得知公章被盜用的情況后，應(yīng)即向相對(duì)人履行告知義務(wù)，不清楚相對(duì)人的，也應(yīng)登報(bào)聲明，以便相對(duì)人減少損失及避免上當(dāng)。任何人，包括公司內(nèi)部的職員，采取秘密手段，未經(jīng)公司法人代表或公章管理人員的準(zhǔn)許而盜用公司公章的，是非法行為，不存在代理關(guān)系或授權(quán)關(guān)系。如果公司被承包、租賃或收購(gòu)后，權(quán)利人在整體上取得了支配公司的地位，在此狀態(tài)下對(duì)公章的利用則不屬于借用公章的行為。對(duì)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同。我國(guó)法律禁止在民事活動(dòng)中借用公章的行為，借用公章不在任何意義上具有合法代理的性質(zhì)，因?yàn)楣碌某鼋枞瞬贿m當(dāng)?shù)乩昧俗约旱娜烁?，它不?zhǔn)備履行這一合同，主觀上存有欺詐。因此，公司的公章與公司的人格有不可分割的。公司的公章是公司法人在人格上獨(dú)立和完善的標(biāo)志。另外，公司或法人在某一職能部門(mén)雖非常規(guī)意義上專職部門(mén)，如辦公室或計(jì)算機(jī)工程部，因在外地簽署一項(xiàng)購(gòu)買汽車的協(xié)議，公司公章不便攜帶前往，但辦公室或計(jì)算機(jī)工程部的公章可以攜帶前往，如公司出具了明確的授權(quán)證明，以該辦公室或計(jì)算機(jī)工程部名義簽署的購(gòu)車合同對(duì)公司是有約束力的，此項(xiàng)交易應(yīng)視為有代理權(quán)，雖然其在法律上不是很規(guī)范，因沒(méi)有以被代理人的名義簽署購(gòu)車協(xié)議。如投資公司或貿(mào)易部門(mén)使用其部門(mén)印章對(duì)外簽署投資協(xié)議或貿(mào)易協(xié)議，視為公司在設(shè)立該部門(mén)時(shí)已經(jīng)完成了常規(guī)性授權(quán)，與之交易的對(duì)象（不應(yīng)稱為第三人）在收到投資款項(xiàng)或購(gòu)物貨款后不能主張合同無(wú)效；反之，對(duì)該公司法人亦然。與此相同，公司或法人的人事部門(mén)的印章（不含公司或法人的人事專用章）在對(duì)外簽署雇傭、勞務(wù)合同時(shí)也應(yīng)確認(rèn)其效力； 第三，公司或法人的其他一些部門(mén)按商業(yè)習(xí)慣上理解，其在對(duì)外合同上加蓋部門(mén)印章的行為，足以使交易對(duì)方理解到或依常人的智力程度應(yīng)當(dāng)理解到與之進(jìn)行交易的對(duì)象是公司或法人，且公司法人知悉此交易活動(dòng)，或已經(jīng)有履行行為，則應(yīng)確認(rèn)此交易的有效性，即應(yīng)認(rèn)為代理權(quán)成立。在一些商業(yè)資金往來(lái)中，財(cái)務(wù)部門(mén)的印章的使用當(dāng)然應(yīng)確認(rèn)其效力。如公司法人的財(cái)務(wù)章，無(wú)論針對(duì)銀行，或是針對(duì)其他民事主體，在資金往來(lái)與結(jié)算中是有效的，某些場(chǎng)合反而排斥行政公章的使用，只認(rèn)可財(cái)務(wù)專用章或財(cái)務(wù)部門(mén)的印章。 但實(shí)踐中，有時(shí)一個(gè)公司的業(yè)務(wù)部門(mén)在其正常職責(zé)范圍內(nèi)使用該部門(mén)的印章，與其他民事主體形成了經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，公司機(jī)關(guān)對(duì)此也不否認(rèn)，合同正在履行，如果一概認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議或沒(méi)有代理權(quán)則勢(shì)必會(huì)給商業(yè)上的有效合作制造困難和麻煩，司法判決的后果在表面上看符合成文法律規(guī)定，但事實(shí)上其已脫離了法律對(duì)社會(huì)生活正常調(diào)整的軌道，或者說(shuō)它不能在法律的本源上體現(xiàn)公平和正義。1988年11月8日，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭對(duì)福建省高級(jí)人民法院就《設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的購(gòu)銷合同是否一律認(rèn)定為無(wú)效合同》所作的請(qǐng)示作了答復(fù)，即確立了這種原則[注釋]我國(guó)，一個(gè)，包括外國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立“辦事處”、“代表處”，其職責(zé)范圍僅為聯(lián)絡(luò)、了解分析市場(chǎng)行情，參與商務(wù)談判，而不可以直接進(jìn)行營(yíng)利性的貿(mào)易、投資活動(dòng)。 我們需要特別指出的是，在我國(guó)的商業(yè)活動(dòng)中存在著大量的由公司或法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)加蓋印章的商業(yè)交易契約。當(dāng)其支配的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，則應(yīng)由其投資單位、開(kāi)設(shè)單位或投資者個(gè)人負(fù)責(zé)償債。這9種類型的組織實(shí)質(zhì)上具有簽署民事商事契約的資格，且以非獨(dú)立的身份參加民事活動(dòng)以及民事訴訟活動(dòng)。一般在民事訴訟中所涉及的非法人團(tuán)體，其直接以其名義參加訴訟，成為適格的原告或被告，這主要是指雖不取得法人資格但是經(jīng)合法程序成立的并有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的各類經(jīng)濟(jì)組織。 ?。ㄎ澹┕緝?nèi)部機(jī)構(gòu)使用部門(mén)印章的對(duì)外代理效力 從我國(guó)民法通則對(duì)民事主體的規(guī)定看，主體，包括法人和自然人兩種。 為了控制公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公司的副經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員非經(jīng)授權(quán)不可以簽署對(duì)外商業(yè)交易的文件，即：他們和董事、副董事長(zhǎng)一樣，只是集體領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)成員，而非公司的當(dāng)然代理人。當(dāng)然，下列行為因涉及公司的根
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1