中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制混亂狀態(tài)問(wèn)題之思辨(參考版)
2025-03-29 23:16本頁(yè)面
【正文】 盡管傷痛可與時(shí)俱去，但是作為一代有史命感的中國(guó)人正期待我們的金融法之構(gòu)建無(wú)論是在體系上，還是在立法理念上都進(jìn)行理性的歸位。相反，無(wú)法可依意味著空白的法律區(qū)域需要立法者展現(xiàn)其對(duì)法律的真知灼見(jiàn)，它給人們留下的是一種對(duì)法律確信的美好期盼。筆者的態(tài)度是，法不善并不等無(wú)法。沈家本先生有句名言，有法不善與無(wú)法等。事實(shí)上，整體的法治是自良法開(kāi)始的。 四、余論 有好法才會(huì)有好秩序是法治中的一個(gè)真理性命題，因?yàn)樗蛉藗儯貏e是職業(yè)的立法者，昭示了一個(gè)大眾性的樸素概念，即文本法治是社會(huì)法治之源。在國(guó)際上，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)加強(qiáng)了與其他國(guó)際金融監(jiān)管組織的合作，其關(guān)注的重點(diǎn)從銀行業(yè)的監(jiān)管向金融集團(tuán)的監(jiān)管轉(zhuǎn)移、從強(qiáng)調(diào)法定型監(jiān)管步向自律與它律的相結(jié)合及更加強(qiáng)調(diào)東道國(guó)監(jiān)管與并表監(jiān)管的聯(lián)合。如在安然事件之后，美國(guó)便出臺(tái)了《索克斯法案》，強(qiáng)化了對(duì)披露信息真實(shí)性的要求，加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所、上市公司高層人士等在信息披露方面的法律責(zé)任?！ ∑淙墙鹑诹⒎ǖ膰?guó)際化問(wèn)題。在另一方面，我們所借鑒或移植的規(guī)則的生成土壤都是比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，雖然我們已自認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已全然在中國(guó)建立，但客觀而言我國(guó)的市場(chǎng)仍是發(fā)展進(jìn)化型的，市場(chǎng)仍如于一個(gè)割裂的條塊狀態(tài)，如行政壟斷就是最好的說(shuō)明。這種社會(huì)關(guān)系本位論無(wú)疑是與我們正在力求實(shí)現(xiàn)的公平、正義、平等等目標(biāo)相左。[12](P272)我國(guó)在2001年引進(jìn)的獨(dú)立董事制度的實(shí)際效果就一直受到人們的責(zé)難就是一個(gè)很好的說(shuō)明。因此，每個(gè)民族必須有其特有的法律制度。[10](P5)薩維尼認(rèn)為在人類(lèi)歷史的初期，便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)系的法律，這如同他們的語(yǔ)言、生活方式和制度安排。法包含著一個(gè)民族歷經(jīng)多少世紀(jì)發(fā)展的故事，因而不能將它僅僅當(dāng)作好像一本數(shù)學(xué)教科書(shū)里的定理、公式來(lái)研究。可以說(shuō)，金融法律的匯編是我國(guó)金融法治化的有效手段。這些空白的區(qū)域都有待我們審慎地進(jìn)行良法的譜寫(xiě)。這一點(diǎn)在銀行法域表現(xiàn)得更為突出，在該法域我國(guó)還沒(méi)有比較完善的破產(chǎn)法律制度，在內(nèi)資與外資金融機(jī)構(gòu)法律適用問(wèn)題上實(shí)行的還是一套分流的模式?！ 〈送猓审w系應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整的規(guī)則體系。若采取法律規(guī)則為主的模式無(wú)疑可以在很大程度上克服上述弊端，因?yàn)楣_(kāi)化的立法程序會(huì)使更多的專(zhuān)家能者參與規(guī)則供給的過(guò)程，并運(yùn)用較好的立法技術(shù)。在另一方面，也可以提高規(guī)則自身的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，這種定位有以下諸多好處：一方面，其可以促進(jìn)規(guī)則供給權(quán)力的集中，容易使我國(guó)法律規(guī)則之間的一致性、銜接性、協(xié)調(diào)性及穩(wěn)定性的增強(qiáng)，從而避免朝令夕改的局面。“一事一法”、“成熟一部與制定一部”的應(yīng)急型理念固然有資用之處，但這畢竟是一種對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行短期的消費(fèi)行為，它是以“導(dǎo)致整個(gè)法律體系中不同法律部門(mén)之間在效力等問(wèn)題上的混亂與模糊狀態(tài)”為代價(jià)的。君不見(jiàn)，一個(gè)多世紀(jì)前產(chǎn)生的法、德兩國(guó)的《民法典》雖經(jīng)百余年的時(shí)光隧道，但如今仍是兩國(guó)人民維護(hù)其人格尊嚴(yán)及財(cái)產(chǎn)保護(hù)的圣經(jīng)。盡管我們可以開(kāi)脫地說(shuō)這是借鑒美國(guó)法律實(shí)用主義所帶來(lái)的副產(chǎn)品，但是必須知道粗線(xiàn)條的立法并不是美國(guó)法律的秉性，事實(shí)是，在其成文法實(shí)踐中立法的邏輯性、條理性與條文的細(xì)膩性受到了應(yīng)有的尊重。這一點(diǎn)是值得我們密切關(guān)注的。事實(shí)也表明盡管在某些情況下，中國(guó)也被邀請(qǐng)參加了一些國(guó)際銀行監(jiān)管理念變革的研討，如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商，但是在金融實(shí)力不平衡、及金融法治化程度差異性不等的情形下，我們的影響力度是極其有限的。[9](P174)若從這一角度進(jìn)行分析，在金融快速突進(jìn)的今天，我國(guó)目前的擔(dān)保法則無(wú)疑沒(méi)有緊跟時(shí)代發(fā)展對(duì)其提出的新要求。這種規(guī)定嚴(yán)重地妨礙了抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人與留置權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的處分權(quán)，從而直接地影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，阻滯了資金融通。協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。此外，在銀行業(yè)的私法規(guī)則領(lǐng)域，除了前述的對(duì)存款性質(zhì)定性不準(zhǔn)確之外，我國(guó)其它的某些法律制度在立法價(jià)值與理念上亦存有滯后性，如擔(dān)保法就是一個(gè)明顯的例證。然而，這些新思維并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地在我國(guó)銀行監(jiān)管法整合中得到實(shí)質(zhì)性的關(guān)注。這一思想便在隨后的《有效銀行監(jiān)管核心原則》等文件中得到再現(xiàn)，其認(rèn)為跨國(guó)銀行監(jiān)管應(yīng)至少遵循以下四項(xiàng)原則：雙重許可原則、適度監(jiān)管原則、并表監(jiān)原則及審慎監(jiān)管原則。如就銀行監(jiān)管法而言，目前國(guó)際銀行監(jiān)管法在理念上已有了實(shí)質(zhì)性的突破。這種規(guī)則供給的現(xiàn)實(shí)不能使人對(duì)法律規(guī)則產(chǎn)生應(yīng)有的信任之感，因?yàn)?“應(yīng)急式”、“一事一法”性的規(guī)則供給模式會(huì)使人質(zhì)疑規(guī)則供給的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。其次是我國(guó)的金融法律文件大多被冠以“通知”、“試行”與“暫行”等標(biāo)志性特征，不利于金融法體系的建構(gòu)。另外，2002年通過(guò)的《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》雖然是中國(guó)商業(yè)銀行信息披露法治化進(jìn)程中的一個(gè)質(zhì)性的飛越，但是該辦法的意義可能在很大程度上只停留于形式意義上，因?yàn)槠洳](méi)有對(duì)違背信息披露義務(wù)的銀行及直接責(zé)任人等配以嚴(yán)格的法律責(zé)任，同時(shí)也并沒(méi)有對(duì)披露的程序進(jìn)行明確的規(guī)定。”中國(guó)人民銀行1993年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》第3條與第40條再次規(guī)定，客戶(hù)擁有其存款的所有權(quán)。如關(guān)于存款的歸屬權(quán)問(wèn)題，1992年的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄。筆者認(rèn)為，在這之中，有一個(gè)事實(shí)是值得我們深思的，即自2003年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)成立后如何審視中國(guó)人民銀行出臺(tái)的規(guī)章?及如何建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制?這些都是新形勢(shì)下，我們必須深思熟慮的問(wèn)題。然而，從另一個(gè)層面考察，作者認(rèn)為這種多元化的現(xiàn)象并不有利于金融法的整合與完善，因?yàn)檫@種政出多門(mén)的現(xiàn)象極易導(dǎo)致規(guī)則的不統(tǒng)一，而最后為了對(duì)這種規(guī)則中的灰色地帶進(jìn)行彌補(bǔ)就不得不出臺(tái)大量的“通知類(lèi)”與“解釋類(lèi)”的規(guī)范性文件，從而在實(shí)質(zhì)上有損于規(guī)則本應(yīng)有的邏輯性與穩(wěn)定性。因此，我國(guó)金融法規(guī)則供給的主體具有多元性。相比較之下，目前我國(guó)采取實(shí)用主義的規(guī)則供給范式還是比較符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中法治化需求的，但是其違背規(guī)則供給哲學(xué)的實(shí)踐應(yīng)引起我們的反省與檢討。隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)金融業(yè)的發(fā)展及國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)的需要，美國(guó)1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》廢除了原來(lái)的分業(yè)模式，這也引起我國(guó)亦對(duì)自己的金融法進(jìn)行了相應(yīng)反思與整改，如2003年《商業(yè)銀行法》第43條針對(duì)小范圍合業(yè)的需要增加的但書(shū)部分。[7](P32) 實(shí)際上，美國(guó)的這種實(shí)用主義的法律思維是值得金融法治心切的我們尊重的，因?yàn)槲覈?guó)金融法律制度的構(gòu)建都在很大程度上直接或間接地受到美國(guó)的影響與誘導(dǎo)。它永遠(yuǎn)從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。他認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)”是指法官在遵循先例的前提下，充分根據(jù)變化中的社會(huì)生活，給予先例以新的生命。如美國(guó)人在其法律制度的構(gòu)建中，盡管沿用了英國(guó)式的遵循先例的理念，但實(shí)踐證明美國(guó)人是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。這個(gè)態(tài)度不是去看最先的事物、原則、范疇和假定是必須的東西，而是去看最后的結(jié)果、收獲、效果和真實(shí)。[5](P136) 那么，在目前的這種范式下，對(duì)于我國(guó)金
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1