中國金融法律規(guī)則供給機制混亂狀態(tài)問題之思辨-閱讀頁
2025-04-10 23:16本頁面
【正文】 3年美國銀行法確立了銀行業(yè)與證券業(yè)分野的格局，隨后我國1995年的商業(yè)銀行法便也對銀行業(yè)與證券業(yè)等的界限進行了嚴格的設(shè)定。法諺云：兩利相輕取其重，兩害相輕取其輕?！ ?二)規(guī)則供給主體的多元化 從我國金融法的規(guī)則供給主體來看，有國務(wù)院、中國人民銀行、中國銀證會、中國證監(jiān)會、中國保監(jiān)會、財部政、國家外匯管理局、最高人民法院及國家稅務(wù)總局等。這一方面說明，我國金融法的發(fā)展正處于一個轉(zhuǎn)型期，需要多方利益的妥協(xié)與平衡?！ ×硗?，有一點也應(yīng)明確的是盡管主體多元化，但是在金融法則供給體系中從歷史與作用考察其中占主導(dǎo)地位的是中國人民銀行、中國證監(jiān)會、中國保監(jiān)會及中國銀監(jiān)會。 (三)規(guī)則自身的質(zhì)量解析 我國金融法是由“部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”組合而成的一個龐大規(guī)則群，但是考究這些法則，我們不難得出這樣一個結(jié)論：規(guī)則的質(zhì)量差、效率不高?！痹摋l例第33條亦規(guī)定：“儲蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭議，涉及辦理過戶的，儲蓄機構(gòu)依據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書或調(diào)解書辦理過戶手續(xù)。這種定位無疑與商業(yè)銀行資產(chǎn)負債業(yè)務(wù)的性質(zhì)不符，同時也混淆了儲蓄合同與保管合同、借用合同的差別。如此，在程序正義欠缺的情形下，實質(zhì)正義亦會大大會挫。且令人不解的是，經(jīng)過筆者考證人民銀行于1986年4月發(fā)布的《再貼現(xiàn)管理暫行規(guī)定》及于1990年12月發(fā)布的《利率管理暫行規(guī)定》從其出臺的時間來看，已分別歷經(jīng)約19年與15年仍處于試行與暫行狀態(tài)。 (四)規(guī)則供給理念上的滯后性 現(xiàn)行的金融法則并沒有實質(zhì)上體現(xiàn)國際金融立法發(fā)展的新理念。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會早在1983年就提出了“監(jiān)管必須是充分的，且任何銀行都不能逃避監(jiān)管的理念。[8](P3031)新巴塞爾資本框架更是確立了以”最低資本要求、外部監(jiān)督與檢查及市場紀律“為核心的對商業(yè)銀行進行系統(tǒng)性監(jiān)管的新思維，從而實質(zhì)性地將公司內(nèi)部治理的思想納入了銀行監(jiān)管法律體系之中。如《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》便沒有將巴塞爾銀行監(jiān)管體系中的定性與定量披露的要求進行吸納，我國的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》亦是以過時的1988年巴塞爾資本文件為藍本。我國1995年的《擔(dān)保法》不僅仍然固守擔(dān)保合同的從屬性特征，而且該法的立法價值理念與該制度的發(fā)展相距甚遠，如第53條規(guī)定：”債務(wù)履行期屆滿抵押人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。“第70條與第87條對質(zhì)押物與留置物的處分亦有相類似的規(guī)定。實際上，自二戰(zhàn)以來，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，國際融資活動的日益頻繁，擔(dān)保制度不斷演變和發(fā)展，主要表現(xiàn)在：擔(dān)保方式推陳出新，擔(dān)保的價值取向從安全轉(zhuǎn)向效益，[3] 擔(dān)保的社會功能從保全債權(quán)走向媒介融資?！ 〈送?，在該問題上，還有一種現(xiàn)象是值得我們注意的，即盡管巴塞爾銀行監(jiān)管委員所倡導(dǎo)的金融監(jiān)管理念、歐盟等區(qū)域性合作組織的成功實踐及英美等金融發(fā)達國家通過國內(nèi)法國際化與國際法國內(nèi)化的方式所推出的金融監(jiān)管思維多為我國銀行法發(fā)展中的“供體”，但是對作為受體的中國而言，其對國際銀行法發(fā)展走向的影響及新的金融監(jiān)管理念的話語權(quán)把握是不夠的。因此，在一定程度上可以說從國際銀行監(jiān)管理念的發(fā)展與中國金融法供給機制之間的關(guān)系來看，它們之間體現(xiàn)出的不是一種互動性的對等關(guān)系，而是一種單流向的理念供給關(guān)系。 三、我國金融法則供給機制發(fā)展走向思考 盡管筆者傾向于我國金融法則供給機制中所折射出的“有用即真理”的實用主義，但是有一點不能回避的是這樣一種規(guī)則供給的定式已給我國金融法治造成了比較嚴重的體系混亂，同時也使我們的法律人與公民對本應(yīng)遵循的立法原理產(chǎn)生了不應(yīng)有的狐疑。因此，在品嘗實用主義的規(guī)則供給模式所帶來的短期利好時，我們更應(yīng)深入地從一個法律文明國家的角度來考證一下這種模式所潛在的弊端，因為我們對法律規(guī)則的消費并非是一次性竹筷般的消費，而是可能將其作為傳家寶而進行代代相傳。筆者認為，為了使我們的金融法也能經(jīng)久耐用，也能代代傳承，作為法律規(guī)則供給者的法律人就必順在以下幾點上有所為： 其一是規(guī)則供給理念上的調(diào)整。因此，在規(guī)則供給模式上，我國應(yīng)洗刷目前的“以部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”的規(guī)則構(gòu)成格局，從而走向“法律規(guī)則為主、部門規(guī)章為點綴”的新氣象。同時，這種處理方式也可以間接地消融原有的各監(jiān)管部門依托于規(guī)則的供給權(quán)所形成的勢力范圍。實際上，我國目前的諸多規(guī)則之所以量多質(zhì)次，其無不與部門規(guī)章供給者自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)水平、專業(yè)法律知識、規(guī)則供給技術(shù)水平相關(guān)。法律的真理在于立法者的修養(yǎng)，金融法律文本的法治就是一個驗證我國立法者修行的較佳平臺。從上文的分析，我們可以感知我國的金融法律體系是不完善的。同時，政策性金融被徹底地游離于金融法治之外。為了使我國金融法律體系實現(xiàn)系統(tǒng)性與邏輯性，作者認為我國有必要對目前已有的金融法則進行徹底的匯編，因為匯編不僅可以使我們對自己的金融法家底有個全面客觀的認識，同時也可以使我們發(fā)現(xiàn)漏洞，感知矛盾與不足。 其二是本土資源的適度考慮。為了知道法是什么，我們必須了解它的過去以及未來趨勢。這些表現(xiàn)不是相互割裂的，而是特定人民具有的各種特點。[11](P23)盡管作者并不主張中國法治進路的探索中應(yīng)對中國積貧積弱的法治文化進行追根究底式的資源挖掘，但是在金融法律規(guī)則移植的過程中我國必須密切關(guān)注國外法(供體)與本國法(受體)之間的同構(gòu)性與兼容性，要對受體進行必要的機理調(diào)適，以防止移植之后出現(xiàn)被移植的“組織”的變異。 那么，在現(xiàn)階段，我國金融法治應(yīng)具體注意什么問題呢?筆者認為，盡管在一系列的社會運動與經(jīng)濟體制的劇變進程中，整個中國社會正處于一種深刻的轉(zhuǎn)型與相對置換中，原有的社會模式逐漸蛻變、破裂，關(guān)系社會正在漸漸淡出，[13](P2)但是中國社會仍然是一種基于社會關(guān)系的社會，它既不是社會本位，也不是個人本位，而是關(guān)系本位。在規(guī)則供給的過程中，立法者對于這種現(xiàn)狀必須有個公正的認識，因此在出臺相關(guān)規(guī)則時既不能操之過急，也不能全部對西方的金融模式與規(guī)則進行翻版。這一客觀事實亦是立法者必須權(quán)衡的問題。金融的全球化與自由化帶來金融規(guī)則的趨同化，這就要求金融法治必須考慮到整個國際金融立法的走勢及新的理念。同時，英國、日本等亦對各自的金融監(jiān)管體制進行了務(wù)實性的重構(gòu)，如日本成立金融廳，英國成立金融服務(wù)局。這諸種變化也是我國在金融立法整合過程中所必須反復(fù)論證與考察的重點。正所謂，千里之行始于足下。若立法者產(chǎn)出的不是良法，它不僅會使我們的法治變成水中月鏡中花，而且也會極大地挫傷公民對法律的熱情與關(guān)愛。其實，若進行知識考古，我們就會發(fā)現(xiàn)，這個命題的正確性是值得我們進一步認知的。實質(zhì)上，不善之法對社會的創(chuàng)傷會遠勝于無法可依的狀態(tài)，因為不善之法給原空白的法律區(qū)域留下的是一片片涂鴉式的污染，它敗壞了人們對法律的信仰。因此，可以說，我國金融法的混亂狀態(tài)已在我們的心靈上留下了道道的法律傷疤。17 / 17
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1