【正文】 實質(zhì)上，不善之法對社會的創(chuàng)傷會遠(yuǎn)勝于無法可依的狀態(tài)，因為不善之法給原空白的法律區(qū)域留下的是一片片涂鴉式的污染，它敗壞了人們對法律的信仰。這諸種變化也是我國在金融立法整合過程中所必須反復(fù)論證與考察的重點。在規(guī)則供給的過程中，立法者對于這種現(xiàn)狀必須有個公正的認(rèn)識，因此在出臺相關(guān)規(guī)則時既不能操之過急，也不能全部對西方的金融模式與規(guī)則進(jìn)行翻版。為了知道法是什么，我們必須了解它的過去以及未來趨勢。從上文的分析，我們可以感知我國的金融法律體系是不完善的。因此，在規(guī)則供給模式上，我國應(yīng)洗刷目前的“以部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”的規(guī)則構(gòu)成格局，從而走向“法律規(guī)則為主、部門規(guī)章為點綴”的新氣象。因此，在一定程度上可以說從國際銀行監(jiān)管理念的發(fā)展與中國金融法供給機(jī)制之間的關(guān)系來看，它們之間體現(xiàn)出的不是一種互動性的對等關(guān)系，而是一種單流向的理念供給關(guān)系。我國1995年的《擔(dān)保法》不僅仍然固守?fù)?dān)保合同的從屬性特征，而且該法的立法價值理念與該制度的發(fā)展相距甚遠(yuǎn)，如第53條規(guī)定：”債務(wù)履行期屆滿抵押人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。　　(四)規(guī)則供給理念上的滯后性　　現(xiàn)行的金融法則并沒有實質(zhì)上體現(xiàn)國際金融立法發(fā)展的新理念。”該條例第33條亦規(guī)定：“儲蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭議，涉及辦理過戶的，儲蓄機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書或調(diào)解書辦理過戶手續(xù)?！　?二)規(guī)則供給主體的多元化　　從我國金融法的規(guī)則供給主體來看，有國務(wù)院、中國人民銀行、中國銀證會、中國證監(jiān)會、中國保監(jiān)會、財部政、國家外匯管理局、最高人民法院及國家稅務(wù)總局等。同時，他亦認(rèn)為法在不斷演進(jìn)著，從未達(dá)到一致。同時對于性質(zhì)類似的金融機(jī)構(gòu)給予人為的不同待遇。如中國人民銀行所制定的許多規(guī)則不僅僅是對我國原商業(yè)銀行基本法的重述，而且部門規(guī)章之間的相互拷貝現(xiàn)象更是嚴(yán)重，如1997年12月實施的《支付結(jié)算辦法》之主體內(nèi)容差不多是《票據(jù)法》與《票據(jù)管理辦法》的翻版。若對于我國金融法則的創(chuàng)新啟動嚴(yán)格的“法律”之立法程序，則一方面不僅會人為地增加規(guī)則供給的成本，在另一方面由于我國正處于一個經(jīng)濟(jì)法律制度整合、創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型的時期，經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的發(fā)展較快，規(guī)則的供給明顯存有滯后性，所以若采用嚴(yán)格意義的立法程序，則不能快速適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在需求。在目前的法律體系下其體現(xiàn)為“部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”之格局。這意味著，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，除適用上述第71條外，一般均適用《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民事訴訟法》第19章“破產(chǎn)還債程序”的規(guī)定。　　(六)政策性銀行立法的缺位　　客觀而言，政策性金融是一個國家金融體系中不可缺少的組成部分?！焙苊黠@，我國的商業(yè)銀行是屬于民事法律主體，不具有管理公共事務(wù)的職能。然而，目前仍存有某些金融法則定位不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，如央行發(fā)布的1994年的《違反銀行結(jié)算制度處罰的規(guī)定》即賦予了銀行一定的行政職能，該規(guī)章規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行有權(quán)依照本規(guī)定，對違反銀行結(jié)算制度的單位和個人進(jìn)行處罰?！　⊥该鞫葐栴}。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　　銀行立法價值取向上。[2]　　(四)國內(nèi)金融法則與國際金融法則的接軌問題　　伴隨著金融的國際化與自由化，及在以WTO及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的影響與壓力下，一國金融法律制度構(gòu)建的定位不僅應(yīng)是內(nèi)向性的，同時也是外向性的。毋庸置疑，這是對我國法律制度構(gòu)建中的系統(tǒng)性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。”(修訂后的《證券法》增加了但書“國家另有規(guī)定的除外”)原《保險法》第104條規(guī)定：保險公司的資金運用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。如新法第2條規(guī)定：“中國人民銀行是中華人民共和國的中央銀行。因此，最后為了解決這一難題我國出臺了《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》及人民銀行自己另行出臺部門規(guī)章，以解燃眉之急。可以說，該時段內(nèi)的金融法律大爆炸確在一定程度上解決了我國金融業(yè)發(fā)展中所出現(xiàn)的“無法可依”之尷尬，在金融法治中起到了一定的指引、評價、預(yù)測之功能，但是若系統(tǒng)地來梳理這些金融基本法，我們不難發(fā)現(xiàn)這些基本法的立法技術(shù)與手段是比較低的，規(guī)則的包容性太強而導(dǎo)致空洞的法律應(yīng)對不了現(xiàn)實的金融問題。　　金融是經(jīng)濟(jì)的核心決定了金融法治在一個國家法律制度建設(shè)中的地位是舉足輕重的。雖說在金融法則供給的過程中，我國也經(jīng)歷了類似于英、美等國的金融大爆炸，但是若從規(guī)則供給學(xué)的角度來研討中國目前的金融法則體系的規(guī)范性，我們就不會表現(xiàn)得那么輕松與釋懷。由此而衍生的第二代層出不窮的部門規(guī)章不僅滋生了架空法律的風(fēng)險，而且也引發(fā)了法律規(guī)則之間的矛盾叢生。此外，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)高級管理人員任職資格問題的規(guī)定，該法亦無規(guī)定。中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險，維護(hù)金融穩(wěn)定?！?新法將該條改為第105條第3款修改為”保險公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險業(yè)以外的企業(yè)“)這就說明，在原則上我國實行的是大分而小合的金融業(yè)經(jīng)營模式，但是在2003年《商業(yè)銀行法》修訂前，嚴(yán)格的金融業(yè)分野已受到了下位規(guī)則的挑戰(zhàn)，如中國人民銀行在1999年8月頒布了《證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定》和《基金管理公司進(jìn)行銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定》，允許符合條件的券商和基金管理公司進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場，從事同業(yè)拆借和證券回購業(yè)務(wù)。即使后來我們可以憑借修正后的《商業(yè)銀行法》等的但書部分來對部門規(guī)章的效力進(jìn)行確認(rèn)，但是這也不能輕易抹去一個長達(dá)數(shù)年的“違法經(jīng)營”時期，且《商業(yè)銀行法》第43條但書部分規(guī)定的是“國務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而并非是“中國人民銀行、證監(jiān)會及保監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。即其不僅要考慮到該國國內(nèi)金融關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)、法律意識與修養(yǎng)等的特殊性與民族性，同時也必須從該國所承載的國際法上的義務(wù)及國內(nèi)金融安全與國際金融安全的關(guān)聯(lián)性出發(fā)來整合與修正本國的金融法律制度。縱觀我國的銀行監(jiān)管法律體系，不難發(fā)現(xiàn)其價值取向立足于兩個方面：即強調(diào)金融市場的安全性及其秩序性，而相反在一定層面上淡化銀行作為一種經(jīng)營金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)所本應(yīng)具有的效益追求性。透明原則為WTO法律體系中為各成員國的貿(mào)易法律、規(guī)章、政策、決定與裁決規(guī)定的一項基本準(zhǔn)則。同時，其規(guī)定銀行未按照規(guī)定對違反結(jié)算制度的單位、個人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的，人民銀行或上級管理部門對其應(yīng)作同額的處罰。即使我們認(rèn)定其為公共事業(yè)組織，央行以行政規(guī)章的授權(quán)方式也是與我國《行政處罰法》的規(guī)定不相符。因此，調(diào)整政策性金融關(guān)系的法律規(guī)則毫無疑問也應(yīng)在一國的金融法律體系中占有一席之地?！　」P者認(rèn)為，這樣的一種定位是值得我們深思的。可以說，這也是作者寫作該論題時一直避免使用金融立法的表述，而使用法則供給之根本原因。盡管有的學(xué)者對于我國的這種規(guī)則供給模式提出了質(zhì)疑，因為從立法原則上分析，立法應(yīng)具有統(tǒng)一性，即法律體系內(nèi)部要堅守和諧統(tǒng)一的原則。除此之外，規(guī)則之間的沖突也是一個值得關(guān)注的問