【正文】 題，如在信用卡問題上，并行適用的有《支付結算辦法》與《信用卡業(yè)務管理辦法》。[5](P136)　　那么，在目前的這種范式下，對于我國金融法規(guī)則供給機制的上述兩種觀點應如何進行評判呢?筆者認為由于我國本就欠缺法治的本土資源，金融法治更是處于一個“摸著石頭過河”的探索時期，所以在規(guī)則供給的實踐中有必要確立“有用即真理”的實用主義哲學。它永遠從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。因此，我國金融法規(guī)則供給的主體具有多元性?！敝袊嗣胥y行1993年發(fā)布的《關于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定》第3條與第40條再次規(guī)定，客戶擁有其存款的所有權。如就銀行監(jiān)管法而言，目前國際銀行監(jiān)管法在理念上已有了實質性的突破。協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。這一點是值得我們密切關注的。筆者認為，這種定位有以下諸多好處：一方面，其可以促進規(guī)則供給權力的集中，容易使我國法律規(guī)則之間的一致性、銜接性、協(xié)調性及穩(wěn)定性的增強，從而避免朝令夕改的局面。這一點在銀行法域表現(xiàn)得更為突出，在該法域我國還沒有比較完善的破產(chǎn)法律制度，在內資與外資金融機構法律適用問題上實行的還是一套分流的模式。[10](P5)薩維尼認為在人類歷史的初期，便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)系的法律，這如同他們的語言、生活方式和制度安排。在另一方面，我們所借鑒或移植的規(guī)則的生成土壤都是比較成熟的市場經(jīng)濟，雖然我們已自認為市場經(jīng)濟已全然在中國建立，但客觀而言我國的市場仍是發(fā)展進化型的，市場仍如于一個割裂的條塊狀態(tài)，如行政壟斷就是最好的說明?！　∷?、余論　　有好法才會有好秩序是法治中的一個真理性命題，因為它向人們，特別是職業(yè)的立法者，昭示了一個大眾性的樸素概念，即文本法治是社會法治之源。相反，無法可依意味著空白的法律區(qū)域需要立法者展現(xiàn)其對法律的真知灼見，它給人們留下的是一種對法律確信的美好期盼。筆者的態(tài)度是，法不善并不等無法。在國際上，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會加強了與其他國際金融監(jiān)管組織的合作，其關注的重點從銀行業(yè)的監(jiān)管向金融集團的監(jiān)管轉移、從強調法定型監(jiān)管步向自律與它律的相結合及更加強調東道國監(jiān)管與并表監(jiān)管的聯(lián)合。這種社會關系本位論無疑是與我們正在力求實現(xiàn)的公平、正義、平等等目標相左。法包含著一個民族歷經(jīng)多少世紀發(fā)展的故事，因而不能將它僅僅當作好像一本數(shù)學教科書里的定理、公式來研究?！　〈送?，法律體系應是一個相對完整的規(guī)則體系?！耙皇乱环ā?、“成熟一部與制定一部”的應急型理念固然有資用之處，但這畢竟是一種對法律規(guī)則進行短期的消費行為，它是以“導致整個法律體系中不同法律部門之間在效力等問題上的混亂與模糊狀態(tài)”為代價的。事實也表明盡管在某些情況下，中國也被邀請參加了一些國際銀行監(jiān)管理念變革的研討，如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商，但是在金融實力不平衡、及金融法治化程度差異性不等的情形下，我們的影響力度是極其有限的。此外，在銀行業(yè)的私法規(guī)則領域，除了前述的對存款性質定性不準確之外，我國其它的某些法律制度在立法價值與理念上亦存有滯后性，如擔保法就是一個明顯的例證。這種規(guī)則供給的現(xiàn)實不能使人對法律規(guī)則產(chǎn)生應有的信任之感，因為 “應急式”、“一事一法”性的規(guī)則供給模式會使人質疑規(guī)則供給的嚴肅性與權威性。如關于存款的歸屬權問題，1992年的《儲蓄管理條例》第5條規(guī)定：“國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益，鼓勵個人參加儲蓄。相比較之下，目前我國采取實用主義的規(guī)則供給范式還是比較符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展中法治化需求的，但是其違背規(guī)則供給哲學的實踐應引起我們的反省與檢討。他認為“經(jīng)驗”是指法官在遵循先例的前提下，充分根據(jù)變化中的社會生活，給予先例以新的生命。事實上，這種現(xiàn)象已成為人們對部門規(guī)則供給模式進行非議與責難的一個焦點，因為高度部門化使統(tǒng)一的管理政策無法制訂，并使部門之間發(fā)生矛盾。其直接結果是導致法律規(guī)則的指引、評價與預測功能的喪失及規(guī)則之間的諸多重疊?！　τ诖朔N規(guī)則供給模式的效應，筆者認為應該從兩個方面進行評價：一是積極方面的效應。　　二、對我國金融法則現(xiàn)狀的總體評價與分析　　(一)實用主義的評價：對我國金融法則供給機制的客觀認知　　我國金融法則供給體位不高?？v觀我國商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律體系，我們不難發(fā)現(xiàn)除了《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息外，我國商業(yè)銀行在破產(chǎn)的法律規(guī)則處理上與一般企業(yè)的破產(chǎn)并無實質上的差異。依這些條件來考核，我們不難發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行不符合受委托的條件，因為商業(yè)銀行為企業(yè)法人，不具有公共事務管理的職能?！睂τ谛姓幜P權之授權則規(guī)定：“法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權內實施行政處罰?！　?五)金融機構行政職能問題置疑　　金融機構應面向市場，成為實質性的民事主體，從而實現(xiàn)政策性金融機構與商業(yè)性金融機構的脫離。盡管我國立法的初衷并非在于營造一種內外有別的效果，但是這種立法模式卻給人一種嫌疑之感。就目前來看，我國銀行法律與WTO中的相關銀行的規(guī)則還有一些不相協(xié)調之處。因此，不僅兩基本法之間存有沖突，而且最高院在此問題上的定性亦不同。然而，銀行法與證券法等修訂前的法律規(guī)則運行實踐表明，下位法已凌駕于上位法之上。證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務機構分別設立。盡管2003年該法經(jīng)過了修正，但是新法并沒有與舊法的抽象性揮手告別，其只是將原對銀行機構等的金融監(jiān)管權進行了剝離，并相應地進行了詞語邏輯上的清理。比如，該法于第31條規(guī)定了“中國人民銀行按照規(guī)定審批金融機構的設立、變更、終止及其他業(yè)務范圍”，但是依什么規(guī)定、什么程序、對這種權力的行使是否存在監(jiān)督及可能存在的申訴權等問題該法就沒有下文了。　　自1995年以來，我國已出臺了許多調整金融關系的法律文件，如《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《擔保法》、《票據(jù)法》、《證券法》、《保險法》、《信托法》、及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等。因此，正視這種現(xiàn)象，移情于立法哲學及金融關系之特點是匡正這種現(xiàn)狀的關鍵所在。金融法治進路中，時代需要我們向后與向前看到地來評判與反思一下我們的金融文本法治?！　?一)《中國人民銀行法》角度的分析　　在一定意義上而言，《中國人民銀行法》是我國金融法律體系中的核心。《商業(yè)銀行法》也僅僅是在第24條規(guī)定：商業(yè)銀行更換董事(行長)、總經(jīng)理時，應當報送中國人民銀行審查其任職條件?！北M管在隨后的第五章“金融監(jiān)督與管理”中的第3041條對央行保有的監(jiān)管職能作出了一些規(guī)定，但是深究條文內容，不難發(fā)現(xiàn)在央行與中國銀監(jiān)會職責分工問題上，該法要么是語焉不詳，要么是由于條文的晦澀而給上述兩家機構未來權力的紛爭埋下不應有的伏筆。中國證監(jiān)會和保監(jiān)會在1999年10月又一致同意保險基金進入股票市場。另外，法律之間的對接性差，如新《商業(yè)銀行法》在第43條但書中規(guī)定的是“