【正文】 據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)于外資銀行大多適用的是《外資銀行監(jiān)管條例》及《實(shí)施細(xì)則》、及《外國(guó)金融機(jī)構(gòu)駐華代表機(jī)構(gòu)管理辦法》等。另外，我國(guó)1996年的《行政處罰法》規(guī)定：“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。　　(七)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題　　我國(guó)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度主要由《商業(yè)銀行法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》及相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及司法解釋組成?！币虼耍瑥哪壳拔覈?guó)金融法體系來看，稱得上法律的只有《商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等。另外，這種部門規(guī)章占我國(guó)金融法律體系主體的事實(shí)還有一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象，即部門或集團(tuán)利益的強(qiáng)化或以金融監(jiān)管權(quán)為邊際的勢(shì)力范圍的形成與鞏固。法諺云：兩利相輕取其重，兩害相輕取其輕。且令人不解的是，經(jīng)過筆者考證人民銀行于1986年4月發(fā)布的《再貼現(xiàn)管理暫行規(guī)定》及于1990年12月發(fā)布的《利率管理暫行規(guī)定》從其出臺(tái)的時(shí)間來看，已分別歷經(jīng)約19年與15年仍處于試行與暫行狀態(tài)?！　〈送猓谠搯栴}上，還有一種現(xiàn)象是值得我們注意的，即盡管巴塞爾銀行監(jiān)管委員所倡導(dǎo)的金融監(jiān)管理念、歐盟等區(qū)域性合作組織的成功實(shí)踐及英美等金融發(fā)達(dá)國(guó)家通過國(guó)內(nèi)法國(guó)際化與國(guó)際法國(guó)內(nèi)化的方式所推出的金融監(jiān)管思維多為我國(guó)銀行法發(fā)展中的“供體”，但是對(duì)作為受體的中國(guó)而言，其對(duì)國(guó)際銀行法發(fā)展走向的影響及新的金融監(jiān)管理念的話語權(quán)把握是不夠的。法律的真理在于立法者的修養(yǎng)，金融法律文本的法治就是一個(gè)驗(yàn)證我國(guó)立法者修行的較佳平臺(tái)?！　∧敲?，在現(xiàn)階段，我國(guó)金融法治應(yīng)具體注意什么問題呢?筆者認(rèn)為，盡管在一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)體制的劇變進(jìn)程中，整個(gè)中國(guó)社會(huì)正處于一種深刻的轉(zhuǎn)型與相對(duì)置換中，原有的社會(huì)模式逐漸蛻變、破裂，關(guān)系社會(huì)正在漸漸淡出，[13](P2)但是中國(guó)社會(huì)仍然是一種基于社會(huì)關(guān)系的社會(huì)，它既不是社會(huì)本位，也不是個(gè)人本位，而是關(guān)系本位。其實(shí)，若進(jìn)行知識(shí)考古，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)命題的正確性是值得我們進(jìn)一步認(rèn)知的。正所謂，千里之行始于足下。這些表現(xiàn)不是相互割裂的，而是特定人民具有的各種特點(diǎn)。同時(shí)，這種處理方式也可以間接地消融原有的各監(jiān)管部門依托于規(guī)則的供給權(quán)所形成的勢(shì)力范圍?！暗?0條與第87條對(duì)質(zhì)押物與留置物的處分亦有相類似的規(guī)定。這種定位無疑與商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)的性質(zhì)不符，同時(shí)也混淆了儲(chǔ)蓄合同與保管合同、借用合同的差別。只有當(dāng)法停止發(fā)展，它才會(huì)達(dá)到完全一致。前法第132條規(guī)定商業(yè)銀行(包括外資銀行、合資銀行)、非銀行金融機(jī)制未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)不得發(fā)行信用卡，而后法則規(guī)定，商業(yè)銀行未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)不得發(fā)行信用卡，非金融機(jī)構(gòu)、非銀行金融機(jī)構(gòu)、境外金融機(jī)構(gòu)的駐華代表機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)。我國(guó)《立法法》第7條對(duì)立法權(quán)限做出了明確的規(guī)定，該條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。遺憾的是，雖然我國(guó)于1994年成立了國(guó)家開發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出銀行及中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，均為企業(yè)法人，直屬國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)上接受中國(guó)人民銀行的指導(dǎo)與監(jiān)督(這一職能現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給銀監(jiān)會(huì))，但是對(duì)政策性銀行的調(diào)整目前仍處于一種無法可依的狀態(tài)。具體的處罰措施有計(jì)扣賠償金或賠款、罰息、罰款、沒收非法所得、警告、通報(bào)批評(píng)、停止辦理部分直到全部業(yè)務(wù)等。此種立法價(jià)值的定位顯然與WTO的規(guī)則不協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為WTO法律體系本身就是經(jīng)濟(jì)全球化與自由化的產(chǎn)物，因而其在很大程度上便反映出私權(quán)與放松管制的法治理念。另外，法律之間的對(duì)接性差，如新《商業(yè)銀行法》在第43條但書中規(guī)定的是“國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而《證券法》第6條但書部規(guī)定的卻是“國(guó)家另有規(guī)定的除外”，那么筆者就想問一個(gè)這樣的問題，即國(guó)務(wù)院與國(guó)家是否是同等的概念?這幾乎是一個(gè)孩童都可不假思索回答的問題?！北M管在隨后的第五章“金融監(jiān)督與管理”中的第3041條對(duì)央行保有的監(jiān)管職能作出了一些規(guī)定，但是深究條文內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)在央行與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)職責(zé)分工問題上，該法要么是語焉不詳，要么是由于條文的晦澀而給上述兩家機(jī)構(gòu)未來權(quán)力的紛爭(zhēng)埋下不應(yīng)有的伏筆。　　(一)《中國(guó)人民銀行法》角度的分析　　在一定意義上而言，《中國(guó)人民銀行法》是我國(guó)金融法律體系中的核心。因此，正視這種現(xiàn)象，移情于立法哲學(xué)及金融關(guān)系之特點(diǎn)是匡正這種現(xiàn)狀的關(guān)鍵所在。比如，該法于第31條規(guī)定了“中國(guó)人民銀行按照規(guī)定審批金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更、終止及其他業(yè)務(wù)范圍”，但是依什么規(guī)定、什么程序、對(duì)這種權(quán)力的行使是否存在監(jiān)督及可能存在的申訴權(quán)等問題該法就沒有下文了。證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。因此，不僅兩基本法之間存有沖突，而且最高院在此問題上的定性亦不同。盡管我國(guó)立法的初衷并非在于營(yíng)造一種內(nèi)外有別的效果，但是這種立法模式卻給人一種嫌疑之感?！睂?duì)于行政處罰權(quán)之授權(quán)則規(guī)定：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)內(nèi)實(shí)施行政處罰。縱觀我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律體系，我們不難發(fā)現(xiàn)除了《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息外，我國(guó)商業(yè)銀行在破產(chǎn)的法律規(guī)則處理上與一般企業(yè)的破產(chǎn)并無實(shí)質(zhì)上的差異。　　對(duì)于此種規(guī)則供給模式的效應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)：一是積極方面的效應(yīng)。事實(shí)上，這種現(xiàn)象已成為人們對(duì)部門規(guī)則供給模式進(jìn)行非議與責(zé)難的一個(gè)焦點(diǎn)，因?yàn)楦叨炔块T化使統(tǒng)一的管理政策無法制訂，并使部門之間發(fā)生矛盾。相比較之下，目前我國(guó)采取實(shí)用主義的規(guī)則供給范式還是比較符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中法治化需求的，但是其違背規(guī)則供給哲學(xué)的實(shí)踐應(yīng)引起我們的反省與檢討。這種規(guī)則供給的現(xiàn)實(shí)不能使人對(duì)法律規(guī)則產(chǎn)生應(yīng)有的信任之感，因?yàn)?“應(yīng)急式”、“一事一法”性的規(guī)則供給模式會(huì)使人質(zhì)疑規(guī)則供給的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。事實(shí)也表明盡管在某些情況下，中國(guó)也被邀請(qǐng)參加了一些國(guó)際銀行監(jiān)管理念變革的研討，如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商，但是在金融實(shí)力不平衡、及金融法治化程度差異性不等的情形下，我們的影響力度是極其有限的?！　〈送猓审w系應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整的規(guī)則體系。這種社會(huì)關(guān)系本位論無疑是與我們正在力求實(shí)現(xiàn)的公平、正義、平等等目標(biāo)相左。筆者的態(tài)度是，法不善并不等無法?！　∷?、余論　　有好法才會(huì)有好秩序是法治中的一個(gè)真理性命題，因?yàn)樗蛉藗?，特別是職業(yè)的立法者，昭示了一個(gè)大眾性的樸素概念，即文本法治是社會(huì)法治之源。[10](P5)薩維尼認(rèn)為在人類歷史的初期，便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)系的法律，這如同他們的語言、生活方式和制度安排。筆者認(rèn)為，這種定位有以下諸多好處：一方面，其可以促進(jìn)規(guī)則供給權(quán)力的集中，容易使我國(guó)法律規(guī)則之間的一致性、銜接性、協(xié)調(diào)性及穩(wěn)定性的增強(qiáng)，從而避免朝令夕改的局面。協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！敝袊?guó)人民銀行1993年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》第3條與第40