【正文】 發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞→出臺新的規(guī)則進行矯正→再發(fā)現(xiàn)漏洞→再供給新的規(guī)則進行填補。在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。實際上，我國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度已遠滯后于銀行破產(chǎn)法律理念的演變，這種理念已歷經(jīng)了兩次創(chuàng)新性的發(fā)展：第一次規(guī)則創(chuàng)新的價值理念表現(xiàn)為從一般破產(chǎn)到對存款人特殊保護。如此，則不僅可以明確政策金融機構的功能、法律地位及業(yè)務范圍，同時也可以增加其運行的透明性、規(guī)范性與程序性。具有熟悉有關法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務的工作人員。在民事活動中兩者具有平等的法律地位，而平等者之間是無管轄權的，所以也就無從解讀我國商業(yè)銀行對其客戶所采取的行政處罰性措施合理與合法性了。再者，專門用來查詢銀行法律法規(guī)的機構也未得到法律的明確認可。國民待遇是WTO法律體系中的一項重要原則，然而我國銀行法的實踐卻可能與此相背，因為我國在具體的法律適用上采用的是內外資銀行分流的做法，對于這一點我們可以從《商業(yè)銀行法》第92條得到考證，該條規(guī)定，外資商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、外國商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。[1](P85)三是以具體的制度或規(guī)則形式出現(xiàn)，要求成員國對其現(xiàn)行的銀行法進行相應的矯正或革新。與此相反，《擔保法》對票據(jù)質押是否需要背書并無規(guī)定，只要求當事人簽訂合約并及時交付作為質押物的票據(jù)即可。這些表明國內分業(yè)經(jīng)營體制已受到挑戰(zhàn)?！毙拚蟮摹渡虡I(yè)銀行法》也只是在該條增加了但書部分，即國務院另有規(guī)定的除外?！　嵸|意義上，筆者的感覺是《中國人民銀行法》造就的是一座寬大的房子，而在房子的各個房間里并無實質性的擺設。這不僅表現(xiàn)于該法立法理念的宜粗不宜細，而且也表現(xiàn)于該法與其他法的對接問題。然而，若嚴格依據(jù)目前的法學理論來探討中國目前的金融法律規(guī)則供給制度，我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國的金融法則實質上有許多是與法理學中的法則供給哲學背道而馳的，經(jīng)受不住法學邏輯的敲打，而表現(xiàn)為一種魚龍混雜之無嚴格體系狀態(tài)。中國金融法律規(guī)則供給機制混亂狀態(tài)問題之思辨　　摘要： “一事一法”、“先粗后細”及“應急式”的規(guī)則供給模式造成了我國金融法則體系的混亂狀態(tài)，從而使中國的金融法則供給機制違背了規(guī)則供給原理中的基本哲學，使我們的金融法體系規(guī)范產(chǎn)生了些上位法不若下位法、后法不若前法及同位法相互排斥的奇怪現(xiàn)象。同時，也必須順應規(guī)則之間的邏輯性，如恪守上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法及同位法之間相協(xié)調之原理。若從規(guī)則供給學上對該法作一個公正性的評價，筆者認為原1995年《中國人民銀行法》作為我國金融法治及作為發(fā)揮我國貨幣政策功能的大法，其是一大敗筆。此種法律規(guī)定的不明確無疑阻滯了金融法治的發(fā)展，因為它不僅使當事人喪失了對其行為應有的法律預期與自我評價，而且規(guī)則的修修補補也極大地削弱與破壞了法律的權威性，從而催生了人們對金融法則的信仰危機?！　?二)《證券法》、《商業(yè)銀行法》、及《保險法》與部門規(guī)章對混業(yè)的規(guī)定　　關于金融業(yè)的分與合問題，我國的金融基本法有明確的規(guī)定，如1995年《商業(yè)銀行法》43條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行在中國境內不得從事信托投資和股票業(yè)務，不得投資于非自用不動產(chǎn)?！堕_放式證券投資基金試點辦法》也規(guī)定，商業(yè)銀行可以買賣開放式基金，開放式基金管理公司也可以向商業(yè)銀行申請短期貸款。　　(三)《票據(jù)法》與《擔保法》的沖突問題　　關于背書，《票據(jù)法》要求票據(jù)質押必須作出背書，否則質押不成立。二是以一般性的紀律或規(guī)則形式來影響著銀行法制的發(fā)展與執(zhí)行?！　≈型赓Y銀行法律適用上的差異性。[2](P655)雖然我國銀行法律的透明性已有了一定提高，但是仍缺乏嚴格的執(zhí)行與監(jiān)督程序。從法理上而言，商業(yè)銀行與其客戶是平等的民事主體?！倍?9條的規(guī)定受委托的組織必須符合以下條件：依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織。筆者認為，既然政策性金融作為國家金融體系中不可或缺的組成部分，那么就有必要將其納入金融法治化的范圍之中。在國人金融風險意識本就低下的情況下，目前的法律規(guī)則無疑不利于我國民眾應有的金融風險意識的培育及強化市場行為對商業(yè)銀行的監(jiān)督作用。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律。二是消極方面的影響。實質上，這種范式的弊端已在美國的金融法治化進程中得到印證，這種突發(fā)性的、應急式的方程式反映了美國金融監(jiān)管體制的建立缺乏整體綜合考慮，更無長遠合理規(guī)劃，而只是為應付危機、解決問題、彌補漏洞而采取的應急舉措，因而不可避免地在解決一些問題的同時又遺留一些問題，甚至在解決舊問題的同時又引發(fā)新問題。[6](P26)如此而言，美國法律制度的演進已向我們揭示了這樣一種事實：實用主義的規(guī)則供給范式比較符合經(jīng)濟快速發(fā)展的內在需求。如1933年美國銀行法確立了銀行業(yè)與證券業(yè)分野的格局，隨后我國1995年的商業(yè)銀行法便也對銀行業(yè)與證券業(yè)等的界限進行了嚴格的設定。　　另外，有一點也應明確的是盡管主體多元化，但是在金融法則供給體系中從歷史與作用考察其中占主導地位的是中國人民銀行、中國證監(jiān)會、中國保監(jiān)會及中國銀監(jiān)會。如此，在程序正義欠缺的情形下，實質正義亦會大大會挫。[8](P3031)新巴塞爾資本框架更是確立了以”最低資本要求、外部監(jiān)督與檢查及市場紀律“為核心的對商業(yè)銀行進行系統(tǒng)性監(jiān)管的新思維，從而實質性地將公司內部治理的思想納入了銀行監(jiān)管法律體系之中。實際上，自二戰(zhàn)以來，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，國際融資活動的日益頻繁，擔保制度不斷演變和發(fā)展，主要表現(xiàn)在：擔保方式推陳出新，擔保的價值取向從安全轉向效益，[3] 擔保的社會功能從保全債權走向媒介融資。因此，在品嘗實用主義的規(guī)則供給模式所帶來的短期利好時，我們更應深入地從一個法律文明國家的角度來考證一下這種模式所潛在的弊端，因為我們對法律規(guī)則的消費并非是一次性竹筷般的消費，而是可能將其作為傳家寶而進行代代相傳。實際上，我國目前的諸多規(guī)則之所以量多質次，其無不與部門規(guī)章供給者自身的業(yè)務素質水平、專業(yè)法律知識、規(guī)則供給技術水平相關。為了使我國金融法律體系實現(xiàn)系統(tǒng)性與邏輯性，作者認為我國有必要對目前已有的金融法則進行徹底的匯編，因為匯編不僅可以使我們對自己的金融法家底有個全面客觀的認識，同時也可以使我們發(fā)現(xiàn)漏洞，感知矛盾與不足。[11](P23)盡管作者并不主張中國法治進路的探索中應對中國積貧積弱的法治文化進行追根究底式的資源挖掘，但是在金融法律規(guī)則移植的過程中我國必須密切關注國外法(供體)與本國法(受體)之間的同構性與兼容性，要對受體進行必要的機理調適，以防止移植之后出現(xiàn)被移植的“組織”的變異。金融的全球化與自由化帶來金融規(guī)則的趨同化，這就要求金融法治必須考慮到整個國際金融立法的走勢及新的理念。若立法者產(chǎn)出的不是良法，它不僅會使我們的法治變成水中月鏡中花，而且也會極大地挫傷公民對法律的熱情與關愛。17 / 17