【正文】 為這種多元化的現(xiàn)象并不有利于金融法的整合與完善，因為這種政出多門的現(xiàn)象極易導致規(guī)則的不統(tǒng)一，而最后為了對這種規(guī)則中的灰色地帶進行彌補就不得不出臺大量的“通知類”與“解釋類”的規(guī)范性文件，從而在實質上有損于規(guī)則本應有的邏輯性與穩(wěn)定性。如關于存款的歸屬權問題，1992年的《儲蓄管理條例》第5條規(guī)定：“國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益，鼓勵個人參加儲蓄。另外，2002年通過的《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》雖然是中國商業(yè)銀行信息披露法治化進程中的一個質性的飛越，但是該辦法的意義可能在很大程度上只停留于形式意義上，因為其并沒有對違背信息披露義務的銀行及直接責任人等配以嚴格的法律責任，同時也并沒有對披露的程序進行明確的規(guī)定。這種規(guī)則供給的現(xiàn)實不能使人對法律規(guī)則產(chǎn)生應有的信任之感，因為 “應急式”、“一事一法”性的規(guī)則供給模式會使人質疑規(guī)則供給的嚴肅性與權威性。這一思想便在隨后的《有效銀行監(jiān)管核心原則》等文件中得到再現(xiàn)，其認為跨國銀行監(jiān)管應至少遵循以下四項原則：雙重許可原則、適度監(jiān)管原則、并表監(jiān)原則及審慎監(jiān)管原則。此外，在銀行業(yè)的私法規(guī)則領域，除了前述的對存款性質定性不準確之外，我國其它的某些法律制度在立法價值與理念上亦存有滯后性，如擔保法就是一個明顯的例證。這種規(guī)定嚴重地妨礙了抵押權人、質押權人與留置權人對擔保標的物的處分權，從而直接地影響了其債權的實現(xiàn)，阻滯了資金融通。事實也表明盡管在某些情況下，中國也被邀請參加了一些國際銀行監(jiān)管理念變革的研討，如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商，但是在金融實力不平衡、及金融法治化程度差異性不等的情形下，我們的影響力度是極其有限的。盡管我們可以開脫地說這是借鑒美國法律實用主義所帶來的副產(chǎn)品，但是必須知道粗線條的立法并不是美國法律的秉性，事實是，在其成文法實踐中立法的邏輯性、條理性與條文的細膩性受到了應有的尊重?！耙皇乱环ā?、“成熟一部與制定一部”的應急型理念固然有資用之處，但這畢竟是一種對法律規(guī)則進行短期的消費行為，它是以“導致整個法律體系中不同法律部門之間在效力等問題上的混亂與模糊狀態(tài)”為代價的。在另一方面，也可以提高規(guī)則自身的質量?！　〈送?，法律體系應是一個相對完整的規(guī)則體系。這些空白的區(qū)域都有待我們審慎地進行良法的譜寫。法包含著一個民族歷經(jīng)多少世紀發(fā)展的故事，因而不能將它僅僅當作好像一本數(shù)學教科書里的定理、公式來研究。因此，每個民族必須有其特有的法律制度。這種社會關系本位論無疑是與我們正在力求實現(xiàn)的公平、正義、平等等目標相左?！　∑淙墙鹑诹⒎ǖ膰H化問題。在國際上，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會加強了與其他國際金融監(jiān)管組織的合作，其關注的重點從銀行業(yè)的監(jiān)管向金融集團的監(jiān)管轉移、從強調法定型監(jiān)管步向自律與它律的相結合及更加強調東道國監(jiān)管與并表監(jiān)管的聯(lián)合。事實上，整體的法治是自良法開始的。筆者的態(tài)度是，法不善并不等無法。盡管傷痛可與時俱去，但是作為一代有史命感的中國人正期待我們的金融法之構建無論是在體系上，還是在立法理念上都進行理性的歸位。相反，無法可依意味著空白的法律區(qū)域需要立法者展現(xiàn)其對法律的真知灼見，它給人們留下的是一種對法律確信的美好期盼。沈家本先生有句名言，有法不善與無法等?！　∷摹⒂嗾摗　∮泻梅ú艜泻弥刃蚴欠ㄖ沃械囊粋€真理性命題，因為它向人們，特別是職業(yè)的立法者，昭示了一個大眾性的樸素概念，即文本法治是社會法治之源。如在安然事件之后，美國便出臺了《索克斯法案》，強化了對披露信息真實性的要求，加強了對會計事務所、上市公司高層人士等在信息披露方面的法律責任。在另一方面，我們所借鑒或移植的規(guī)則的生成土壤都是比較成熟的市場經(jīng)濟，雖然我們已自認為市場經(jīng)濟已全然在中國建立，但客觀而言我國的市場仍是發(fā)展進化型的，市場仍如于一個割裂的條塊狀態(tài)，如行政壟斷就是最好的說明。[12](P272)我國在2001年引進的獨立董事制度的實際效果就一直受到人們的責難就是一個很好的說明。[10](P5)薩維尼認為在人類歷史的初期，便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)系的法律，這如同他們的語言、生活方式和制度安排。可以說，金融法律的匯編是我國金融法治化的有效手段。這一點在銀行法域表現(xiàn)得更為突出，在該法域我國還沒有比較完善的破產(chǎn)法律制度，在內(nèi)資與外資金融機構法律適用問題上實行的還是一套分流的模式。若采取法律規(guī)則為主的模式無疑可以在很大程度上克服上述弊端，因為公開化的立法程序會使更多的專家能者參與規(guī)則供給的過程，并運用較好的立法技術。筆者認為，這種定位有以下諸多好處：一方面，其可以促進規(guī)則供給權力的集中，容易使我國法律規(guī)則之間的一致性、銜接性、協(xié)調性及穩(wěn)定性的增強，從而避免朝令夕改的局面。君不見，一個多世紀前產(chǎn)生的法、德兩國的《民法典》雖經(jīng)百余年的時光隧道，但如今仍是兩國人民維護其人格尊嚴及財產(chǎn)保護的圣經(jīng)。這一點是值得我們密切關注的。[9](P174)若從這一角度進行分析，在金融快速突進的今天，我國目前的擔保法則無疑沒有緊跟時代發(fā)展對其提出的新要求。協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。然而，這些新思維并沒有實質性地在我國銀行監(jiān)管法整合中得到實質性的關注。如就銀行監(jiān)管法而言，目前國際銀行監(jiān)管法在理念上已有了實質性的突破。其次是我國的金融法律文件大多被冠以“通知”、“試行”與“暫行”等標志性特征，不利于金融法體系的建構?！敝袊嗣胥y行1993年發(fā)布的《關于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定》第3條與第40條再次規(guī)定，客戶擁有其存款的所有權。筆者認為，在這之中，有一個事實是值得我們深思的，即自2003年中國銀監(jiān)會成立后如何審視中國人民銀行出臺的規(guī)章?及如何建立金融監(jiān)管協(xié)調機制?這些都是新形勢下，我們必須深思熟慮的問題。因此，我國金融法規(guī)則供給的主體具有多元性。隨著美國國內(nèi)金融業(yè)的發(fā)展及國際金融競爭的需要，美國1999年的《金融服務現(xiàn)代化法》廢除了原來的分業(yè)模式，這也引起我國亦對自己的金融法進行了相應反思與整改，如2003年《商業(yè)銀行法》第43條針對小范圍合業(yè)的需要增加的但書部分。它永遠從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。如美國人在其法律制度的構建中，盡管沿用了英國式的遵循先例的理念，但實踐證明美國人是青出于藍而勝于藍。[5](P136)　　那么，在目前的這種范式下，對于我國金融法規(guī)則供給機制的上述兩種觀點應如何進行評判呢?筆者認為由于我國本就欠缺法治的本土資源，金融法治更是處于一個“摸著石頭過河”的探索時期，所以在規(guī)則供給的實踐中有必要確立“有用即真理”的實用主義哲學。[4](P115)其實，對于我國來說，這種規(guī)則供給模式的后果又何嘗不是如此呢?隨后涌現(xiàn)的大量“通知”與“細則”便是較好的說明。除此之外，規(guī)則之間的沖突也是一個值得關注的問題，如在信用卡問題上，并行適用的有《支付結算辦法》與《信用卡業(yè)務管理辦法》。我國目前的這種規(guī)則供給模式固然可以暫時性地滿足現(xiàn)實的要求，但是也犯了立法原理中