【正文】 的大忌，因為這種規(guī)則供給的方程式可以歸結(jié)為：發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞→出臺新的規(guī)則進行矯正→再發(fā)現(xiàn)漏洞→再供給新的規(guī)則進行填補。盡管有的學者對于我國的這種規(guī)則供給模式提出了質(zhì)疑，因為從立法原則上分析，立法應(yīng)具有統(tǒng)一性，即法律體系內(nèi)部要堅守和諧統(tǒng)一的原則。在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。可以說，這也是作者寫作該論題時一直避免使用金融立法的表述，而使用法則供給之根本原因。實際上，我國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度已遠滯后于銀行破產(chǎn)法律理念的演變，這種理念已歷經(jīng)了兩次創(chuàng)新性的發(fā)展：第一次規(guī)則創(chuàng)新的價值理念表現(xiàn)為從一般破產(chǎn)到對存款人特殊保護。　　筆者認為，這樣的一種定位是值得我們深思的。如此，則不僅可以明確政策金融機構(gòu)的功能、法律地位及業(yè)務(wù)范圍，同時也可以增加其運行的透明性、規(guī)范性與程序性。因此，調(diào)整政策性金融關(guān)系的法律規(guī)則毫無疑問也應(yīng)在一國的金融法律體系中占有一席之地。具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員。即使我們認定其為公共事業(yè)組織，央行以行政規(guī)章的授權(quán)方式也是與我國《行政處罰法》的規(guī)定不相符。在民事活動中兩者具有平等的法律地位，而平等者之間是無管轄權(quán)的，所以也就無從解讀我國商業(yè)銀行對其客戶所采取的行政處罰性措施合理與合法性了。同時，其規(guī)定銀行未按照規(guī)定對違反結(jié)算制度的單位、個人進行經(jīng)濟處罰的，人民銀行或上級管理部門對其應(yīng)作同額的處罰。再者，專門用來查詢銀行法律法規(guī)的機構(gòu)也未得到法律的明確認可。透明原則為WTO法律體系中為各成員國的貿(mào)易法律、規(guī)章、政策、決定與裁決規(guī)定的一項基本準則。國民待遇是WTO法律體系中的一項重要原則，然而我國銀行法的實踐卻可能與此相背，因為我國在具體的法律適用上采用的是內(nèi)外資銀行分流的做法，對于這一點我們可以從《商業(yè)銀行法》第92條得到考證，該條規(guī)定，外資商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、外國商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。縱觀我國的銀行監(jiān)管法律體系，不難發(fā)現(xiàn)其價值取向立足于兩個方面：即強調(diào)金融市場的安全性及其秩序性，而相反在一定層面上淡化銀行作為一種經(jīng)營金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)所本應(yīng)具有的效益追求性。[1](P85)三是以具體的制度或規(guī)則形式出現(xiàn)，要求成員國對其現(xiàn)行的銀行法進行相應(yīng)的矯正或革新。即其不僅要考慮到該國國內(nèi)金融關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)、法律意識與修養(yǎng)等的特殊性與民族性，同時也必須從該國所承載的國際法上的義務(wù)及國內(nèi)金融安全與國際金融安全的關(guān)聯(lián)性出發(fā)來整合與修正本國的金融法律制度。與此相反，《擔保法》對票據(jù)質(zhì)押是否需要背書并無規(guī)定，只要求當事人簽訂合約并及時交付作為質(zhì)押物的票據(jù)即可。即使后來我們可以憑借修正后的《商業(yè)銀行法》等的但書部分來對部門規(guī)章的效力進行確認，但是這也不能輕易抹去一個長達數(shù)年的“違法經(jīng)營”時期，且《商業(yè)銀行法》第43條但書部分規(guī)定的是“國務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而并非是“中國人民銀行、證監(jiān)會及保監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。這些表明國內(nèi)分業(yè)經(jīng)營體制已受到挑戰(zhàn)。“(新法將該條改為第105條第3款修改為”保險公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機構(gòu)，不得用于設(shè)立保險業(yè)以外的企業(yè)“)這就說明，在原則上我國實行的是大分而小合的金融業(yè)經(jīng)營模式，但是在2003年《商業(yè)銀行法》修訂前，嚴格的金融業(yè)分野已受到了下位規(guī)則的挑戰(zhàn)，如中國人民銀行在1999年8月頒布了《證券公司進入銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定》和《基金管理公司進行銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定》，允許符合條件的券商和基金管理公司進入銀行間同業(yè)拆借市場，從事同業(yè)拆借和證券回購業(yè)務(wù)?！毙拚蟮摹渡虡I(yè)銀行法》也只是在該條增加了但書部分，即國務(wù)院另有規(guī)定的除外。中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩(wěn)定?！　嵸|(zhì)意義上，筆者的感覺是《中國人民銀行法》造就的是一座寬大的房子，而在房子的各個房間里并無實質(zhì)性的擺設(shè)。此外，關(guān)于金融機構(gòu)高級管理人員任職資格問題的規(guī)定，該法亦無規(guī)定。這不僅表現(xiàn)于該法立法理念的宜粗不宜細，而且也表現(xiàn)于該法與其他法的對接問題。由此而衍生的第二代層出不窮的部門規(guī)章不僅滋生了架空法律的風險，而且也引發(fā)了法律規(guī)則之間的矛盾叢生。然而，若嚴格依據(jù)目前的法學理論來探討中國目前的金融法律規(guī)則供給制度，我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國的金融法則實質(zhì)上有許多是與法理學中的法則供給哲學背道而馳的，經(jīng)受不住法學邏輯的敲打，而表現(xiàn)為一種魚龍混雜之無嚴格體系狀態(tài)。雖說在金融法則供給的過程中，我國也經(jīng)歷了類似于英、美等國的金融大爆炸，但是若從規(guī)則供給學的角度來研討中國目前的金融法則體系的規(guī)范性，我們就不會表現(xiàn)得那么輕松與釋懷。中國金融法律規(guī)則供給機制混亂狀態(tài)問題之思辨　　摘要： “一事一法”、“先粗后細”及“應(yīng)急式”的規(guī)則供給模式造成了我國金融法則體系的混亂狀態(tài)，從而使中國的金融法則供給機制違背了規(guī)則供給原理中的基本哲學，使我們的金融法體系規(guī)范產(chǎn)生了些上位法不若下位法、后法不若前法及同位法相互排斥的奇怪現(xiàn)象?！　〗鹑谑墙?jīng)濟的核心決定了金融法治在一個國家法律制度建設(shè)中的地位是舉足輕重的。同時，也必須順應(yīng)規(guī)則之間的邏輯性，如恪守上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法及同位法之間相協(xié)調(diào)之原理?？梢哉f，該時段內(nèi)的金融法律大爆炸確在一定程度上解決了我國金融業(yè)發(fā)展中所出現(xiàn)的“無法可依”之尷尬，在金融法治中起到了一定的指引、評價、預(yù)測之功能，但是若系統(tǒng)地來梳理這些金融基本法，我們不難發(fā)現(xiàn)這些基本法的立法技術(shù)與手段是比較低的，規(guī)則的包容性太強而導(dǎo)致空洞的法律應(yīng)對不了現(xiàn)實的金融問題。若從規(guī)則供給學上對該法作一個公正性的評價，筆者認為原1995年《中國人民銀行法》作為我國金融法治及作為發(fā)揮我國貨幣政策功能的大法，其是一大敗筆。因此，最后為了解決這一難題我國出臺了《金融機構(gòu)撤銷條例》及人民銀行自己另行出臺部門規(guī)章，以解燃眉之急。此種法律規(guī)定的不明確無疑阻滯了金融法治的發(fā)展，因為它不僅使當事人喪失了對其行為應(yīng)有的法律預(yù)期與自我評價，而且規(guī)則的修修補補也極大地削弱與破壞了法律的權(quán)威性，從而催生了人們對金融法則的信仰危機。如新法第2條規(guī)定：“中國人民銀行是中華人民共和國的中央銀行?！　?二)《證券法》、《商業(yè)銀行法》、及《保險法》與部門規(guī)章對混業(yè)的規(guī)定　　關(guān)于金融業(yè)的分與合問題，我國的金融基本法有明確的規(guī)定，如1995年《商業(yè)銀行法》43條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行在中國境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動產(chǎn)。”(修訂后的《證券法》增加了但書“國家另有規(guī)定的除外”)原《保險法》第104條規(guī)定：保險公司的資金運用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式?！堕_放式證券投資基金試點辦法》也規(guī)定，商業(yè)銀行可以買賣開放式基金，開放式基金管理公司也可以向商業(yè)銀行申請短期貸款。毋庸置疑，這是對我國法律制度構(gòu)建中的系統(tǒng)性的嚴重挑戰(zhàn)?！　?三)《票據(jù)法》