中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制混亂狀態(tài)問(wèn)題之思辨(黎四奇湖南大學(xué)法學(xué)院(參考版)
2024-11-16 23:40本頁(yè)面
【正文】 [3]現(xiàn)代擔(dān)保的設(shè)立更注重?fù)?dān)保物的整體社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)防止在給擔(dān)保人提供融資便利的同時(shí)又給其帶來(lái)不利或損失其主要表現(xiàn)方式為浮動(dòng)擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押及收益讓與等擔(dān)保方式的采用。 [2] 實(shí)際上這樣一種現(xiàn)象可能并不會(huì)影響的理。盡傷痛可與時(shí)俱去但是作為一代有史命感的中國(guó)人正待我們的金融法之構(gòu)建無(wú)是在體系上還是在立法理念上都進(jìn)展理性的歸位。相反無(wú)法可依意味著空白的法律區(qū)域需要立法者展現(xiàn)其對(duì)法律的真知灼見(jiàn)它給人們留下的是一種對(duì)法律確信的美妙盼。筆者的態(tài)度是法不善并不等無(wú)法。沈家本先生有句名言有法不善與無(wú)法等。上整體的法治是自良法開(kāi)始的。 四、余 有好法才會(huì)有好秩序是法治中的一個(gè)真理性命題因?yàn)樗蛉藗兲貏e是職業(yè)的立法者昭示了一個(gè)性的樸素概念即文本法治是社會(huì)法治之源。在國(guó)際上巴塞爾銀行監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了與其他國(guó)際金融監(jiān)組織的合作其關(guān)注的重點(diǎn)從銀行業(yè)的監(jiān)向金融集團(tuán)的監(jiān)轉(zhuǎn)移、從強(qiáng)調(diào)法定型監(jiān)步向自律與它律的相結(jié)合及更加強(qiáng)調(diào)東道國(guó)監(jiān)與并表監(jiān)的結(jié)合。如在安然之后便出臺(tái)了?索克斯法案?強(qiáng)化了對(duì)披露信息性的要求加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所、上高層人士等在方面的法律責(zé)任。 其三是金融立法的國(guó)際化問(wèn)題。在另一方面我們所借鑒或移植的規(guī)那么的生成土壤都是比較成熟的經(jīng)濟(jì)雖然我們已自認(rèn)為經(jīng)濟(jì)已全然在中國(guó)建立但客觀而言我國(guó)的仍是開(kāi)展進(jìn)化型的仍如于一個(gè)割裂的條塊狀態(tài)如行政壟斷就是的說(shuō)明。這種社會(huì)關(guān)系本位無(wú)疑是與我們正在力務(wù)實(shí)現(xiàn)的公平、正義、平等等目的相左。［12］P272〕我國(guó)在2001年引進(jìn)的董事制度的實(shí)際效果就一直受到人們的責(zé)難就是一個(gè)很好的說(shuō)明。因此每個(gè)民族必須有其特有的法律制度。［10］P5〕薩維尼認(rèn)為在人類歷史的初便可發(fā)現(xiàn)與特定人民相聯(lián)絡(luò)的法律這如同他們的語(yǔ)言、生活方式和制度安排。法包含著一個(gè)民族歷經(jīng)多少世紀(jì)開(kāi)展的故事因此不能將它僅僅當(dāng)作好似一本數(shù)學(xué)教科書(shū)里的定理、公式來(lái)研究?？梢哉f(shuō)金融法律的匯編是我國(guó)金融法治化的有效手段。這些空白的區(qū)域都有待我們審慎地進(jìn)展良法的譜寫(xiě)。這一點(diǎn)在銀行法域表現(xiàn)得更為突出在該法域我國(guó)還沒(méi)有比較完善的破產(chǎn)法律制度在內(nèi)資與外資金融機(jī)構(gòu)法律適用問(wèn)題上實(shí)行的還是一套分流的形式。 此外法律體系應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完好的規(guī)那么體系。假設(shè)采取法律規(guī)那么為主的形式無(wú)疑可以在很大程度上抑制上述弊端因?yàn)楣_(kāi)化的立法程序會(huì)使更多的專家能者參與規(guī)那么供給的過(guò)程并運(yùn)用較好的立法技術(shù)。在另一方面也可以進(jìn)步規(guī)那么自身的質(zhì)量。筆者認(rèn)為這種定位有以下諸多好處：一方面其可以促進(jìn)規(guī)那么供給權(quán)利的集中容易使我國(guó)法律規(guī)那么之間的一致性、銜接性、協(xié)調(diào)性及穩(wěn)定性的增強(qiáng)從而防止朝夕改的場(chǎng)面。“一事一法〞、“成熟一部與制定一部〞的應(yīng)急型理念固然有資用之處但這畢竟是一種對(duì)法律規(guī)那么進(jìn)展短的消費(fèi)行為它是以“導(dǎo)致整個(gè)法律體系中不同法律部門之間在效力等問(wèn)題上的混亂與模糊狀態(tài)〞為代價(jià)的。君不見(jiàn)一個(gè)多世紀(jì)前產(chǎn)生的法、德兩國(guó)的?民?雖經(jīng)百余年的光陰隧道但如今仍是兩國(guó)人民維護(hù)格尊嚴(yán)及財(cái)產(chǎn)保護(hù)的。盡我們可以開(kāi)脫地說(shuō)這是借鑒法律實(shí)用所帶來(lái)的副但是必須知道粗線條的立法并不是法律的秉性是在其成文法理中立法的邏輯性、條理性與條文的細(xì)膩性受到了應(yīng)有的尊重。這一點(diǎn)是值得我們親關(guān)注的。也說(shuō)明盡在某些情況下中國(guó)也被邀請(qǐng)參加了一些國(guó)際銀行監(jiān)理念變革的研討如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商但是在金融實(shí)力不平衡、及金融法治化程度差不等的情形下我們的度是極其有限的。［9］(P174)假設(shè)從這一角度進(jìn)展分析在金融快速突進(jìn)的今天我國(guó)目前的擔(dān)保法那么無(wú)疑沒(méi)有緊跟時(shí)展對(duì)其提出的新要求。這種規(guī)定嚴(yán)重地阻礙了抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人與留置權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的處分權(quán)從而直接地影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)阻滯了資金融通。我國(guó)1995年的?擔(dān)保法?不僅仍然固守?fù)?dān)保合同的附屬性特征而且該法的立法價(jià)值理念與該制度的開(kāi)展相距甚遠(yuǎn)如第53條規(guī)定：“債務(wù)履行屆滿抵押人未受清償?shù)目梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的抵押權(quán)人可以向人民提起訴訟。如?商業(yè)銀行暫行?便沒(méi)有將巴塞爾銀行監(jiān)體系中的定性與定量披露的要求進(jìn)展吸納我國(guó)的?商業(yè)銀行資本充足率理?亦是以過(guò)時(shí)的1988年巴塞爾資本為藍(lán)本。［8］(P3031)新巴塞爾資本框架更是確立了以“最低資本要求、外部監(jiān)視與檢查及紀(jì)律〞為核心的對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)展系統(tǒng)性監(jiān)的新思維從而本質(zhì)性地將治理的思想納入了銀行監(jiān)法律體系之中。如巴塞爾銀行監(jiān)會(huì)早在1983年就提出了“監(jiān)必須是充分的且任何銀行都不能逃避監(jiān)的理念。 四〕規(guī)那么供給理念上的滯后性 現(xiàn)行的金融法那么并沒(méi)有本質(zhì)上表達(dá)國(guó)際金融立法開(kāi)展的新理念。且人不解的是經(jīng)過(guò)筆者考證人民銀行于1986年4月發(fā)布的?再貼現(xiàn)理暫行規(guī)定?及于1990年12月發(fā)布的?利率理暫行規(guī)定?從其出臺(tái)的時(shí)間來(lái)看已分別歷經(jīng)約19年與15年仍處于與暫行狀態(tài)。如此在程序正義欠缺的情形下本質(zhì)正義亦會(huì)大大會(huì)挫。這種定位無(wú)疑與商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)的性質(zhì)不符同時(shí)也混淆了儲(chǔ)蓄合同與保合同、借用合同的差異。〞該第33條亦規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議涉及過(guò)戶的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)根據(jù)人民發(fā)生法律效力的、裁定書(shū)或調(diào)解書(shū)過(guò)戶手續(xù)。 三〕規(guī)那么自身的質(zhì)量解析 我國(guó)金融法是由“部門規(guī)章為主、法律規(guī)那么為輔〞組合而成的一個(gè)龐大規(guī)那么群但是講究這些法那么我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)：規(guī)那么的質(zhì)量差、效率不高。 另外有一點(diǎn)也應(yīng)明確的是盡主體多元化但是在金融法那么供給體系中從歷史與作用考察其中占主導(dǎo)地位的是中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)。這一方面說(shuō)明我國(guó)金融法的開(kāi)展正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型需要多方利益的妥協(xié)與平衡。 二〕規(guī)那么供給主體的多元化 從我國(guó)金融法的規(guī)那么供給主體來(lái)看有、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀證會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)、財(cái)部政、外匯理、人民及稅務(wù)總等。法諺云：兩利相輕取其重兩害相輕取其輕。如1933年銀行法確立了銀行業(yè)與業(yè)分野的格隨后我國(guó)1995年的商業(yè)銀行法便也對(duì)銀行業(yè)與業(yè)等的界限進(jìn)展了嚴(yán)格的設(shè)定。只有當(dāng)法停頓開(kāi)展它才會(huì)到達(dá)完全一致。同時(shí)他亦認(rèn)為法在不斷演進(jìn)著從未到達(dá)一致。實(shí)用法學(xué)派的代表人物霍姆斯的信條是：法的生命在于經(jīng)歷而不在于邏輯。［6］P26〕如此而言法律制度的演進(jìn)已向我們提醒了這樣一種：實(shí)用的規(guī)那么供給范式比較符合經(jīng)濟(jì)快速開(kāi)展的內(nèi)在需求。其實(shí)實(shí)用的不是特別的結(jié)果只不過(guò)是一種確立方向的態(tài)度。同時(shí)對(duì)于性質(zhì)類似的金融機(jī)構(gòu)給予人為的不同待遇。另外這種部門規(guī)章占我國(guó)金融法律體系主體的還有一個(gè)不可無(wú)視的現(xiàn)象即部門或集團(tuán)利益的強(qiáng)化或以金融監(jiān)權(quán)為邊際的權(quán)利范圍的形成與穩(wěn)固。本質(zhì)上這種范式的弊端已在的金融法治化進(jìn)程中得到印證這種突發(fā)性的、應(yīng)急式的方程式反映了金融監(jiān)體制的建立缺乏整體綜合考慮更無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)合理規(guī)劃而只是為應(yīng)付、解決問(wèn)題、彌補(bǔ)破綻而采取的應(yīng)急舉措因此不可防止地在解決一些問(wèn)題的同時(shí)又遺留一些問(wèn)題甚至在解決舊問(wèn)題的同時(shí)又引發(fā)新問(wèn)題。前法32條規(guī)定商業(yè)銀行包括外資銀行、合資銀行〕、非銀行金融機(jī)制未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)不得發(fā)行信譽(yù)卡而后法那么
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1