【正文】 融法規(guī)則供給機(jī)制的上述兩種觀點(diǎn)應(yīng)如何進(jìn)行評判呢?筆者認(rèn)為由于我國本就欠缺法治的本土資源，金融法治更是處于一個“摸著石頭過河”的探索時期，所以在規(guī)則供給的實(shí)踐中有必要確立“有用即真理”的實(shí)用主義哲學(xué)。事實(shí)上，這種現(xiàn)象已成為人們對部門規(guī)則供給模式進(jìn)行非議與責(zé)難的一個焦點(diǎn)，因?yàn)楦叨炔块T化使統(tǒng)一的管理政策無法制訂，并使部門之間發(fā)生矛盾。[4](P115)其實(shí)，對于我國來說，這種規(guī)則供給模式的后果又何嘗不是如此呢?隨后涌現(xiàn)的大量“通知”與“細(xì)則”便是較好的說明。顯然，該兩文件之間在經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)主體上的規(guī)定不一致。除此之外，規(guī)則之間的沖突也是一個值得關(guān)注的問題，如在信用卡問題上，并行適用的有《支付結(jié)算辦法》與《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》。其直接結(jié)果是導(dǎo)致法律規(guī)則的指引、評價與預(yù)測功能的喪失及規(guī)則之間的諸多重疊。我國目前的這種規(guī)則供給模式固然可以暫時性地滿足現(xiàn)實(shí)的要求，但是也犯了立法原理中的大忌，因?yàn)檫@種規(guī)則供給的方程式可以歸結(jié)為：發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞→出臺新的規(guī)則進(jìn)行矯正→再發(fā)現(xiàn)漏洞→再供給新的規(guī)則進(jìn)行填補(bǔ)。這是一國法律體系充分發(fā)揮作用的內(nèi)在因素，[3](P301)但是客觀而言對于一個經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而又急需與之相配備的法律平臺作為支撐的國家而言，這種“應(yīng)急式”的規(guī)則供給模式還是比較現(xiàn)實(shí)可行的，因?yàn)闄C(jī)動的規(guī)則供給模式可以迅速解決規(guī)則的一時之需。盡管有的學(xué)者對于我國的這種規(guī)則供給模式提出了質(zhì)疑，因?yàn)閺牧⒎ㄔ瓌t上分析，立法應(yīng)具有統(tǒng)一性，即法律體系內(nèi)部要堅(jiān)守和諧統(tǒng)一的原則?！　τ诖朔N規(guī)則供給模式的效應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行評價：一是積極方面的效應(yīng)。在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?？梢哉f，這也是作者寫作該論題時一直避免使用金融立法的表述，而使用法則供給之根本原因?！　《?、對我國金融法則現(xiàn)狀的總體評價與分析　　(一)實(shí)用主義的評價：對我國金融法則供給機(jī)制的客觀認(rèn)知　　我國金融法則供給體位不高。實(shí)際上，我國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度已遠(yuǎn)滯后于銀行破產(chǎn)法律理念的演變，這種理念已歷經(jīng)了兩次創(chuàng)新性的發(fā)展：第一次規(guī)則創(chuàng)新的價值理念表現(xiàn)為從一般破產(chǎn)到對存款人特殊保護(hù)。實(shí)質(zhì)上，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，存款人的法律地位與破產(chǎn)銀行的其他債權(quán)人并無差別，在無優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其只能就所余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依其所持有的債權(quán)比例進(jìn)行平等的受償。　　筆者認(rèn)為，這樣的一種定位是值得我們深思的?？v觀我國商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律體系，我們不難發(fā)現(xiàn)除了《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動保險費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息外，我國商業(yè)銀行在破產(chǎn)的法律規(guī)則處理上與一般企業(yè)的破產(chǎn)并無實(shí)質(zhì)上的差異。如此，則不僅可以明確政策金融機(jī)構(gòu)的功能、法律地位及業(yè)務(wù)范圍，同時也可以增加其運(yùn)行的透明性、規(guī)范性與程序性?！　?shí)際上，在金融發(fā)達(dá)國家都存在調(diào)整政策性金融的法律規(guī)范，如日本的《開發(fā)銀行法》及《輸出入銀行法》就與其《普通銀行法》相對應(yīng)。因此，調(diào)整政策性金融關(guān)系的法律規(guī)則毫無疑問也應(yīng)在一國的金融法律體系中占有一席之地。依這些條件來考核，我們不難發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行不符合受委托的條件，因?yàn)樯虡I(yè)銀行為企業(yè)法人，不具有公共事務(wù)管理的職能。具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員。這種思路亦不是暢通的，因?yàn)椤缎姓幜P法》明文規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第19條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。即使我們認(rèn)定其為公共事業(yè)組織，央行以行政規(guī)章的授權(quán)方式也是與我國《行政處罰法》的規(guī)定不相符?！睂τ谛姓幜P權(quán)之授權(quán)則規(guī)定：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)內(nèi)實(shí)施行政處罰。在民事活動中兩者具有平等的法律地位，而平等者之間是無管轄權(quán)的，所以也就無從解讀我國商業(yè)銀行對其客戶所采取的行政處罰性措施合理與合法性了?！　?shí)際上，央行所發(fā)布的這些規(guī)章是經(jīng)不起法理上的推敲及我國行政處罰法的檢查的。同時，其規(guī)定銀行未按照規(guī)定對違反結(jié)算制度的單位、個人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的，人民銀行或上級管理部門對其應(yīng)作同額的處罰。　　(五)金融機(jī)構(gòu)行政職能問題置疑　　金融機(jī)構(gòu)應(yīng)面向市場，成為實(shí)質(zhì)性的民事主體，從而實(shí)現(xiàn)政策性金融機(jī)構(gòu)與商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的脫離。再者，專門用來查詢銀行法律法規(guī)的機(jī)構(gòu)也未得到法律的明確認(rèn)可。各締約國采取的任何新的、更嚴(yán)格的規(guī)定或普遍適用的限制性或禁止性措施，非經(jīng)正式公布，不得實(shí)施。透明原則為WTO法律體系中為各成員國的貿(mào)易法律、規(guī)章、政策、決定與裁決規(guī)定的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。盡管我國立法的初衷并非在于營造一種內(nèi)外有別的效果，但是這種立法模式卻給人一種嫌疑之感。國民待遇是WTO法律體系中的一項(xiàng)重要原則，然而我國銀行法的實(shí)踐卻可能與此相背，因?yàn)槲覈诰唧w的法律適用上采用的是內(nèi)外資銀行分流的做法，對于這一點(diǎn)我們可以從《商業(yè)銀行法》第92條得到考證，該條規(guī)定，外資商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、外國商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。雖然我國已對以前的銀行法律制度進(jìn)行了相應(yīng)的廢棄與修正，但是其并沒有進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性的修改，相反只是更多地增加添補(bǔ)了一些彈性的措辭。縱觀我國的銀行監(jiān)管法律體系，不難發(fā)現(xiàn)其價值取向立足于兩個方面：即強(qiáng)調(diào)金融市場的安全性及其秩序性，而相反在一定層面上淡化銀行作為一種經(jīng)營金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)所本應(yīng)具有的效益追求性。就目前來看，我國銀行法律與WTO中的相關(guān)銀行的規(guī)則還有一些不相協(xié)調(diào)之處。[1](P85)三是以具體的制度或規(guī)則形式出現(xiàn)，要求成員國對其現(xiàn)行的銀行法進(jìn)行相應(yīng)的矯正或革新。這些文件通過以下幾個方面來影響著成員國銀行法律制度的構(gòu)建：一是以法律原則的形式對銀行法律的基本原則、創(chuàng)制及執(zhí)行的要求及具體的內(nèi)容產(chǎn)生影響。即其不僅要考慮到該國國內(nèi)金融關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)、法律意識與修養(yǎng)等的特殊性與民族性，同時也必須從該國所承載的國際法上的義務(wù)及國內(nèi)金融安全與國際金融安全的關(guān)聯(lián)性出發(fā)來整合與修正本國的金融法律制度。因此，不僅兩基本法之間存有沖突，而且最高院在此問題上的定性亦不同。與此相反，《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押是否需要背書并無規(guī)定，只要求當(dāng)事人簽訂合約并及時交付作為質(zhì)押物的票據(jù)即可。這種規(guī)則供給的邏輯確實(shí)讓人匪夷所思。即使后來我們可以憑借修正后的《商業(yè)銀行法》等的但書部分來對部門規(guī)章的效力進(jìn)行確認(rèn)，但是這也不能輕易抹去一個長達(dá)數(shù)年的“違法經(jīng)營”時期，且《商業(yè)銀行法》第43條但書部分規(guī)定的是“國務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而并非是“中國人民銀行、證監(jiān)會及保監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。然而，銀行法與證券法等修訂前的法律規(guī)則運(yùn)行實(shí)踐表明，下位法已凌駕于上位法之上。這些表明國內(nèi)分業(yè)經(jīng)營體制已受到挑戰(zhàn)。央行和證監(jiān)會2000年2月聯(lián)合發(fā)布了《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，