法學論文-從運輸合同到提單債權(quán)(參考版)
2025-05-12 15:37本頁面
【正文】 [26] 參見 Dabelstein amp。 [24]余曉漢： “ 關于解決《海商法》中托運人問題的新思考 ” ， 中國涉外海事法律網(wǎng)。 [22] 大連海事大學運輸法課題組：《聯(lián)合國統(tǒng)一海上貨物運輸公約研究》 ，第 269 頁。 [20]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 170 頁。 [18]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 165 頁。 [15] A/ [16] 李志文： “ 論提單持有人及其權(quán)利、義務和責任 ” ，載《中國海商法年刊》 (2021)，第 277 頁。 (2)在期租，承租人不能停租。 [14] Hick v. Raymond amp。合同沒有約定的，系指根據(jù)行業(yè)習慣、做法或慣例確定的時間和地點。 [12] 海南通聯(lián)船務公司與五礦國際有色金屬貿(mào)易公司海上貨物運輸糾紛案，見《最高人民法院公報》， 1999 年，第 6 期。 [10] 參司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社， 2021年，第 98 頁。 [8] 謝偉譯、司玉琢校： “ 問題單的回答概要 ” ，《中國海商法協(xié)會通訊》 (2021/2)，第 3 頁。 [6]余曉漢： ” 關于解決《海商法》中托運人問題的新思考 ” ，中國涉外海事法律網(wǎng)。 [4] 司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 164 頁。 注釋 : [1] Leduc v. Ward (1880) 20 . 475. [2] 司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 163164 頁。 有人認為，提單流轉(zhuǎn)后，承運人全面適當?shù)芈男辛颂釂瘟x務后，其在與托運人之間以托運單為載體的運輸合同下的承 運義務也相應履行完畢。提單持有人通常不承擔裝港滯期費等。提單持有人取得托運人在運輸合同下的所有權(quán)利，但受讓的權(quán)利通常不得大于托運人的權(quán)利。 筆者認為，提單上的權(quán)利，就是運輸合同上的權(quán)利 。 運輸合同權(quán)利義務和提單上的權(quán)利義務是什么關系 ? 有人認為，提單上的義務和運輸合同上的義務可以并存。英國有的案例判決，控制權(quán)人對中間港的滯期費等沒有責任。 運輸合同的轉(zhuǎn)讓與 中間轉(zhuǎn)讓人的義務 一般地，承運人只能向提單持有人或托運人主張權(quán)利，而不能向托運人和最終提單持有人之間的曾經(jīng)持有提單的人主張有關權(quán)利。 筆者認為，買賣合同與運輸合同獨立，賣方不得以上述理由提出抗辯。 在 CIF、 CFR 下，托運人 (賣方 )可能提出如下抗辯：雖然托運人與承運人訂立了運輸合同，但貨物已經(jīng)交付給承運人，貨物風險、所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方，甚至買方已經(jīng)支付了貨款，托運人已經(jīng)無權(quán)支配、處置貨物?？傊?，雖然法國公司未能受讓提單、提取貨物，被告對提單去失了直接控制，但其仍對提單下的貨物擁有所有權(quán)，從而負有提貨義務。直到該批貨物于 1995 年 2 月 6日進入當?shù)睾ｊP倉庫 (甚至直至 6 月被當?shù)睾ｊP處理掉 )前，既未有人受讓 并呈交該提單向作為承運人的原告主張?zhí)嶝?，亦未有人持該提單代被告或任何第三者提?(轉(zhuǎn)賣 )。另外， 11 月 6 日，在原告請被告就該批貨物的處理給予明確答復的情況下，被告不是按銷售合同約定 (即期付款交單或在收到貨款的前提下出讓提單 )出讓提單，而用郵政快遞的方式逐直將上述提單等寄給陳禮輝，希望能夠早日提取貨物，減少損失，同時也冒著收不回貨款、對提單及提單下的貨物失去控制的風險。然而，由于被告通過銀行向法國公司托收貨款、出讓提單未果，致使上述正本提單在 10月 13 日至 12月 6 日由被告合法持有，且其為該提單下貨物合法所有人。 在中國遠洋運輸 (集團 )總公司訴中國 (福建 )對外貿(mào)易中心集團案中，青島海事法院審理認為： 1994 年 9 月 2 日 ，被告以托運人的身份將大蒜交原告承運，原告向其簽發(fā)了運費預付正本提單，由該提單所證明的原、被告之間的遠洋運輸關系即合法有效成立。 [26] 收貨人不提貨，給承運人造成的費用損失仍由托運人承擔。德國法院最近連續(xù)判決托運人在運輸合同下的權(quán)利義務并不因提單簽發(fā)而消滅。我國《海商法》第 78 條第 1 款的適用應有一個前提條件：提單持有人向承運人提示提單要求交付貨物或提起索賠。 [25] 有人主張，收貨人必須提貨，否則，提單持有人老不提貨，托運人怎能從合同中退出 ?可問題是，為何要犧牲提單持有人的利益，而讓托運人解脫出來 ? 總之，可以規(guī)定提貨權(quán)的時效或除斥期間，督促提單權(quán)利人行使權(quán)利，并因而承擔和履行相應義務。其次，無意主張權(quán)利的提單持有人在沒有向承運人提示提單主張權(quán)利的情況下，可隨時任意轉(zhuǎn)讓提單給一不知名之人，或者拋棄提單，甚至隱藏提單否認其為提單持有人，承運人難以舉證。退而言之，即使認為根據(jù)海商法第 78條，提單持有人必須履行提單上的義務，但在實務中，如果提單持有人無意主張?zhí)釂螜?quán)利時，承運人要求其承擔提單義務往往并不可行。 [23] 筆者認為，海商法第 78 條僅僅意味著，承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務關系的 “ 內(nèi)容 ” ，依據(jù)提單的規(guī) 定確定。提單債權(quán)關系的內(nèi)容只能依據(jù)提單的規(guī)定確定，它不受托運人行為的影響，不受提單據(jù)以簽發(fā)的運輸合同的影響，也不必支付提單上沒有記載的任何費用，哪怕這些費用與提單下的貨物有關。 ” 這表明，這種關系是根據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的 。 [22] 有論者認為，我國海商法的規(guī)定不同于英國 1992 年海上貨物運輸法、美國法、 UNCITRAL 草案的做法。實務中，常見到承
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1