淺議薩班斯—奧克斯利法案中的獨(dú)立性改進(jìn)措施及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的啟(參考版)
2025-04-28 15:33本頁(yè)面
【正文】 [8] 張龍平、王澤霞：“美國(guó)舞弊審計(jì)準(zhǔn)則的制度變遷及其啟示”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第4期。 [6] 徐左軍：“在新形勢(shì)下履行會(huì)計(jì)監(jiān)督職能的幾點(diǎn)思考”，《財(cái)會(huì)研究》，2004年第10期。 [4] 馬德林、楊英：“安然事件與我國(guó)會(huì)計(jì)改革”，《商業(yè)財(cái)會(huì)》，2003年第3期。 [2]黃世忠、葉豐瀅：“美國(guó)南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案例剖析——《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后美國(guó)司法部督辦的第一要案”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第6期。誠(chéng)然，與國(guó)際慣例相比，我國(guó)政府干預(yù)過多，使行業(yè)自律組織的作用無法得到充分發(fā)揮，然而，此次美國(guó)公司丑聞的曝出應(yīng)該啟發(fā)我們對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行重新思考，完全的行業(yè)管制顯然也同樣存在著弊端，倘若將會(huì)計(jì)監(jiān)管完全由政府轉(zhuǎn)向自律勢(shì)必重蹈美國(guó)覆轍，而且，在我國(guó)政府是獨(dú)立性最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管作用的發(fā)揮將比其他組織更徹底，因此，政府對(duì)監(jiān)管不能單純地完全退出，而應(yīng)是政府管制與行業(yè)自律相結(jié)合，既有政府的適度干預(yù)，又有注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的規(guī)范，政府與自律組織分權(quán)管理。 最后，在政府監(jiān)管方面。而且，在獨(dú)立董事的選任方面，公司高層管理者仍掌握著獨(dú)立董事的任命權(quán)，這使得獨(dú)立董事不“獨(dú)立”。 我國(guó)對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定是：(1)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；(4)審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；(5)審查公司的內(nèi)控制度。 其次，在加強(qiáng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。 關(guān)于強(qiáng)制輪換事務(wù)所，我國(guó)國(guó)情恰恰與美國(guó)相反，國(guó)內(nèi)的問題在于上市公司更換事務(wù)所過于頻繁，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年年度報(bào)告審計(jì)有113家上市公司更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這種相反的現(xiàn)象顯然不能說我國(guó)做到了獨(dú)立性要求，事實(shí)上是許多審計(jì)客戶不滿意于事務(wù)所出具的審計(jì)意見，而以莫須有的罪名更換事務(wù)所，針對(duì)這張現(xiàn)象，中國(guó)這冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的政策是密切關(guān)注審計(jì)變更情況，對(duì)異常情況及時(shí)警示，兩種截然不同的政策取向說明了我國(guó)上市公司聘請(qǐng)審計(jì)師還存在著不公正問題。 首先，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性方面。分析我國(guó)發(fā)生的數(shù)次財(cái)務(wù)舞弊案，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)與美國(guó)一樣存在著嚴(yán)重的獨(dú)立性缺失問題，由于原先體制和審計(jì)行業(yè)發(fā)展程度的不同，加上法案本身還存在著爭(zhēng)議，因此，我們不能照搬SOX法案的措施。應(yīng)該說，SOX法案對(duì)于安然事件中暴露出的獨(dú)立性問題都有認(rèn)識(shí)，而且也較針對(duì)性地給出了改進(jìn)措施，這些規(guī)定或許能幫助改善形式獨(dú)立性，但筆者認(rèn)為，由于獨(dú)立審計(jì)的根本矛盾仍然存在，實(shí)質(zhì)獨(dú)立性的問題沒有得到徹底解決。因此，在這個(gè)機(jī)構(gòu)的功效未完全顯現(xiàn)之前，就下“政府監(jiān)督時(shí)代到來”的定論還為時(shí)過早。 PCAOB的成立是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制的一次重大改革，在此之前，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制都是以行業(yè)自律為主，PCAOB的出現(xiàn)使監(jiān)管明顯有了政府干預(yù)的性質(zhì)，不少學(xué)者認(rèn)為，這預(yù)示著美國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)監(jiān)管由行業(yè)自律時(shí)代進(jìn)入政府監(jiān)督時(shí)代，筆者也認(rèn)為，這的確是“后安然時(shí)代監(jiān)管模式”一個(gè)突出特點(diǎn)，然而，PCAOB的監(jiān)管仍存在著一些問題。獨(dú)立董事作用受限，審計(jì)委員會(huì)的職能也就無法正常發(fā)揮了。正如英國(guó)的Accountant雜志里一篇題為“怪圈：非執(zhí)行董事”的文章中所提到的：“某個(gè)人完全可以將符合任職條件的好朋友安插在董事會(huì)，但該董事是從不會(huì)也不敢對(duì)董事會(huì)主席提出批評(píng)的”(ＲogerＣowe，2002)。而在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，與審計(jì)工作關(guān)系密切同時(shí)利益又相對(duì)獨(dú)立的，當(dāng)數(shù)公司董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)職能作用發(fā)揮，對(duì)于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、公允和公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的有效性十分重要，因此，筆者認(rèn)為，通過充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的職能加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的思路是恰當(dāng)?shù)摹?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1