【正文】 法律論壇組織的工作方式比。 它的成員由三部分人士組成：它的中心是由 15 位專家組成的委員會，負(fù)責(zé)認(rèn)定和挑選需要處理的問題。該組織不是獨立的行政機(jī)構(gòu)，只與相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)合作，處理信息社會中的新情況。 法國涅夫勒省眾議員萊昂互聯(lián)網(wǎng)的共同管理就是讓政府、個人和企業(yè)都參與到討論信息社會中出現(xiàn)的問題中來。但是作為人類共同文化遺產(chǎn)的開放社會概念和準(zhǔn)則已經(jīng)深入人心，主流社會已經(jīng)具有這樣的共識，不管?漸進(jìn)?之路有多么漫長，只有開放的社會才可能是公正的社會；只有開放的社會才可能是高效的社會；只有開放的社會才可能是真正和諧的社會，那個?萬山不許一溪奔?的社會已經(jīng)不再是中國人民的選擇。 誠如俞可平先生所言，此時如能順應(yīng)時代潮流，?以政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動去營造一種建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，它就能彌補(bǔ)國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的不足，并使公共利益最大化的社會管理過程得以實現(xiàn)。如果把以非國有企業(yè)的成長發(fā)展為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)開放，看作中國走向開放的 第一波浪潮，那么以 NGO 組織的成長為標(biāo)志的社會治理開放（政治開放），就是中國走向進(jìn)一步開放的第二波浪潮。 非常有趣的是，可以說今天中國本土 NGO 組織所面臨的困難，和那時的民營企業(yè)成長中所遭遇的阻礙幾乎一模一樣：難于得到資金支持；在征稅等政策上處于不平等地位；難于注冊，被迫掛靠?集體?或者?國家?，最后一點在多年以后釀成了很多企業(yè)在試圖?脫帽?時復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)糾葛。 拉開視野關(guān)照眼前困境 —— 第二波開放浪潮 在我們一方面為遠(yuǎn)景而激動，另一方面為今天中國 NGO 組織發(fā)展的現(xiàn)實困境感到焦灼時，不妨拉開歷史觀照的距離，很多問題會看得更清楚一些，筆者不由聯(lián)想到上世紀(jì) 80 年代的那一波開放浪潮。 我們當(dāng)前的政策如何調(diào)整，將在很大程度上決定中國 NGO 組織發(fā)展的未來，按照美國非營利組織和志愿行為研究會前會長丹尼斯（ Dennis ）的研究， NGO 組織和政府之間的關(guān)系主要有三種模式，一種是補(bǔ)余模式（ supplementary model ），主要是由 NGO 組織負(fù)責(zé)政府無暇顧及的領(lǐng)域，為政府分憂補(bǔ)臺，中國當(dāng)前應(yīng)該講主要就是這種模式；第二種是沖突模式（ adversarial model ），就是由于關(guān)系不順，政府和 NGO 之間演化出對立情緒，這當(dāng)然是我們不愿意看到的；而他所談到的第三種合作模式（ plementary model ），在公共服務(wù)領(lǐng)域政府和非政府組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢，展開良性競爭，鼓勵公民積極參與政治生活，支持非政府組織發(fā)揮主動性，承擔(dān)更多的職能，甚至政府主動把資源讓渡給 NGO 組織，以外包 的形式讓 NGO 組織在傳統(tǒng)上由政府包攬的領(lǐng)域更高效的發(fā)揮作用。但面對需要鼓勵更多的人投身于非營利事業(yè)的現(xiàn)實，我們畢竟不能因噎費食。對此朱國平表示很委屈，他告訴記者他也曾經(jīng)想成立一個幫困基金獨立發(fā)放，但一是注冊很困難，二是無法享受免稅待遇，這部分捐款屬于企業(yè)的純利，稅率很高，實在沒有辦法，只好交給組織部，反正沒有人會去向組織部收稅。 比如在今年兩會期間有?亞洲鉆頭大王?之稱的中國飛 達(dá)集團(tuán)董事長朱國平宣布，將拿五十萬元資金用于資助鎮(zhèn)江市的特困黨員。一是間接的方式：即向非營利事業(yè)捐款的個人和公司提供減免稅的待遇，并給非營利組織的收入免稅待遇，這實質(zhì)上是將本應(yīng)由政府收取的稅款用來資助非營利組織。 造成?融資難?的另一個原因就是在免稅政策上的不公 平，通常政府扶植非營利部門可以采取兩種方式。這類募捐，往往捐款目地不符合雪中送炭的原則，往往并非用于緊要的公益項目，比如為城運會募捐、為某文化節(jié)募捐，捐款使用也極不透明。 另一個被抱怨的主要問題就是?融資難?，一些有較強(qiáng)政府背景而被稱作? GONGO ?（ government anized NGO） 的組織占有了大量的資源，甚至在有的時候，比如賑災(zāi)中，政府直接取代民間組織，通過政治動員成為募集善款的主渠道。結(jié)果他到民政局一打聽，被告之當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了一個環(huán)保協(xié)會，所以只能參加 那個協(xié)會，不能再成立新的環(huán)保組織，對此吳立紅想不通，覺得?那些都是沒什么活動能力的老干部，我為什么要加入他們？?其實在他身上的遭遇絕不是各例，早在 1998 年頒布實施修訂的《社會團(tuán)體登記管理條例》后，民政部門就曾在全國范圍內(nèi)開展了社會團(tuán)體清理整頓工作，特別是?合并了一批宗旨、業(yè)務(wù)范圍相同相似的社會團(tuán)體。 究其原因，這是一些人的觀念問題，往往容易從 NGO 組織聯(lián)想到國外的壓力集團(tuán)、反政府組織，特別是 東歐和前蘇聯(lián)巨變和 NGO 大鬧西雅圖世貿(mào)會、世行年會等被渲染的報道，使他們擔(dān)心 NGOs 壯大后可能會削弱政府的權(quán)威而心存疑慮，所以有一種傾向是努力想把NGO 組織吸納到行政系統(tǒng)的控制之下，所以使得中國大陸 NGO 組織發(fā)展往往有行政計劃色彩。結(jié)果出現(xiàn)兩種情況，一種是被迫到工商局按照企業(yè)來注冊，比如天則經(jīng)濟(jì)研究所，走過十余年歷程已經(jīng)是著名的非營利組織，可是2020 年卻在重新登記時，被迫變成了企業(yè)，還有許志永博士辦的陽光憲道主要從事公民維權(quán)方面的工作，也是以企業(yè)形式注冊。但實際上這項權(quán)利必須在政府的允許下才能落實。 NGO 發(fā)展困境 —— ?黑戶? NGO 與 GONGO 之辨 盡管宏觀環(huán)境取得了很 大改善，但在實際運作中民間非政府組織依然會遇到許多體制性障礙，這常常是他們坐在一起是抱怨的主題。中國公眾由過去只被政府一個權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)向自己發(fā)揚(yáng)創(chuàng)新精神、解決社會矛盾，這種志愿精神的復(fù)蘇，也使得中國公民的道德風(fēng)尚和精神面貌煥然一新。比如在扶貧方面，國內(nèi) NGO 組織的項目管理成本基本都控制在 10％以內(nèi)，而政府的項目在 資金使用效率、項目監(jiān)管水平上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個水平，由于政府的官僚化傾向，?有錢吃飯，沒錢辦事?的狀況非常嚴(yán)重。因此，需要有一種組織的創(chuàng)新來填補(bǔ)空白。比如失 業(yè)、貧苦、家庭暴力、發(fā)展不均衡、文化遺產(chǎn)保護(hù)、增進(jìn)社會融合等方面豐富多樣的問題，人們在尋求解決這些社會問題的過程中，發(fā)現(xiàn)政府往往無法照顧復(fù)雜的差異性，而政府機(jī)構(gòu)的膨脹會進(jìn)一步增加社會的負(fù)擔(dān)；市場往往忽略無法營利的項目。 最后，社會的需求為 NGO 組織存在發(fā)展提供合理性。 而在社會工作領(lǐng)域，隨著國際合作與交流的增多，國人對非政府組織及非政府組織在解決社會問題中的作用 的認(rèn)識也會相應(yīng)提高，而我們面臨的比如艾滋病的傳播、環(huán)境惡化、文化多樣性保護(hù)等一些全球性問題，也有賴于中國 NGO 組織和國際 NGO 組織的通力合作。比如在經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域中國加入 WTO 后，原先由政府進(jìn)行的招商引資活動、對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的直接管理，可能被視為非市場化行政干預(yù)，不利于自由競爭；而國際上商會、行業(yè)協(xié)會甚至行業(yè)無國界組織在維護(hù)成員利益，制定標(biāo)準(zhǔn)方面有重要作用，和這些機(jī)構(gòu)組織打交道，以政府出面就很不得體。 全球化是一個見仁見智的概念，談到它人們常常把它形容為?雙刃劍?，尤其是發(fā)展中國家更往往是對全球化懷有保留態(tài)度。到 1995 年底，全國各類社會團(tuán)體已達(dá) 20 萬個?。? 1993 年到 1995 年，由于受當(dāng)時宏觀環(huán)境過熱氣氛的影響，社會團(tuán)體發(fā)展又出現(xiàn)了膨脹。這就像曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的?官退民進(jìn)?，在社會事務(wù)領(lǐng)域也開始權(quán)力下放，一些政府無力承擔(dān)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而?社會事務(wù)社會辦?，這為非政府組織的生存與發(fā)展提供了的空間。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也帶動政府機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)。在這種思路的指導(dǎo)下，中國政府長期扮演著?全能政府?的角色。 作為一結(jié)社起家的革命黨，內(nèi)心深處往往有對結(jié)社有一種隱藏的警惕和恐懼，這導(dǎo)致對于民間組織的強(qiáng)烈排斥。再加上當(dāng)人們擁有閑暇時間和經(jīng)濟(jì)保障，如同馬斯洛的需求層次理論，便開始追求自我價值的實現(xiàn)，一些熱心公民尤其是具有?理念人?色彩的知識分子，不追求進(jìn)入政府，但同樣希望為國家和社會做些什么？這為NGO 組織的發(fā)展提供了人力資源保障。這種與計劃體制相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)和社會組織制度使得改革開放前的中國具有明顯的?極強(qiáng)國家、極弱社會?特征。在單位制度下，國家通過壟斷和控制一切資源、利益、信息和發(fā)展機(jī)會控制每一個單位，進(jìn)而實現(xiàn)對社會的整合和控制；而單位又通過對自己所控制資源、利益、信息和發(fā)展機(jī)會的壟斷，控制每一個人。它的主要特征是國家掌握了社會中絕大部分資源的控制和配置權(quán)，單位制度使黨軍政機(jī)關(guān)、工廠、商店、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、社會團(tuán)體和宗教團(tuán)體，以至是農(nóng)村社隊和城市居民委員會等在其他社會中性質(zhì)迥異的組織，成為同一序列化體系的組成部分，且使這些組織具有同構(gòu)性和同質(zhì)性：具有同樣的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)設(shè)置，遵循同樣的運作規(guī)則。 根據(jù)孫立平、路風(fēng)、李漢林、華爾德等在上世紀(jì) 90 年代研究，提出了圍繞這個命題的一系列問題，主要指新中國成立后，政府為了動員一切資源，實現(xiàn) 軍事、工業(yè)趕超目標(biāo)的國防優(yōu)先和重工業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略，并為了確保這一戰(zhàn)略的實現(xiàn)，對社會生活實行了全面干預(yù)與控制。 春江水暖催熟 NGO 根據(jù)一些學(xué)者的研究和記者的調(diào)研，可以不過分地說， NGO 在中國的發(fā)展是社會全面進(jìn)步的產(chǎn)物，學(xué)界有很多論述，但歸納后這主要集中表現(xiàn)在以下幾個方面。 發(fā)達(dá)國家 NGO 組織的成熟程度，更是給我們帶來很大鼓舞，以美國為例，各類 NGO 組織一年的運作資金相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之七、八，加上把這些組織中志愿者的無償貢獻(xiàn)折算成金錢就更高了，有人估計中國目前的的國內(nèi)生產(chǎn)總值已超過一萬億美元；假設(shè)從比重上中國的 NGO 組織能達(dá)到美國的水平，它便可一年為社會提供價值一千億美元的服務(wù)，比我們政府的整個社會的福利性開支，轉(zhuǎn)移性支付和社會保障開支規(guī)模還要大，誠能如此，我們面臨的很多社會問題就可以順利解決了。 而隨著在市場和國家之間公民社會、民間社會、第三部門的概念被引進(jìn)，如同幾何基本原理三角形是最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，至少在理論層面，權(quán)威主義和自由主義的鴻溝在被逐漸消解，在促進(jìn)民間組織的發(fā)育上，無論是?左?還是有?右?，?保守?還是?自由?的學(xué)者都持認(rèn)同的態(tài)度，在社會治理的層面上政府責(zé)任和民間成長達(dá)到了無縫對接。 這種時髦最初是從學(xué)界開始的，顯示一些西方著作被逐漸翻譯引入中國，大約從上世紀(jì) 90 年代開始，很多身處社會學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，不約而同的把視線投向了 NGO ；而到本世紀(jì)初圍繞 NGO 為題的學(xué)術(shù)論文和著作成幾何級數(shù)增加；在一些如北大、清華的著名高校都紛紛成立? NGO 研究中心?一類的機(jī)構(gòu)。確切的說 NGO 是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員－領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)之外而 獨立運作且發(fā)揮特定的社會功能的、不以營利為目的，而關(guān)注于公眾公益事業(yè)的民間團(tuán)體，是有別于政府與企業(yè)以外的社會組織。 而今天的中國， NGO 已經(jīng)成為了繼 WTO 之后最時髦的概念之一。 NGO 發(fā)展能否化解中國真問題 眾望所歸 NGO 曾經(jīng)有媒體將過去的 2020 年，成為?中國 NGO 元年?，確實在此之前，這個概念對于普通中國老百姓來說還是非常陌生的，大家對于對于民間組織的理解主要停留在婦聯(lián)、文聯(lián)、青聯(lián)……一類?群眾團(tuán)體?的層面。用一句通俗的話講，就是市民組織起來，爭取自己的權(quán)益。同時，市民社會又獨立于追求商業(yè)利潤的經(jīng)濟(jì)組織。 NPO 實際上是西方流行的市民社會的概念，一般來說，市民社會指的是在個人同國家政府之間，有眾多的自愿結(jié)合的社會組織，構(gòu)成了一個巨大的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，成為國家同個人相聯(lián)系的中介。就 NPO組織而言，我國目前主要存在三種公益組織，一是具有非營利社團(tuán)法人性質(zhì)的社會團(tuán)體法人，一是具有公益財團(tuán)法人性質(zhì)的基金會法人，一是我國傳統(tǒng)的事業(yè)單位法人。 我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政局穩(wěn)定，政府對民間力量從事公益事業(yè)已經(jīng)抱持一種支持的態(tài)度。而非洲、東南亞某些欠發(fā)達(dá)國家政府則對 NPO 組織抱持一種不信任態(tài)度，甚至予以打壓，直接表現(xiàn)就是在法律上予以否認(rèn)。在如何處理政府與 NPO的關(guān)系問題上，各國表現(xiàn)不一，發(fā)達(dá)國家政府往往愿意同NPO合作，利用其潛在的巨大力量來推動社會公益事業(yè)開展、減輕政府的負(fù)擔(dān)。 NPO 研究的權(quán)威、美國霍普金斯大學(xué)的薩拉蒙教授將 NPO歸結(jié)為?組織性、私有性、非營利性、自治性和自愿性?五個特點。 全球范圍， NPO，即非營利組織正成為民間公益的主體。政府與民間公益團(tuán)體爭奪捐贈資源，公益捐贈者在面對政府和各種基金會時，難以作出抉擇。在富人，本來心高氣傲，求助求幫者盈門，怎會去排隊捐款，即使肯做，大多也是在鏡頭前宣傳自己，別有目的。而政府和富人階層，一個有權(quán)，一個有勢，兩大同樣強(qiáng)勢的群體，恐怕很難找到契合點。 這個解釋適用于改革開放前，改革后社會開始出現(xiàn)自由支配的資源和自由活動空間，慈善事業(yè)的空間也逐漸開朗，按理說慈善應(yīng)該有了募集大額善款的基礎(chǔ)。社會里沒有了富人階層，也 就無所謂慈善。建國后，?慈善?對我們是地主老財假仁假義的代名詞，革命的人道主義代替了富人對窮苦者的施舍。?中美人均 GDP相差 38 倍，但中美人均慈善捐款額相差 7300 倍！?這是中華慈善總會副會長徐永光先生的 感慨。? 政府包辦的慈善 說到慈善，你首先想到的是什么？是排著長龍向募款箱里投入百元大鈔還是鋪天蓋地的慈善廣告？是打到家里的認(rèn)捐電話還是風(fēng)雪中敲開你的門，向你不厭其煩地講解募款目的的義工？排隊捐款，尤其顯得踴躍，顯得覺悟高尚，是尊重苦難者的態(tài)度，更是一心助人的美好品格的表現(xiàn)。我自己把慈善作為一