【正文】 楊瀾排名第六已經(jīng)引起了公眾關(guān)注。其中，有 2600 多萬元是楊瀾女士和吳征先生去年個(gè)人捐款成立私人慈善基金?陽光教育基金?，今后以每年的投資收益用作資助資金來源，故排行榜公布的捐款數(shù)字具有一定的特殊性。媒體開始質(zhì)疑商業(yè)運(yùn)作并不算成功的陽光媒體投資集團(tuán)，到底有多少資產(chǎn)能夠真正捐贈(zèng)。?楊瀾提到，自己和吳征這兩年 一直都有捐資產(chǎn)的念頭，但想法并不明確，?我倆總說，‘等退休之后多捐些財(cái)產(chǎn)’。 當(dāng)楊瀾將這個(gè)想法告訴身邊親戚朋友時(shí)，朋友提醒她 :?別人會(huì)問，你這樣做是有什么目的??？?楊瀾說 :?我的想法是，從某種程度來說，這是我們非常私人的決定，就像我有一件漂亮的衣服，我愿意送給好朋友，我覺得分享之后很快樂。? 等媒體報(bào)道這個(gè)消息之后，到了朋友飯局上，企業(yè)家朋友也問到她的初衷。我們這樣做，反而給了孩子很大的解放，我們?cè)谟猩晗硎艿胶艽蟮目鞓?，也可以建立很好的傳統(tǒng)。?楊瀾淡淡地提到 :?對(duì)我而言，這些想法沒有孰高孰低的分界，我也不希望自己給別人帶來道德上的壓力，這只是個(gè)人不同的生活方式而已。?過去我們總認(rèn)為，做慈善需要的是一顆 善心，很多人把它看作一種‘一時(shí)興起’的投入。對(duì)于我個(gè)人而言，它從一種感性的沖動(dòng)，變成了一種生活方式。?雖然我們?cè)谝?guī)模上沒法和他們相比，但是我希望從我開始，積累基金會(huì)的傳統(tǒng)。?在香港建立基金會(huì)，對(duì)楊瀾也是一個(gè)逐漸摸索的過程，現(xiàn) 在法律文件遞交了，正在等著走完程序。我自己是在邊做邊學(xué)，我的律師告訴我，香港的基金會(huì)做環(huán)保不能免稅，但是西歐和美國(guó)就可以，我正想弄清楚這是為什么。我個(gè)人的經(jīng)歷讓我覺得，文化交流對(duì)開闊年輕人視野非常有幫助。 要說捐贈(zèng)行為，楊瀾認(rèn)為自己并不太在意外界的評(píng)價(jià)。我并不想宣傳自己，不過身邊幾個(gè)做 IT的名人朋友也開始考慮建立自己的基金會(huì)了。? 楊瀾說，自己的慈善行為在她的理解 中，應(yīng)該這樣來形容 :?我愿意用我的方式處理我的財(cái)富，這樣更容易成為我愿意成為的那個(gè)人，這樣我覺得更幸福。只可惜，這樣募得的善款卻不多。 為什么那么感人的募捐場(chǎng)面，一張張百元大鈔卻匯集不出實(shí)質(zhì)的效果？排隊(duì)募捐體現(xiàn)的是一種平等的救助，救助和被救助人經(jīng)濟(jì)實(shí)力上即使有差距，也不過是人民內(nèi)部差距，毀家紓難的例子雖多，少了富人的參與，恐怕也湊不出大數(shù)目。?社會(huì)主義人道主義?的框架意味著政府包攬了全體社會(huì)成員最大限度的就業(yè)、基本福利、全國(guó)的災(zāi)害救助，國(guó)家力量全面取代慈善組織，政府掌控絕大多數(shù)社會(huì)資源，通過單位來管理和服務(wù)整個(gè)社會(huì)。這些，或許能解釋為什么我們的捐助如此之少，主體上是窮幫窮，加上捐助更多的代表一種勞苦大眾之間的情義，錢多了反而要追問是否屬于一個(gè)階級(jí)了。但公益事業(yè)仍然是政府主導(dǎo)，民間組織都要掛靠在政府機(jī)關(guān)，甚至工作人員都要政府委派。在政府，權(quán)力可以呼風(fēng)喚雨，怎么會(huì)出現(xiàn)屈尊勸募的場(chǎng)面。政府主導(dǎo)公益事業(yè)又難與政績(jī)脫鉤，公益攤派盛行，進(jìn)一步挫傷了民間經(jīng)濟(jì)力量本就不高的積極性。而行政效率的低下也可能造成公益資金的浪費(fèi)，使捐助者卻步。所謂 NPO，就是指為公共目的而設(shè)立的，其利潤(rùn)不分配給其成員和管理人員的社會(huì)組織形態(tài)。其中，私有性指的是這些機(jī)構(gòu)都在制度上與政府相分離。部分發(fā)展中國(guó)家也在與 NPO 的合作中受益匪淺 。究其原因，在于這些欠發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后、政局動(dòng)蕩，政府懼怕民間公益性的社會(huì)力量，而這種政府對(duì)民間公益性社 會(huì)力量的不信任，又反過來加劇了民眾對(duì)政府的不信任，陷入了惡性循環(huán)。但現(xiàn)有的三種主要非營(yíng)利性主體并存的局面仍制約民間公益力量的發(fā)展。事業(yè)單位由于其政府背景和國(guó)資背景，致使其身份與民間團(tuán)體明顯存在差異，身份有別，待遇于是不同，突出表現(xiàn)在稅收、行政費(fèi)用給付、各種優(yōu)惠政策等方面，再加 上事業(yè)單位與政府千絲萬縷的聯(lián)系，已成為凌駕于另二者之上的?特權(quán)階層?，其效率低下、耗費(fèi)巨大也常為人詬病。市民社會(huì)中的各種組織將單個(gè)公民動(dòng)員起來，結(jié)成利益共同體，既阻止國(guó)家權(quán)力的過分?jǐn)U張和對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，又在政府功能薄弱的公共領(lǐng)域起到補(bǔ)充和協(xié)調(diào)的作用。在美國(guó)和其他許多國(guó)家，國(guó)家的職能是保護(hù)和 促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的公共利益，商業(yè)集團(tuán)致力于增進(jìn)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，而市民社會(huì)的功能則關(guān)注于社會(huì)中各個(gè)特殊群體，尤其是弱勢(shì)群體的特殊利益，體現(xiàn)他們的價(jià)值和目標(biāo)。正因?yàn)榍嘘P(guān)自己利益，美國(guó)才有了 2020 多億美元的公益捐贈(zèng)。?群眾?在大陸的語境下和?黨的領(lǐng)導(dǎo)?是穩(wěn)妥的對(duì)應(yīng)搭配，而?非政府組織?則是一個(gè)頗為敏感的詞語，可以引起一些使人警覺的聯(lián)想，更很少有人會(huì)標(biāo)榜自己是?非政府?，還要?組織?起來。相近的概念還有很多，比如第三部門、非營(yíng)利性組織（ NPO ）、志愿組織、公益組織等，但它們共同的基本特征就是非強(qiáng)制性和非營(yíng)利性。也有一種更狹義的定義，是用 NGO 專指致力于發(fā)展的組織，而一般性慈善組織和醫(yī)院等機(jī)構(gòu)則被當(dāng)作非營(yíng)利組織。 在筆者看來，這種?熱?和學(xué)界對(duì)于中國(guó)前途的憂患和焦慮是分不開的，對(duì)于中國(guó)的未來主要有兩種觀點(diǎn)曾經(jīng)爭(zhēng)執(zhí)得非常劇烈，一種從自由主義的角度要限制政府的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)?小政府大社會(huì)?；另一種則從權(quán)威主義的角度強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任，既然承擔(dān)這么大的責(zé)任，當(dāng)然也就需要強(qiáng)勢(shì)的?大政府?；自由主義批評(píng)權(quán)威主義政府壟斷一切資源必然導(dǎo)致專制和低效，權(quán)威主義批評(píng)自由主義，中國(guó)老百姓是一盤散沙，政府放開了怎么的了？因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)不能隨便做全面試驗(yàn)，誰都可以找到對(duì)自己有利的論據(jù)作為參照，所以爭(zhēng)執(zhí)的雙方，誰也說服不了誰。從某種意義上，可以講 NGO 成為了權(quán)威主義思潮和自由主義思潮的契合點(diǎn)，也是醫(yī)治?市場(chǎng)失靈?和?政府失靈?的突破口。 這種良好的理論和輿論環(huán)境，也促使 NGO 這一定位很快就得到了廣泛的社會(huì)認(rèn)同，所以眼下不僅一些民間自發(fā)產(chǎn)生的社會(huì)組織，自豪地把自己稱作?草根 NGO ?，筆者看到就連青基會(huì)、扶貧基金會(huì)這些有強(qiáng)大政府背景的組織在各種場(chǎng)合也標(biāo)榜自己是?本土 NGO ?。 首先是?總體性社會(huì)?（ total society ）的瓦解，使個(gè)人有了自由選擇的權(quán)利。尤其將 1949～ 1978 年的中國(guó)稱為總體性社會(huì)。同時(shí)，單位制度又使每一個(gè)人最終隸屬，并且只能隸屬于一個(gè) 單位。而個(gè)人要想獲得最基本的生存條件，就必須，也只能通過國(guó)家的制度性安排，即單位制度、戶籍制度和身份制度來獲取。 改革開放以后，這樣的體制在悄然瓦解，農(nóng)村和城市先后產(chǎn)生了大量游離于傳統(tǒng)單位組織體系之外的多元利益主體，在民間有了自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間，特別是相對(duì)自由的個(gè)人身份。 其次是政府職能轉(zhuǎn)變和執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變給民間社會(huì)發(fā)展提供了空間。如孫立平先生指出?國(guó)家不但壟斷著絕大部分既有的資源，而且在新的資源出 現(xiàn)后，也總是利用國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力，將其置于自己的直接控制之下；對(duì)于任何潛在的控制稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也是利用政治或行政的力量加以摧毀?。它突出表現(xiàn)為政府對(duì)整個(gè)社會(huì)的大包大攬，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，各種生產(chǎn)任務(wù)都由國(guó)家下達(dá)指令性計(jì)劃進(jìn)行控制；在社會(huì)領(lǐng)域，也推行行政壟斷，政府辦科技、辦教育、辦衛(wèi)生、辦文化、辦體育等，以強(qiáng)大的吸納能力抑制了民間社會(huì)組織的發(fā)育需要的陽光和養(yǎng)料。在加強(qiáng)執(zhí)政能 力建設(shè)的同時(shí)，開始了執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變：表現(xiàn)在政府由微觀管理轉(zhuǎn)向宏觀管理；由控制轉(zhuǎn)向引導(dǎo)；由強(qiáng)調(diào)?管?轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)服務(wù)；有依靠命令轉(zhuǎn)向推動(dòng)立法依賴法制；最重要的是多年來?全能政府?的弊端已經(jīng)充分展示，經(jīng)過多年信息開放帶來的傳播啟蒙，?有限政府?的理念已經(jīng)深入人心，這鎖定了政府職能轉(zhuǎn)變的方向。 吳忠澤先生的研究認(rèn)為， 1993 年政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，就直接導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì) 團(tuán)體的一輪快速增長(zhǎng)。在這個(gè)時(shí)期，全國(guó)每年大約新增社會(huì)團(tuán)體 3 萬個(gè)。 第三，全球化對(duì)中國(guó) NGO 組織的成長(zhǎng)產(chǎn)生推動(dòng)作用。但誰也不能否認(rèn)的是：全球化使得世界各國(guó)間的影響、合作、互動(dòng)愈益加強(qiáng)，一些具有普世性的價(jià)值觀的東西逐漸普及和推廣，并成為全球通行的共識(shí)。因此為了?與國(guó)際接軌?，就需要發(fā)展獨(dú)立于政府之外的商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)來接替以往政府的某些職能，這是符合中國(guó)國(guó)家利益的，比如溫州的商會(huì)在海外維權(quán)方面就扮演了積極的角色。國(guó)外 NGO 對(duì)中國(guó)的直接援助大量增加，這不僅幫助中國(guó)非政府組織獲取資源，更重要的是使得一些類似?參與?、?共享?、?能力增長(zhǎng)?的先進(jìn)理念得以傳播。 中國(guó)在改革開放以后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但與此同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生一些新的社會(huì)問題，也把一些長(zhǎng)期存在但被掩蓋的問題推向公眾的視野。因此市場(chǎng)和政府都有其自身的局限。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，例如， NGO 組織具有善于創(chuàng)新、運(yùn)作靈活的優(yōu)勢(shì)；具有與基層聯(lián)系密切、適應(yīng)基層實(shí)際情況的優(yōu)勢(shì)；具有運(yùn)作成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)等等。而且公益資金往往被層層截留，不少地方政府系統(tǒng)的扶貧辦主任，成為了繼法院院長(zhǎng)、交通局局長(zhǎng)之后的又一個(gè)腐敗高發(fā)人群，比如發(fā)生在長(zhǎng)嶺縣海青鄉(xiāng)海青村的扶貧款丑聞就很具有代表性，根據(jù)媒體披露， 2020年 4 月，國(guó)家給該村 20 名貧困農(nóng)民每人撥下 5000 元的黃牛專項(xiàng)扶貧款，可最后發(fā)到每人手里變成了 50 元錢，發(fā)錢的時(shí)候，鄉(xiāng)村干部還嚴(yán)厲地吩咐說：?上面有人問到這筆錢，就說給了 5000.?因?yàn)闆]有行政上的權(quán)威，所以 NGO 組織發(fā)生這樣一手遮天的情況比較少，這些優(yōu)勢(shì)使非政府組織尤其在滿足弱勢(shì)群體、少數(shù)群體的需求、解決多樣化社會(huì)問題方面具有政府與市場(chǎng)不可替代的作用，而社會(huì)也對(duì) NGO 組織在推進(jìn)和諧社會(huì)中扮演更積極的角色有很多的期待。 而以上幾點(diǎn)相輔相成，相互促進(jìn)造就了中國(guó)本土 NGO 組織發(fā)展不可阻擋之勢(shì)。其中最主要的抱怨就是?注冊(cè)難?，當(dāng)前的政策規(guī)定，社團(tuán)注冊(cè)必須在廣義政府系統(tǒng)的事業(yè)單位掛靠，而被掛靠單位既不能從社團(tuán)中提取利益，又必須為社團(tuán)的任何問題負(fù)責(zé)任，如果社團(tuán)的工作觸怒了政府，弄不好掛靠單位的領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)影響烏紗帽，所以雖然《憲法》第三十五條規(guī)定，結(jié)社自由是公民的一種政治權(quán)利。這造成中國(guó)大量致力于社會(huì)公正、維護(hù)人權(quán)、公正政策研究等方面的非營(yíng)利組織，無法按照其宗旨注冊(cè)為 正式社團(tuán)。這樣的例子還有很多；還有一種是記者接觸過不少 NGO 組織索性從此成為?黑戶?，其工作人員的名片上印著基金會(huì)、聯(lián)合會(huì)的頭銜，但是在中國(guó)大陸不登記、不注冊(cè)，自行其事地開展工作。很多人都注意到我國(guó)的 NGO 組織半壁江山都集中在環(huán)保領(lǐng)域，可前一段時(shí)間，有?太湖衛(wèi)士?之稱的吳立紅就遇到了一件讓他哭笑不得的事情，他在江蘇宜興市可謂人所皆知，當(dāng)?shù)卣母刹慷颊f，你這么熱情干脆成立個(gè)協(xié)會(huì)算了。?所以目前中國(guó)被注冊(cè)的社團(tuán)，也成為了像股票上市企業(yè)指標(biāo)一樣的?殼資源?。更為嚴(yán)重的是在一些地方，某些組織打著政府旗號(hào)進(jìn)行募捐，或者政府直接出面向企業(yè)和個(gè)人募集捐款，因?yàn)槠湔莆盏臋?quán)力，往往有嚴(yán)重的攤派性質(zhì)，違背了公益事業(yè)的志愿精神。其后果是造成社會(huì)的捐款冷漠，給健康的民間NGO 組織發(fā)展帶來困難。一是直接的方式：即政府撥出部分稅收收入用于資助非營(yíng)利組織。而在中國(guó)前一種方式很少，而后一種方式只適用于少數(shù)幾個(gè)有政府背景的基金會(huì)，其他 NGO 組織無論其項(xiàng)目多么符合公共利益，也無法享受免稅待遇，這造成了捐助者二次納稅的困境，于是 NGO 組織之間就沒有了公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。拋開這個(gè)項(xiàng)目本身的立意不說，有一點(diǎn)引起了不少質(zhì)疑，該項(xiàng)目全部資金都交給鎮(zhèn)江市委組織部，由組織部負(fù)責(zé)發(fā)放，因此人們有理由懷疑他的捐助有政治目地、動(dòng)機(jī)不純。 當(dāng)然也有一種考慮，認(rèn)為目前中國(guó)的偷逃稅情況十分嚴(yán)重，稅法設(shè)計(jì)和會(huì)計(jì)制度又存在大量漏洞， 稅務(wù)部門自生腐敗也很嚴(yán)重，所以一旦為非營(yíng)利組織減免稅開口子，一定會(huì)有人合謀搭政策便車，出現(xiàn)成千上萬個(gè)假非營(yíng)利組織。在加強(qiáng)稅務(wù)建設(shè)的同時(shí)，要意識(shí)到即便在行政能力很強(qiáng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，借非營(yíng)利和慈善之名偷逃稅也依然是存在的。同時(shí)，政府向更加透明、法治、高效、務(wù)實(shí)的方向轉(zhuǎn)變，成為公民可信賴的公共機(jī)構(gòu)。在一個(gè)生產(chǎn)一根鞋帶都要通過組織計(jì)劃安排；老百姓家里養(yǎng)幾只老母雞都被視為挖社會(huì)主義墻腳的年代，一個(gè)體制上高度封閉的政權(quán)，最初走向開放是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始 的。但即使這樣中國(guó)的老百姓仍對(duì)那位在那個(gè)年代以極大政治勇氣，不顧姓社姓資的爭(zhēng)論，開啟開放閘門的領(lǐng)導(dǎo)人抱以崇高的敬意，對(duì)我們的國(guó)家沒有在歷史的十字路口走上北朝鮮那樣的道路報(bào)有慶幸和感激。經(jīng)濟(jì)開放已經(jīng)為社會(huì)治理開放（政治開放）打下了基礎(chǔ)，時(shí)代潮流沖到了另一道閘門，歷史把這個(gè)永垂青史的機(jī)遇擺在新一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面前。? 我們可以充滿樂觀的是，盡管轉(zhuǎn)型中的中國(guó) 社會(huì)，在還不能完全擯棄在轉(zhuǎn)型之前形成的已成習(xí)慣的行為方式和思維方式，官僚文化的傳統(tǒng)給一部分政府系統(tǒng)官員成熟的技巧，如何通過設(shè)置專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和保持神秘來抵制權(quán)力的消解，維持自身的威嚴(yán)。 國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)的民間管理 民間組織監(jiān)督 互聯(lián)網(wǎng) 管理不只是政府和行業(yè)內(nèi)部的事，也是社會(huì)各種力量通力合作之事，這就需要尋求一種 共同管理 的新思路。個(gè)人和企業(yè)參與管理，需要一個(gè)具有一定的行動(dòng)和運(yùn)作方式的永久性組織協(xié)調(diào)溝通，這樣的組織是政府機(jī)構(gòu)所不能代替的。保羅曾經(jīng)向法國(guó)總理提交報(bào)告，建議建立一個(gè)完全能夠在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)作的法律論壇組織，認(rèn)定需要解決的法律問題，如討論在因特網(wǎng)應(yīng)用中所遇到的如下問題：言論自由、多元化、隱私、貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán) 等。它的主要職責(zé)是搜集和發(fā)布信息，認(rèn)定要解決的法律問題，然后組織安排針對(duì)這些問題的辯論。由于該委員會(huì)與公共機(jī)構(gòu)不斷保持著聯(lián)系，它的另一項(xiàng)任務(wù)就是促進(jìn)各家互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)之間的交流；第二部分由經(jīng)濟(jì)實(shí)體和網(wǎng)絡(luò)用戶各 4 名成員組成；第三部分則是所有參加法律論壇組織開展的公開辯論的公民、經(jīng)濟(jì)實(shí)體和社會(huì)成