【正文】 分是楊瀾女士和她的先生吳征以個(gè)人名義捐助的。其他人的看法 和我沒(méi)什么關(guān)系啊。但是真正上升到慈善事業(yè)的層面，它需要的是一套科學(xué)的管理機(jī)制、商業(yè)上成功的運(yùn)行模式。? ?陽(yáng)光文化基金會(huì)?主要資助教育和扶貧領(lǐng)域，很大程度上緣于楊瀾的個(gè)人經(jīng)歷，?因?yàn)槲覀€(gè)人非常相信教育改變命運(yùn)，我父母都是普通人，是教育讓我眼界越來(lái)越開(kāi)闊。? 政府包辦的慈善 說(shuō)到慈善，你首先想到的是什么？是排著長(zhǎng)龍向募款箱里投入百元大鈔還是鋪天蓋地的慈善廣告？是打到家里的認(rèn)捐電話還是風(fēng)雪中敲開(kāi)你的門(mén)，向你不厭其煩地講解募款目的的義工？排隊(duì)捐款，尤其顯得踴躍，顯得覺(jué)悟高尚，是尊重苦難者的態(tài)度，更是一心助人的美好品格的表現(xiàn)。 這個(gè)解釋適用于改革開(kāi)放前，改革后社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)自由支配的資源和自由活動(dòng)空間，慈善事業(yè)的空間也逐漸開(kāi)朗，按理說(shuō)慈善應(yīng)該有了募集大額善款的基礎(chǔ)。 全球范圍， NPO，即非營(yíng)利組織正成為民間公益的主體。 我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政局穩(wěn)定，政府對(duì)民間力量從事公益事業(yè)已經(jīng)抱持一種支持的態(tài)度。用一句通俗的話講，就是市民組織起來(lái)，爭(zhēng)取自己的權(quán)益。 這種時(shí)髦最初是從學(xué)界開(kāi)始的，顯示一些西方著作被逐漸翻譯引入中國(guó)，大約從上世紀(jì) 90 年代開(kāi)始，很多身處社會(huì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，不約而同的把視線投向了 NGO ；而到本世紀(jì)初圍繞 NGO 為題的學(xué)術(shù)論文和著作成幾何級(jí)數(shù)增加；在一些如北大、清華的著名高校都紛紛成立? NGO 研究中心?一類(lèi)的機(jī)構(gòu)。 根據(jù)孫立平、路風(fēng)、李漢林、華爾德等在上世紀(jì) 90 年代研究，提出了圍繞這個(gè)命題的一系列問(wèn)題，主要指新中國(guó)成立后，政府為了動(dòng)員一切資源，實(shí)現(xiàn) 軍事、工業(yè)趕超目標(biāo)的國(guó)防優(yōu)先和重工業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略，并為了確保這一戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)生活實(shí)行了全面干預(yù)與控制。再加上當(dāng)人們擁有閑暇時(shí)間和經(jīng)濟(jì)保障，如同馬斯洛的需求層次理論，便開(kāi)始追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一些熱心公民尤其是具有?理念人?色彩的知識(shí)分子，不追求進(jìn)入政府，但同樣希望為國(guó)家和社會(huì)做些什么？這為NGO 組織的發(fā)展提供了人力資源保障。這就像曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的?官退民進(jìn)?，在社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域也開(kāi)始權(quán)力下放，一些政府無(wú)力承擔(dān)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而?社會(huì)事務(wù)社會(huì)辦?，這為非政府組織的生存與發(fā)展提供了的空間。比如在經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域中國(guó)加入 WTO 后，原先由政府進(jìn)行的招商引資活動(dòng)、對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的直接管理，可能被視為非市場(chǎng)化行政干預(yù)，不利于自由競(jìng)爭(zhēng)；而國(guó)際上商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)甚至行業(yè)無(wú)國(guó)界組織在維護(hù)成員利益，制定標(biāo)準(zhǔn)方面有重要作用，和這些機(jī)構(gòu)組織打交道，以政府出面就很不得體。因此，需要有一種組織的創(chuàng)新來(lái)填補(bǔ)空白。但實(shí)際上這項(xiàng)權(quán)利必須在政府的允許下才能落實(shí)。 另一個(gè)被抱怨的主要問(wèn)題就是?融資難?，一些有較強(qiáng)政府背景而被稱(chēng)作? GONGO ?（ government anized NGO） 的組織占有了大量的資源，甚至在有的時(shí)候，比如賑災(zāi)中，政府直接取代民間組織，通過(guò)政治動(dòng)員成為募集善款的主渠道。 比如在今年兩會(huì)期間有?亞洲鉆頭大王?之稱(chēng)的中國(guó)飛 達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)朱國(guó)平宣布，將拿五十萬(wàn)元資金用于資助鎮(zhèn)江市的特困黨員。 拉開(kāi)視野關(guān)照眼前困境 —— 第二波開(kāi)放浪潮 在我們一方面為遠(yuǎn)景而激動(dòng)，另一方面為今天中國(guó) NGO 組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境感到焦灼時(shí)，不妨拉開(kāi)歷史觀照的距離，很多問(wèn)題會(huì)看得更清楚一些，筆者不由聯(lián)想到上世紀(jì) 80 年代的那一波開(kāi)放浪潮。但是作為人類(lèi)共同文化遺產(chǎn)的開(kāi)放社會(huì)概念和準(zhǔn)則已經(jīng)深入人心，主流社會(huì)已經(jīng)具有這樣的共識(shí)，不管?漸進(jìn)?之路有多么漫長(zhǎng)，只有開(kāi)放的社會(huì)才可能是公正的社會(huì)；只有開(kāi)放的社會(huì)才可能是高效的社會(huì)；只有開(kāi)放的社會(huì)才可能是真正和諧的社會(huì)，那個(gè)?萬(wàn)山不許一溪奔?的社會(huì)已經(jīng)不再是中國(guó)人民的選擇。 它的成員由三部分人士組成：它的中心是由 15 位專(zhuān)家組成的委員會(huì)，負(fù)責(zé)認(rèn)定和挑選需要處理的問(wèn)題。該組織不是獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)，只與相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)合作，處理信息社會(huì)中的新情況。 誠(chéng)如俞可平先生所言，此時(shí)如能順應(yīng)時(shí)代潮流，?以政府與民間、公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的合作與互動(dòng)去營(yíng)造一種建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會(huì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，它就能彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)在調(diào)控和協(xié)調(diào)過(guò)程中的不足，并使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)。 我們當(dāng)前的政策如何調(diào)整，將在很大程度上決定中國(guó) NGO 組織發(fā)展的未來(lái)，按照美國(guó)非營(yíng)利組織和志愿行為研究會(huì)前會(huì)長(zhǎng)丹尼斯（ Dennis ）的研究， NGO 組織和政府之間的關(guān)系主要有三種模式，一種是補(bǔ)余模式（ supplementary model ），主要是由 NGO 組織負(fù)責(zé)政府無(wú)暇顧及的領(lǐng)域，為政府分憂(yōu)補(bǔ)臺(tái)，中國(guó)當(dāng)前應(yīng)該講主要就是這種模式；第二種是沖突模式（ adversarial model ），就是由于關(guān)系不順，政府和 NGO 之間演化出對(duì)立情緒，這當(dāng)然是我們不愿意看到的；而他所談到的第三種合作模式（ plementary model ），在公共服務(wù)領(lǐng)域政府和非政府組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，展開(kāi)良性競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)公民積極參與政治生活，支持非政府組織發(fā)揮主動(dòng)性，承擔(dān)更多的職能，甚至政府主動(dòng)把資源讓渡給 NGO 組織，以外包 的形式讓 NGO 組織在傳統(tǒng)上由政府包攬的領(lǐng)域更高效的發(fā)揮作用。一是間接的方式：即向非營(yíng)利事業(yè)捐款的個(gè)人和公司提供減免稅的待遇，并給非營(yíng)利組織的收入免稅待遇，這實(shí)質(zhì)上是將本應(yīng)由政府收取的稅款用來(lái)資助非營(yíng)利組織。結(jié)果他到民政局一打聽(tīng)，被告之當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了一個(gè)環(huán)保協(xié)會(huì)，所以只能參加 那個(gè)協(xié)會(huì)，不能再成立新的環(huán)保組織，對(duì)此吳立紅想不通，覺(jué)得?那些都是沒(méi)什么活動(dòng)能力的老干部，我為什么要加入他們？?其實(shí)在他身上的遭遇絕不是各例，早在 1998 年頒布實(shí)施修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》后，民政部門(mén)就曾在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了社會(huì)團(tuán)體清理整頓工作，特別是?合并了一批宗旨、業(yè)務(wù)范圍相同相似的社會(huì)團(tuán)體。 NGO 發(fā)展困境 —— ?黑戶(hù)? NGO 與 GONGO 之辨 盡管宏觀環(huán)境取得了很 大改善，但在實(shí)際運(yùn)作中民間非政府組織依然會(huì)遇到許多體制性障礙，這常常是他們坐在一起是抱怨的主題。比如失 業(yè)、貧苦、家庭暴力、發(fā)展不均衡、文化遺產(chǎn)保護(hù)、增進(jìn)社會(huì)融合等方面豐富多樣的問(wèn)題，人們?cè)趯で蠼鉀Q這些社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)政府往往無(wú)法照顧復(fù)雜的差異性，而政府機(jī)構(gòu)的膨脹會(huì)進(jìn)一步增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)；市場(chǎng)往往忽略無(wú)法營(yíng)利的項(xiàng)目。 全球化是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的概念，談到它人們常常把它形容為?雙刃劍?，尤其是發(fā)展中國(guó)家更往往是對(duì)全球化懷有保留態(tài)度。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也帶動(dòng)政府機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)。這種與計(jì)劃體制相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織制度使得改革開(kāi)放前的中國(guó)具有明顯的?極強(qiáng)國(guó)家、極弱社會(huì)?特征。 春江水暖催熟 NGO 根據(jù)一些學(xué)者的研究和記者的調(diào)研，可以不過(guò)分地說(shuō)， NGO 在中國(guó)的發(fā)展是社會(huì)全面進(jìn)步的產(chǎn)物，學(xué)界有很多論述，但歸納后這主要集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。確切的說(shuō) NGO 是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員－領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)之外而 獨(dú)立運(yùn)作且發(fā)揮特定的社會(huì)功能的、不以營(yíng)利為目的，而關(guān)注于公眾公益事業(yè)的民間團(tuán)體，是有別于政府與企業(yè)以外的社會(huì)組織。同時(shí)，市民社會(huì)又獨(dú)立于追求商業(yè)利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)組織。而非洲、東南亞某些欠發(fā)達(dá)國(guó)家政府則對(duì) NPO 組織抱持一種不信任態(tài)度，甚至予以打壓，直接表現(xiàn)就是在法律上予以否認(rèn)。政府與民間公益團(tuán)體爭(zhēng)奪捐贈(zèng)資源，公益捐贈(zèng)者在面對(duì)政府和各種基金會(huì)時(shí)，難以作出抉擇。社會(huì)里沒(méi)有了富人階層，也 就無(wú)所謂慈善。我自己把慈善作為一種生活方式，但是我并不想增加其他人的道德壓力。?香港的慈善事業(yè)制度非常完善，捐出去的錢(qián)可是想收都收不回，有一整套的運(yùn)作程序。? 與慈善事業(yè)接觸的這幾年，楊瀾對(duì)慈善的理解也在發(fā)生變化。?但是 2020 年身邊幾個(gè)好朋友的突然離世，以及其他一些原因，讓他們的想法有了變化，陳逸飛視覺(jué)大師也是他們的朋友，去世之前對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有交代，弄得死后還引起紛爭(zhēng)，?我們于是決定，遲早要做的事情，不如現(xiàn)在就做吧?。? 嘗試建立基金會(huì) 楊瀾夫婦引起輿論嘩然的舉動(dòng)，是 2020 年 7 月他們將陽(yáng)光媒體投資集團(tuán)權(quán)益的 51%無(wú)償捐獻(xiàn)給社會(huì)，并且設(shè)立了?陽(yáng)光文化基金會(huì)?。楊瀾自己作為商人的感受是，企業(yè)家非常忙，需要慈善機(jī)構(gòu)耐心細(xì)致的工作，?其實(shí)國(guó)內(nèi)企業(yè)的隱形捐助是很多的，比如地方政府要求他們出錢(qián)修路、辦文化節(jié)，企業(yè)出錢(qián)是經(jīng)常的事 情，只是他們還沒(méi)有想到這是一種慈善事業(yè)?。?我對(duì)那些負(fù)責(zé)人說(shuō)，‘你們?nèi)鄙偕祥T(mén)要錢(qián)的功夫，為什么沒(méi)有一個(gè)個(gè)大企業(yè)都跑到，去推薦你們的慈善項(xiàng)目呢？’?但是對(duì)于中國(guó)目前的慈善機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，要錢(qián) 好像總是一件艱難的事情，既缺少籌集資金的方法，也不太懂得如何使資金保值增值。?我知道這種高端的國(guó)際文化交流比較小眾，沒(méi)有特別大的商業(yè)價(jià)值，但是我一直相信跨文化交流的發(fā)展非常重要，于是出資幾十萬(wàn)元贊助。 楊瀾也一直有機(jī)會(huì)接觸海外基金會(huì)，讓她對(duì)兩種慈善制度的感受很深。?我對(duì)慈善活動(dòng)的邀請(qǐng)基本上都接受了，因?yàn)檫@是一種讓人愉快的事情。吳征 看到報(bào)道后，打電話給報(bào)社記者問(wèn)地址，去到這家人家里給了一些錢(qián)。?楊瀾說(shuō)，?其實(shí)對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，捐助者捐款幾十元或者幾萬(wàn)元，他們付出的人力、財(cái)力成本都是一樣的，生存也不容易。 楊 瀾自己稍有經(jīng)濟(jì)能力，就開(kāi)始主動(dòng)捐助慈善。 ?慈善不僅僅是同情和理解? 與多數(shù)人一樣， 1997 年楊瀾第一次接觸慈善是個(gè)偶然。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的公民社會(huì)確實(shí)存在著許多問(wèn)題，但就其主體而言，它們對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)和民主政治建設(shè)是一支健康的和積極的力量，大多數(shù)民間組織都有著與黨和政府合作的強(qiáng)烈愿望。一個(gè)健康的公民社會(huì)是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要基礎(chǔ)，是社會(huì)團(tuán)結(jié)和諧的基礎(chǔ)，也是民主政治的基礎(chǔ)。 我們建議， NPO 組織應(yīng)就自律、互律和他律問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的討論，討論應(yīng)有政府、相關(guān)社 會(huì)組織、學(xué)者及有關(guān)方面參加；還應(yīng)組織進(jìn)行案例研究，汲取國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，擬定符合中國(guó)國(guó)情的自律和互律條款。從 NPO整體來(lái)說(shuō)，也是自律機(jī)制，但對(duì)某一 NPO來(lái)說(shuō)，可以是說(shuō)互律或他律。此外，還有 NPO 組織的倫理守則，比如?回避制度?、拒絕收受所有同其職務(wù)有關(guān)的貴重禮品；要求董事、干部和員工使用便宜合理的交通工具和選擇價(jià)格中等的住所等。 因而，一方面，政府對(duì)涉及 NPO 的政策法令應(yīng)不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變化；而另一方面，任何 NPO組織必須合法運(yùn)作。政府對(duì)NPO采取扶持的方針是因?yàn)檎絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，其在履行社會(huì)職責(zé)能力方面是有限的 。 在近年獲得一定發(fā)展的中國(guó) NPO，雖有久遠(yuǎn)的歷史和文化傳統(tǒng)，但其真正發(fā)育還是在改革開(kāi)放的大潮中。但讓農(nóng)民 NGO 組織做新農(nóng)村建設(shè)的載體，畢竟還有待國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策。 在日本，政府對(duì)農(nóng)協(xié)的財(cái)政和稅收等方面給予優(yōu)惠。 在日本，農(nóng)協(xié)的會(huì)員并非全是農(nóng)民。會(huì)長(zhǎng)鄭冰認(rèn)為，農(nóng)民協(xié)會(huì)和村委會(huì)的關(guān)系并不矛盾，民間組織的存在，從根本上來(lái)說(shuō)是幫助政府做好農(nóng)民工作。 （ 4）不使用已被社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)明令撤銷(xiāo)或取締的社會(huì)團(tuán)體名稱(chēng)。 作為局中人，該研究所中國(guó)項(xiàng)目主任金嘉滿(mǎn)女士指出，中國(guó) NGO 面臨三大問(wèn)題：第一，極度缺乏來(lái)自政府的資金支持；第二，國(guó)際 NGO 由于很成熟，而且很強(qiáng)大，它們來(lái)到中國(guó)后，可以網(wǎng)羅各地最好的人才；第三，中國(guó)的 NGO 人才匱乏，靠單個(gè)的精英人物支撐的NGO 向職業(yè) NGO 方向發(fā)展還有很長(zhǎng)的路。 清華大學(xué) NGO研究所副所長(zhǎng)鄧國(guó)勝說(shuō)，由于沒(méi)有國(guó)家賦予的法律地位、也沒(méi)有政府的資金支持，草根性 NGO 只能局限于?過(guò)多照搬西方的價(jià)值觀念、過(guò)多依賴(lài)少數(shù)的精英人物，較少利用傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和文化傳統(tǒng)、較少扎根于基層社區(qū)?。 王名教授還認(rèn)為，?雙重管理?就是 雙重負(fù)責(zé)，其實(shí)就是都不負(fù)責(zé)。 王名說(shuō)：?在我們這么多年的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)許多搞得很好的社團(tuán)就沒(méi)有登記注冊(cè)。 中國(guó)人民大學(xué)洪大用 教授說(shuō)，政府是純粹的公共的、企業(yè)是純粹私營(yíng)的，而 NGO 則是半公半私的。?著名 NGO 研究專(zhuān)家、中國(guó)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員康曉光對(duì)記者說(shuō)。 盡管 NGO 發(fā)展是大勢(shì)所趨，但?審批制?很難過(guò)渡到?備案制? 清華大學(xué) NGO研究所所長(zhǎng) 王名教授認(rèn)為，中國(guó)處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府改革為民間組織的發(fā)展提供了一個(gè)很大的空間，很多 NGO基本上都是在政府的改革中產(chǎn)生出來(lái)的。 NPO 政府與 NGO 缺乏有效溝通，?雙重管理?成 NGO 發(fā)展?瓶頸? 王名教授說(shuō)，現(xiàn)在的 NGO 是雙重管理，任何一個(gè) NGO 的注冊(cè)必須要取得兩個(gè)政府部門(mén)的認(rèn)可。? 清華大學(xué) NGO研 究所賈西津博士曾經(jīng)接觸過(guò)的 NGO 有上百個(gè)，深入調(diào)研的 NGO 個(gè)案有幾十個(gè)。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，政府從一個(gè)?全能無(wú)限政府?向?有限政府?轉(zhuǎn)變，并最終轉(zhuǎn)向成熟的?公民社會(huì)? —— ?小政府大社會(huì)??？禃怨庹f(shuō)，現(xiàn)在一些草根性質(zhì)的 NGO 比以前好多了，可是，以前的 NGO 其實(shí)更多扮演的則是?小金庫(kù)?、?養(yǎng)老院?和?垃圾堆?的角色。 正在美國(guó)馬里蘭大學(xué)攻讀博士學(xué)位并專(zhuān)程回國(guó)長(zhǎng)期進(jìn)行 NGO 調(diào)研的吳逢時(shí)小姐認(rèn)為，現(xiàn)在在中國(guó)產(chǎn)生影響的多是精英人物支撐下的NGO，比如，?自然之友?、?地球村?等，但是，她說(shuō)：?我更希望看到中國(guó)出現(xiàn)職業(yè) NGO，希望有大批的年輕人能夠在改變對(duì) NGO 的傳統(tǒng)觀念后加入到這個(gè)組織里，讓 NGO 成為他們追求