【正文】 分是楊瀾女士和她的先生吳征以個人名義捐助的。其他人的看法 和我沒什么關(guān)系啊。但是真正上升到慈善事業(yè)的層面，它需要的是一套科學(xué)的管理機(jī)制、商業(yè)上成功的運行模式。? ?陽光文化基金會?主要資助教育和扶貧領(lǐng)域，很大程度上緣于楊瀾的個人經(jīng)歷，?因為我個人非常相信教育改變命運，我父母都是普通人，是教育讓我眼界越來越開闊。? 政府包辦的慈善 說到慈善，你首先想到的是什么？是排著長龍向募款箱里投入百元大鈔還是鋪天蓋地的慈善廣告？是打到家里的認(rèn)捐電話還是風(fēng)雪中敲開你的門，向你不厭其煩地講解募款目的的義工？排隊捐款，尤其顯得踴躍，顯得覺悟高尚，是尊重苦難者的態(tài)度，更是一心助人的美好品格的表現(xiàn)。 這個解釋適用于改革開放前，改革后社會開始出現(xiàn)自由支配的資源和自由活動空間，慈善事業(yè)的空間也逐漸開朗，按理說慈善應(yīng)該有了募集大額善款的基礎(chǔ)。 全球范圍， NPO，即非營利組織正成為民間公益的主體。 我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政局穩(wěn)定，政府對民間力量從事公益事業(yè)已經(jīng)抱持一種支持的態(tài)度。用一句通俗的話講，就是市民組織起來，爭取自己的權(quán)益。 這種時髦最初是從學(xué)界開始的，顯示一些西方著作被逐漸翻譯引入中國，大約從上世紀(jì) 90 年代開始，很多身處社會學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，不約而同的把視線投向了 NGO ；而到本世紀(jì)初圍繞 NGO 為題的學(xué)術(shù)論文和著作成幾何級數(shù)增加；在一些如北大、清華的著名高校都紛紛成立? NGO 研究中心?一類的機(jī)構(gòu)。 根據(jù)孫立平、路風(fēng)、李漢林、華爾德等在上世紀(jì) 90 年代研究，提出了圍繞這個命題的一系列問題，主要指新中國成立后，政府為了動員一切資源，實現(xiàn) 軍事、工業(yè)趕超目標(biāo)的國防優(yōu)先和重工業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略，并為了確保這一戰(zhàn)略的實現(xiàn)，對社會生活實行了全面干預(yù)與控制。再加上當(dāng)人們擁有閑暇時間和經(jīng)濟(jì)保障，如同馬斯洛的需求層次理論，便開始追求自我價值的實現(xiàn)，一些熱心公民尤其是具有?理念人?色彩的知識分子，不追求進(jìn)入政府，但同樣希望為國家和社會做些什么？這為NGO 組織的發(fā)展提供了人力資源保障。這就像曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的?官退民進(jìn)?，在社會事務(wù)領(lǐng)域也開始權(quán)力下放，一些政府無力承擔(dān)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而?社會事務(wù)社會辦?，這為非政府組織的生存與發(fā)展提供了的空間。比如在經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域中國加入 WTO 后，原先由政府進(jìn)行的招商引資活動、對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的直接管理，可能被視為非市場化行政干預(yù)，不利于自由競爭；而國際上商會、行業(yè)協(xié)會甚至行業(yè)無國界組織在維護(hù)成員利益，制定標(biāo)準(zhǔn)方面有重要作用，和這些機(jī)構(gòu)組織打交道，以政府出面就很不得體。因此，需要有一種組織的創(chuàng)新來填補空白。但實際上這項權(quán)利必須在政府的允許下才能落實。 另一個被抱怨的主要問題就是?融資難?，一些有較強政府背景而被稱作? GONGO ?（ government anized NGO） 的組織占有了大量的資源，甚至在有的時候，比如賑災(zāi)中，政府直接取代民間組織，通過政治動員成為募集善款的主渠道。 比如在今年兩會期間有?亞洲鉆頭大王?之稱的中國飛 達(dá)集團(tuán)董事長朱國平宣布，將拿五十萬元資金用于資助鎮(zhèn)江市的特困黨員。 拉開視野關(guān)照眼前困境 —— 第二波開放浪潮 在我們一方面為遠(yuǎn)景而激動，另一方面為今天中國 NGO 組織發(fā)展的現(xiàn)實困境感到焦灼時，不妨拉開歷史觀照的距離，很多問題會看得更清楚一些，筆者不由聯(lián)想到上世紀(jì) 80 年代的那一波開放浪潮。但是作為人類共同文化遺產(chǎn)的開放社會概念和準(zhǔn)則已經(jīng)深入人心，主流社會已經(jīng)具有這樣的共識，不管?漸進(jìn)?之路有多么漫長，只有開放的社會才可能是公正的社會；只有開放的社會才可能是高效的社會；只有開放的社會才可能是真正和諧的社會，那個?萬山不許一溪奔?的社會已經(jīng)不再是中國人民的選擇。 它的成員由三部分人士組成：它的中心是由 15 位專家組成的委員會，負(fù)責(zé)認(rèn)定和挑選需要處理的問題。該組織不是獨立的行政機(jī)構(gòu)，只與相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)合作，處理信息社會中的新情況。 誠如俞可平先生所言，此時如能順應(yīng)時代潮流，?以政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動去營造一種建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，它就能彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的不足，并使公共利益最大化的社會管理過程得以實現(xiàn)。 我們當(dāng)前的政策如何調(diào)整，將在很大程度上決定中國 NGO 組織發(fā)展的未來，按照美國非營利組織和志愿行為研究會前會長丹尼斯（ Dennis ）的研究， NGO 組織和政府之間的關(guān)系主要有三種模式，一種是補余模式（ supplementary model ），主要是由 NGO 組織負(fù)責(zé)政府無暇顧及的領(lǐng)域，為政府分憂補臺，中國當(dāng)前應(yīng)該講主要就是這種模式；第二種是沖突模式（ adversarial model ），就是由于關(guān)系不順，政府和 NGO 之間演化出對立情緒，這當(dāng)然是我們不愿意看到的；而他所談到的第三種合作模式（ plementary model ），在公共服務(wù)領(lǐng)域政府和非政府組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢，展開良性競爭，鼓勵公民積極參與政治生活，支持非政府組織發(fā)揮主動性，承擔(dān)更多的職能，甚至政府主動把資源讓渡給 NGO 組織，以外包 的形式讓 NGO 組織在傳統(tǒng)上由政府包攬的領(lǐng)域更高效的發(fā)揮作用。一是間接的方式：即向非營利事業(yè)捐款的個人和公司提供減免稅的待遇，并給非營利組織的收入免稅待遇，這實質(zhì)上是將本應(yīng)由政府收取的稅款用來資助非營利組織。結(jié)果他到民政局一打聽，被告之當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了一個環(huán)保協(xié)會，所以只能參加 那個協(xié)會，不能再成立新的環(huán)保組織，對此吳立紅想不通，覺得?那些都是沒什么活動能力的老干部，我為什么要加入他們？?其實在他身上的遭遇絕不是各例，早在 1998 年頒布實施修訂的《社會團(tuán)體登記管理條例》后，民政部門就曾在全國范圍內(nèi)開展了社會團(tuán)體清理整頓工作，特別是?合并了一批宗旨、業(yè)務(wù)范圍相同相似的社會團(tuán)體。 NGO 發(fā)展困境 —— ?黑戶? NGO 與 GONGO 之辨 盡管宏觀環(huán)境取得了很 大改善，但在實際運作中民間非政府組織依然會遇到許多體制性障礙，這常常是他們坐在一起是抱怨的主題。比如失 業(yè)、貧苦、家庭暴力、發(fā)展不均衡、文化遺產(chǎn)保護(hù)、增進(jìn)社會融合等方面豐富多樣的問題，人們在尋求解決這些社會問題的過程中，發(fā)現(xiàn)政府往往無法照顧復(fù)雜的差異性，而政府機(jī)構(gòu)的膨脹會進(jìn)一步增加社會的負(fù)擔(dān)；市場往往忽略無法營利的項目。 全球化是一個見仁見智的概念，談到它人們常常把它形容為?雙刃劍?，尤其是發(fā)展中國家更往往是對全球化懷有保留態(tài)度。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也帶動政府機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)。這種與計劃體制相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)和社會組織制度使得改革開放前的中國具有明顯的?極強國家、極弱社會?特征。 春江水暖催熟 NGO 根據(jù)一些學(xué)者的研究和記者的調(diào)研，可以不過分地說， NGO 在中國的發(fā)展是社會全面進(jìn)步的產(chǎn)物，學(xué)界有很多論述，但歸納后這主要集中表現(xiàn)在以下幾個方面。確切的說 NGO 是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員－領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)之外而 獨立運作且發(fā)揮特定的社會功能的、不以營利為目的，而關(guān)注于公眾公益事業(yè)的民間團(tuán)體，是有別于政府與企業(yè)以外的社會組織。同時，市民社會又獨立于追求商業(yè)利潤的經(jīng)濟(jì)組織。而非洲、東南亞某些欠發(fā)達(dá)國家政府則對 NPO 組織抱持一種不信任態(tài)度，甚至予以打壓，直接表現(xiàn)就是在法律上予以否認(rèn)。政府與民間公益團(tuán)體爭奪捐贈資源，公益捐贈者在面對政府和各種基金會時，難以作出抉擇。社會里沒有了富人階層，也 就無所謂慈善。我自己把慈善作為一種生活方式，但是我并不想增加其他人的道德壓力。?香港的慈善事業(yè)制度非常完善，捐出去的錢可是想收都收不回，有一整套的運作程序。? 與慈善事業(yè)接觸的這幾年，楊瀾對慈善的理解也在發(fā)生變化。?但是 2020 年身邊幾個好朋友的突然離世，以及其他一些原因，讓他們的想法有了變化，陳逸飛視覺大師也是他們的朋友，去世之前對財產(chǎn)沒有交代，弄得死后還引起紛爭，?我們于是決定，遲早要做的事情，不如現(xiàn)在就做吧?。? 嘗試建立基金會 楊瀾夫婦引起輿論嘩然的舉動，是 2020 年 7 月他們將陽光媒體投資集團(tuán)權(quán)益的 51%無償捐獻(xiàn)給社會，并且設(shè)立了?陽光文化基金會?。楊瀾自己作為商人的感受是，企業(yè)家非常忙，需要慈善機(jī)構(gòu)耐心細(xì)致的工作，?其實國內(nèi)企業(yè)的隱形捐助是很多的，比如地方政府要求他們出錢修路、辦文化節(jié)，企業(yè)出錢是經(jīng)常的事 情，只是他們還沒有想到這是一種慈善事業(yè)?。?我對那些負(fù)責(zé)人說，‘你們?nèi)鄙偕祥T要錢的功夫，為什么沒有一個個大企業(yè)都跑到，去推薦你們的慈善項目呢？’?但是對于中國目前的慈善機(jī)構(gòu)來說，要錢 好像總是一件艱難的事情，既缺少籌集資金的方法，也不太懂得如何使資金保值增值。?我知道這種高端的國際文化交流比較小眾，沒有特別大的商業(yè)價值，但是我一直相信跨文化交流的發(fā)展非常重要，于是出資幾十萬元贊助。 楊瀾也一直有機(jī)會接觸海外基金會，讓她對兩種慈善制度的感受很深。?我對慈善活動的邀請基本上都接受了，因為這是一種讓人愉快的事情。吳征 看到報道后，打電話給報社記者問地址，去到這家人家里給了一些錢。?楊瀾說，?其實對于慈善機(jī)構(gòu)來說，捐助者捐款幾十元或者幾萬元，他們付出的人力、財力成本都是一樣的，生存也不容易。 楊 瀾自己稍有經(jīng)濟(jì)能力，就開始主動捐助慈善。 ?慈善不僅僅是同情和理解? 與多數(shù)人一樣， 1997 年楊瀾第一次接觸慈善是個偶然。毫無疑問，中國的公民社會確實存在著許多問題，但就其主體而言，它們對于中國的現(xiàn)代化事業(yè)和民主政治建設(shè)是一支健康的和積極的力量，大多數(shù)民間組織都有著與黨和政府合作的強烈愿望。一個健康的公民社會是國家長治久安的重要基礎(chǔ)，是社會團(tuán)結(jié)和諧的基礎(chǔ)，也是民主政治的基礎(chǔ)。 我們建議， NPO 組織應(yīng)就自律、互律和他律問題進(jìn)行進(jìn)一步的討論，討論應(yīng)有政府、相關(guān)社 會組織、學(xué)者及有關(guān)方面參加；還應(yīng)組織進(jìn)行案例研究，汲取國內(nèi)外的經(jīng)驗和教訓(xùn)，擬定符合中國國情的自律和互律條款。從 NPO整體來說，也是自律機(jī)制，但對某一 NPO來說，可以是說互律或他律。此外，還有 NPO 組織的倫理守則，比如?回避制度?、拒絕收受所有同其職務(wù)有關(guān)的貴重禮品；要求董事、干部和員工使用便宜合理的交通工具和選擇價格中等的住所等。 因而，一方面，政府對涉及 NPO 的政策法令應(yīng)不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會的變化；而另一方面，任何 NPO組織必須合法運作。政府對NPO采取扶持的方針是因為政府越來越認(rèn)識到，其在履行社會職責(zé)能力方面是有限的 。 在近年獲得一定發(fā)展的中國 NPO，雖有久遠(yuǎn)的歷史和文化傳統(tǒng)，但其真正發(fā)育還是在改革開放的大潮中。但讓農(nóng)民 NGO 組織做新農(nóng)村建設(shè)的載體，畢竟還有待國家出臺相關(guān)政策。 在日本，政府對農(nóng)協(xié)的財政和稅收等方面給予優(yōu)惠。 在日本，農(nóng)協(xié)的會員并非全是農(nóng)民。會長鄭冰認(rèn)為，農(nóng)民協(xié)會和村委會的關(guān)系并不矛盾，民間組織的存在，從根本上來說是幫助政府做好農(nóng)民工作。 （ 4）不使用已被社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)明令撤銷或取締的社會團(tuán)體名稱。 作為局中人，該研究所中國項目主任金嘉滿女士指出，中國 NGO 面臨三大問題：第一，極度缺乏來自政府的資金支持；第二，國際 NGO 由于很成熟，而且很強大，它們來到中國后，可以網(wǎng)羅各地最好的人才；第三，中國的 NGO 人才匱乏，靠單個的精英人物支撐的NGO 向職業(yè) NGO 方向發(fā)展還有很長的路。 清華大學(xué) NGO研究所副所長鄧國勝說，由于沒有國家賦予的法律地位、也沒有政府的資金支持，草根性 NGO 只能局限于?過多照搬西方的價值觀念、過多依賴少數(shù)的精英人物，較少利用傳統(tǒng)的價值觀念和文化傳統(tǒng)、較少扎根于基層社區(qū)?。 王名教授還認(rèn)為，?雙重管理?就是 雙重負(fù)責(zé)，其實就是都不負(fù)責(zé)。 王名說：?在我們這么多年的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)許多搞得很好的社團(tuán)就沒有登記注冊。 中國人民大學(xué)洪大用 教授說，政府是純粹的公共的、企業(yè)是純粹私營的，而 NGO 則是半公半私的。?著名 NGO 研究專家、中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員康曉光對記者說。 盡管 NGO 發(fā)展是大勢所趨，但?審批制?很難過渡到?備案制? 清華大學(xué) NGO研究所所長 王名教授認(rèn)為，中國處在轉(zhuǎn)型時期，政府改革為民間組織的發(fā)展提供了一個很大的空間，很多 NGO基本上都是在政府的改革中產(chǎn)生出來的。 NPO 政府與 NGO 缺乏有效溝通，?雙重管理?成 NGO 發(fā)展?瓶頸? 王名教授說，現(xiàn)在的 NGO 是雙重管理，任何一個 NGO 的注冊必須要取得兩個政府部門的認(rèn)可。? 清華大學(xué) NGO研 究所賈西津博士曾經(jīng)接觸過的 NGO 有上百個，深入調(diào)研的 NGO 個案有幾十個。轉(zhuǎn)型期的中國，政府從一個?全能無限政府?向?有限政府?轉(zhuǎn)變，并最終轉(zhuǎn)向成熟的?公民社會? —— ?小政府大社會??？禃怨庹f，現(xiàn)在一些草根性質(zhì)的 NGO 比以前好多了，可是，以前的 NGO 其實更多扮演的則是?小金庫?、?養(yǎng)老院?和?垃圾堆?的角色。 正在美國馬里蘭大學(xué)攻讀博士學(xué)位并專程回國長期進(jìn)行 NGO 調(diào)研的吳逢時小姐認(rèn)為，現(xiàn)在在中國產(chǎn)生影響的多是精英人物支撐下的NGO，比如，?自然之友?、?地球村?等，但是，她說：?我更希望看到中國出現(xiàn)職業(yè) NGO，希望有大批的年輕人能夠在改變對 NGO 的傳統(tǒng)觀念后加入到這個組織里，讓 NGO 成為他們追求