【正文】 另一方面，層層審批的行政化做法，必然滋長(zhǎng)法官的依賴性，渙散其工作責(zé)任心，因此從責(zé)任的承擔(dān)來(lái)說(shuō)，由于裁判的作出是多人的共同行為，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，它就成了人人有責(zé)任，但人人又都無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的局面，這就為法官上交矛盾、推卸責(zé)任提供了便利。最明顯的就是法官不具有獨(dú)立的職業(yè)人格，無(wú)論是權(quán)利的行使還是責(zé)任的承擔(dān)都難 以促進(jìn)法官培養(yǎng)這種公正理念。而法官這種公正理念的培養(yǎng)，僅靠法官自身加強(qiáng)學(xué)習(xí)和修養(yǎng)是不夠的，還必須在全社會(huì)形成一種有利于培養(yǎng)這種理念的社會(huì)大環(huán)境，合理的制度設(shè)計(jì)有利于形成培養(yǎng)這種公正理念的社會(huì)環(huán)境，反之，則相反。司法公正在很大程度上要取決于法官對(duì)正義的孜孜追求。凡此種種，必然造成司法權(quán)的地方割據(jù)，從而衍生地方保護(hù)主義，破壞司法權(quán)的全國(guó)統(tǒng)一，損害法制的形 象，影響司法公正。而法院也不得不屈從于地方的權(quán)勢(shì)，作出有利于地方的裁決。前已述及，目前我國(guó)地方各級(jí)人民法院隸屬于行政管轄區(qū)域，法院的人、財(cái)、物也由地方提供，這就決定了國(guó)家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工 具，成了地方的法院。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。其次，從法院內(nèi)部的審判管理來(lái)看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)行 “ 層層審批，層層把關(guān) ” 的審判管理機(jī)制，審與判分離，主審法官不具有職業(yè)上的獨(dú)立人格，審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)作和終結(jié)幾乎都聽(tīng)命于庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)的行政命令，判決書實(shí)際上成了一個(gè)行政決定。而深入分析我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。筆者擬就現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和我國(guó)現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀及其對(duì)司法公正的不良影響、司法體制的改革方向談幾點(diǎn)粗淺的看法。究其原因，當(dāng)然是多方面的，但只要我們深入觀察，追根溯源，就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至腐敗行為，多半是源于制度上的缺陷。 ★ 建設(shè)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，規(guī)范法官行為，解決好法官的組織配置和司法作風(fēng)問(wèn)題。 ★ 完善制約監(jiān)督機(jī)制，解決好法院如何運(yùn)轉(zhuǎn)和管理的問(wèn)題。 ★ 加強(qiáng)保障依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度建設(shè)，解決好法院如何公正司法的問(wèn)題。 最高人民法院提出進(jìn)一步深化人民法院司法改革的四個(gè)任務(wù) ★ 優(yōu)化司法職權(quán)配置，解決好法院系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題。 ★ 改革和完善未成年人審判制度，在 17 個(gè)中級(jí)人民法院開(kāi)展設(shè)立獨(dú)立建制的少年審判庭試點(diǎn)工作。 ★ 改革和完善案件管轄制度，建立訴訟標(biāo)的金額與當(dāng)事人所屬地區(qū)相結(jié)合的一審案件管轄制度，加強(qiáng)提級(jí)管轄、指定管轄等規(guī)定的適用。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件，實(shí)行審委會(huì)委員旁聽(tīng)庭審。 ★ 改革和完善公開(kāi)審判制度，積極邀請(qǐng)人大代表旁聽(tīng)案件審理，建立新聞發(fā)布制度，對(duì)重大典型案件進(jìn)行庭審直播，全面實(shí)施立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、證據(jù)采信公開(kāi)、事實(shí)認(rèn)定公開(kāi)、法律依據(jù)公開(kāi)、判決理由公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行過(guò)程公開(kāi)，有力地促進(jìn)了司法公正。 ★ 改革和 完善人民法庭工作機(jī)制，改變過(guò)去由基層法院統(tǒng)一立案的做法，人民法庭可以直接受理案件，加大訴訟調(diào)解力度。 ★ 改革和完善人民陪審員制度。 ★ 改革和完善再審制度。 ” 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，為保障人民陪審員依法獨(dú)立、 公正地行使職權(quán)，最高人民法院將出臺(tái)三個(gè)規(guī)范性文件：一是《關(guān)于確定人民陪審員參加審判案件的規(guī)定》，對(duì)隨機(jī)抽取人民陪審員參加審判案件進(jìn)行規(guī)范，明確人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，從符合條件的全部人民陪審員中進(jìn)行隨機(jī)抽取，避免陪審員與法官長(zhǎng)期固定在一個(gè)合議庭的做法，確保司法公正；二是制定《關(guān)于人民陪審員參加合議庭評(píng)議案件的規(guī)定》，規(guī)定人民陪審員除依法不能擔(dān)任審判長(zhǎng)外，與合議庭其他成員具有同等的權(quán)力和義務(wù)，共同對(duì)案件負(fù)責(zé)；三是制定《關(guān)于人民陪審員參審案件范圍的規(guī)定》，對(duì)人民陪審員參加審理案件的范圍進(jìn)行規(guī)范，賦予當(dāng)事人依法 申請(qǐng)人民陪審員參加審理案件的程序選擇權(quán)，擴(kuò)大司法民主。在人民陪審員的構(gòu)成上，黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位人員所占比例過(guò)高，一定程度上影響了人民陪審員的廣泛代表性。 ” 肖揚(yáng)表示，人民陪審員和人民法官同臺(tái)斷案，可以有效促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兼顧國(guó)法、天理、民情，實(shí)現(xiàn)三者的水乳交融，從而讓當(dāng)事 人既感受到社會(huì)主義法制的權(quán)威，又最大限度化解矛盾糾紛。人民陪審員作為不穿制服的 “ 法官 ” ，除了不擔(dān)任審判長(zhǎng)外，與法官享有同等權(quán)利，充分體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度人民當(dāng)家作主、人民參與司法的特征和優(yōu)勢(shì)，很好地發(fā)揮了維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法公開(kāi)、弘揚(yáng)司法民主的作用。這充分說(shuō)明了中國(guó)特色人民陪審員制度已成為化解社會(huì)矛盾的有效方式。最終，他的意見(jiàn)得到了合議庭的認(rèn)同。在合議庭評(píng)議時(shí)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人作為襲警 “ 第一人 ” ，社會(huì)影響極其惡劣，應(yīng)從重處罰。 ” 2020 年，西安發(fā)生了多起暴力襲警事件，社會(huì)影響極其惡劣。 “ 我到書店買了一大堆法律書籍，利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行自學(xué)，一有時(shí)間就去法院旁聽(tīng)，還主動(dòng)要求參加典型案例的審理和庭審演示。 ” 新城區(qū)法院的高院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)了他的心思，對(duì)趙維忠說(shuō)： “ 你雖然不著法袍，但卻代表著千千萬(wàn)萬(wàn)人民群眾來(lái)參加陪審，在陪審活動(dòng)中你與法官具有同等權(quán)力，人民陪審員不僅要陪，更重要的是要審。 ” 趙維忠談起自己十多年 前初任人民陪審員那會(huì)兒的情形，臉上露出了羞澀的笑容， “ 在評(píng)議案件時(shí)，我也只附和法官的意見(jiàn)。 “ 我剛擔(dān)任人民陪審員的時(shí)候，根本無(wú)法做到真正意義上的 ‘ 陪審 ’ 。從 1996 年 7 月起，擔(dān)任西安市新城區(qū)人民法院陪審員，先后參與陪審各類案件 380 多件。 針對(duì)目前執(zhí)行活動(dòng)中存在的地方保護(hù)主義問(wèn)題，修改后的民事訴訟法還賦予當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，規(guī)定對(duì)個(gè)別地方保護(hù)主 義的案件，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由上級(jí)法院決定異地執(zhí)行。為了防止這種行為發(fā)生，肖揚(yáng)說(shuō)，修改后的民事訴訟法增加規(guī)定了執(zhí)行異議。為了解決這個(gè)問(wèn)題，修改后的法律明確規(guī)定 “ 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況 ” ，如果他提供虛假報(bào)告或者拒絕報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重給被執(zhí)行人或其法定代理人、有關(guān)單位主要負(fù)責(zé)人和責(zé)任人員予以罰款和拘留。 ” 肖揚(yáng)說(shuō)。實(shí)踐中，發(fā)出執(zhí)行通知以后，有的被執(zhí)行人接到通知以后，就轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行通知反而給被執(zhí)行人逃避債務(wù)的行為提供了機(jī)會(huì)。 ” 肖揚(yáng)說(shuō)，人民法院可以采取限制被執(zhí)行人出境、在征信系統(tǒng)記錄被執(zhí)行人不履行義務(wù)、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)人的信息等措施，形成社會(huì)監(jiān)督合力，迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。肖揚(yáng)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)行難是社會(huì)各界關(guān)注、人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題之一，最高人民法院通過(guò)推動(dòng)民事訴訟法的修改，從制度上為解決這一難題創(chuàng)造了條件。 據(jù)介紹，目前，各級(jí)法院積極動(dòng)員全社會(huì)的力量，對(duì)執(zhí)行難問(wèn)題進(jìn)行綜合治理，各地紛紛建立了解決執(zhí)行難問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制和執(zhí)行工 作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，已初步形成了綜合治理執(zhí)行難的工作格局。 “ 這就是我們建立國(guó)家執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的目的所在。 陳風(fēng)拒不履行法律義務(wù)的行為，被列入了 “ 不良信用記錄 ” 名單，各銀行對(duì)上了 “ 黑名單 ” 的申請(qǐng)貸款人一律不予放貸。 “ 就不還！ ” 陳風(fēng)鐵了心，拒不執(zhí)行。 陳風(fēng)，上海人，他最近有點(diǎn) “ 瘋狂 ” ， “ 不就 600 元嗎？簡(jiǎn)直是小題大做！ ”他認(rèn)為法院 “ 可真夠夸張的 ” 。 ” 黃松有說(shuō)。 這一機(jī)制，就是全國(guó)各級(jí)法院將每年兩百多萬(wàn)件執(zhí)行案件從立案到終結(jié)的每一 個(gè)步驟、程序、措施都及時(shí)錄入到全國(guó)法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)中。事實(shí)證明，單靠法院一家之力遠(yuǎn)不足以破解執(zhí)行難，必須舉全社會(huì)之力，聯(lián)手圍攻，標(biāo)本兼治。 “ 執(zhí)行有 ‘ 四難 ’ ：被執(zhí)行人難尋，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找，找到財(cái)產(chǎn)難動(dòng)，協(xié)助單位難求。這意味著，有一半左右的 “ 法律白條 ” 難以兌現(xiàn)。 最具難度改革 國(guó)家執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制建立欠債 “ 老賴 ” 們無(wú)處遁形 與 “ 申訴難 ” 相比， “ 執(zhí)行難 ” 是一個(gè)知名度更高、難度更大的司法頑疾。 “ 改革了申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間，明確人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起 3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，及時(shí)裁定再審或裁定駁回申請(qǐng)，既減輕了再審當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又避免了當(dāng)事人反復(fù)申訴。 肖揚(yáng)指出，新法增加了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，由原?lái)的 5 種細(xì)化和擴(kuò)大到13 種，增強(qiáng)了可操作性，減少了隨意性 ，確保了有正當(dāng)申訴理由的案件都能夠納入再審范圍，最大限度地保障了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。 肖揚(yáng)說(shuō)，審判監(jiān)督程序作為法律規(guī)定的一種特殊救濟(jì)程序，是確保裁判公正的重要環(huán)節(jié)，也是社會(huì)各界關(guān)注的司法難題。 再審程序的又一重大缺陷是，根據(jù)過(guò)去民訴法的 規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，既可以向原審人民法院提出，也可以向上一?jí)人民法院提出。 “ 無(wú)限再審，沒(méi)有次數(shù)的限制，這樣就使原來(lái)的生效判決穩(wěn)定性不夠，司法權(quán)威性受到嚴(yán)重影響?，F(xiàn)在的民事審判監(jiān)督程序的改革，一個(gè) 最重要的目的就是要解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問(wèn)題。 在造成這兩個(gè) “ 未能 ” 的諸多原因中，過(guò)去的民事訴訟法對(duì)再審事由的描述過(guò)于原則，規(guī)定得不夠具體，導(dǎo)致缺乏可操作性。 上訪、申訴，不停地寫訴狀、遞材料，一遍遍無(wú)助地訴說(shuō)著在他們看來(lái)不公的故事。 2020 年 2 月 5 日，最高檢對(duì)該案審查終結(jié)，向最高人民法院發(fā)出民事抗訴書； 3 月 7 日，最高人民法院指定由安徽省高院對(duì)該案依法再審； 3 月 30 日，安徽省高院通知李文峰，再審開(kāi)庭時(shí)間為 5 月 11 日； 4 月 30 日，安徽省高院通知李文峰，再審開(kāi)庭時(shí)間推遲； 9 月 20 日，安徽省高院開(kāi)庭再審，法院主持調(diào)解， 12 月 17 日，雙方簽訂調(diào)解書； 2020 年 4 月 27 日，合肥市中院將調(diào)解書中達(dá)成的 20 萬(wàn)元賠償金執(zhí)行到陳子菁的賬戶上； 5 月 22 日，合肥市中院正式通知結(jié)案。兩年多的等待后， 2020 年 12月，李文峰收到安徽省高院發(fā)出的駁回申訴通知書。 對(duì)于終審判決，李文峰不服，立即向最高人民法院申訴。 李文峰提出上訴。 1998 年 8 月 10 日，李文峰受兒子委托，以陳子菁訴訟代理人的名義向合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令為孫子接生的那家醫(yī)院賠償 315 萬(wàn)元。醫(yī)學(xué)專家肯定地告訴她：陳子菁患有 “ 缺氧缺血性腦病 ” ，伴有繼發(fā)性癲癇、腦癱、智力發(fā)育落后 3 項(xiàng)后遺癥。然而，出生后的第三天上午，陳子菁四肢抽搐、面色青紫，經(jīng)搶救后呼吸恢復(fù)、面色紅潤(rùn)，轉(zhuǎn)入兒科治療， CT 室診斷為缺血缺氧性腦病，但兒科主任否認(rèn)這一結(jié)論，診斷其患有 “ 低鈣驚厥 ” ，并通過(guò)補(bǔ)鈣進(jìn)行治療。為此，她將安徽省某醫(yī)院告上法庭，從一審、二審、申訴、最高檢抗訴、法院再審、執(zhí)行，她一一走過(guò)，耗時(shí)近十年，窮盡了所有的司法途徑。 最具人情味改革 再審事由法定化明細(xì)化終結(jié)百姓 “ 馬拉松官司 ” 李文峰，電子學(xué)專家，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼，然而從 59 歲開(kāi)始，她毅然放棄專業(yè)，轉(zhuǎn)而自學(xué)法律與醫(yī)學(xué)。而在簡(jiǎn)單民事案件審理中，公正對(duì)效率的讓步就應(yīng)當(dāng) 大一些，雞毛蒜皮的一些民事案件就應(yīng)該快審快結(jié)。 ” 張根大解釋道，案件性質(zhì)的不同，公正與效率的關(guān)系處理也是不一樣的，比如在審理重大案件中，公正居于優(yōu)先的地位。 對(duì)此，最高人民法院司法改革辦公室副主任張根大坦言，目前， “ 殺人償命 ”等傳統(tǒng)觀念在社會(huì)上還有很大的影響，這對(duì)堅(jiān)持 “ 少殺、慎殺 ” 帶來(lái)一定的壓力。還有部分地方領(lǐng)導(dǎo)反映公眾 “ 殺人償命 ” 的觀念根深蒂固，會(huì)因?yàn)榉ㄔ?“ 慎殺少殺 ” 而責(zé)難 “ 辦案不公 ” 。 ” 肖揚(yáng)說(shuō)。 ” 肖揚(yáng)透露，今年判處死緩的人數(shù)，多年來(lái)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。 有專家積極評(píng)價(jià)說(shuō)，在最高人民法院統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一程序下適用死刑核準(zhǔn)，可更準(zhǔn)確把關(guān)，這種規(guī)范性運(yùn)作對(duì)一、二審法院也會(huì)起到示范效應(yīng)，什么案件該核準(zhǔn)，什么案件不會(huì)核準(zhǔn)死刑，會(huì)起指導(dǎo)作用。 這是今年以來(lái)最高人民法院復(fù)核的若干死刑案 件中的一起。被告人范凌祥近日被依法改判為死緩。 發(fā)回重審后，青海省高院通過(guò)做工作，取得被害人親屬的諒解。青海省高級(jí)人民法院作出二審 裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 2020 年 12 月 7 日，青海省西寧市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人范凌祥死刑，剝奪政治權(quán)利終身。 2020 年 4 月 29 日，范凌祥攜帶一把單刃尖刀趕回家中，隨手拿起一根鐵棒翻墻進(jìn)入范凌云家，持鐵棒擊打范凌云的頭，并朝范凌云和他的妻子連捅數(shù)刀，致使二人因大失血死亡。 現(xiàn)在，有的改革項(xiàng)目已經(jīng)完成 —— 自 2020 年 1 月 1 日起，死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使；有的改革項(xiàng)目取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展 —— 今年 10 月修改的民事訴訟法讓審判監(jiān)督和執(zhí)行程序改革取得了歷史性進(jìn)步；有的改革正在抓緊推進(jìn) —— 建立和完善多元化糾紛解決機(jī)制改革正在按計(jì)劃逐步推進(jìn) ?? 死刑的適用更加慎重、再審的申請(qǐng)更具操作性、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)讓 “ 老賴 ” 寸步難行、人民陪審員與法官同權(quán)審案 ?? 這一切看起來(lái)并不密切相關(guān)的舉措，卻打上了同樣的烙印 —— 公平正義。 在最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)看來(lái)，司法其實(shí)就是正