經(jīng)典培訓(xùn)教材經(jīng)濟(jì)法案例(ppt45)-管理案例(參考版)
2024-08-22 13:40本頁面
【正文】 。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 根據(jù) 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 第 4 42條的規(guī)定，經(jīng)營者 (包括生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者和保管者 )因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但可基于以下三點(diǎn)事由主張免除或減輕責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通； (2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在； (3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，受害人既可以請求產(chǎn)品制造者承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求產(chǎn)品銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以同時(shí)請求銷售者和制造者承擔(dān)賠償責(zé)任。《 民法通則 》 第 122條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”實(shí)質(zhì)上就是指產(chǎn)品存在缺陷，依 《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 第 2 34條規(guī)定的缺陷，是指財(cái)產(chǎn)存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。在我國，產(chǎn)品致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，即無過錯(cuò)責(zé)任制度?！氨姌贰迸瓶ㄊ綘t與燃?xì)馄窟B接部位質(zhì)量存在缺陷，廚房用具廠也負(fù)有 30％的責(zé)任。要求氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償醫(yī)療費(fèi)、治療輔助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、學(xué)習(xí)費(fèi)等。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 賈某向法院提起訴訟稱：事故發(fā)生使我面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻?。賈某等人使用完第一罐，換置第二罐繼續(xù)使用約 10分鐘時(shí)，使用中的氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。然而，本案被告并未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)?！? 保險(xiǎn)法引導(dǎo)案例 明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的規(guī)定。 保險(xiǎn)法引導(dǎo)案例 ?法理分析 《 中華人民共和國保險(xiǎn)法 》 第 18條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。 本案中，被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的“重要提示”尚未達(dá)到“明確說明”的程度。原告于當(dāng)日向被告申請索賠，后被告僅向原告賠付車輛損失險(xiǎn)。4月 21日（在保險(xiǎn)期內(nèi)），原告雇傭的駕駛員肖勇兵在檢查故障過程中，渝 B13860號貨車失控，將在車旁檢查車輛的駕駛員肖勇兵的父親肖開正壓傷致死。 2020年 4月 6日，因該車轉(zhuǎn)賣，經(jīng)投保人林光偉申請，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給李彬。故不符合新股發(fā)行的條件。 證券法引導(dǎo)案例 根據(jù) 《 證券法 》 第 23條之規(guī)定，證券的代銷、包銷期限最長不得超過 90日，而本次新股銷售期超過了 90天，故不妥當(dāng)。承銷團(tuán)應(yīng)當(dāng)由主承銷和參與承銷的證券公司組成。 證券法引導(dǎo)案例 本案中，根據(jù)新股發(fā)行計(jì)劃，一律以配售方式發(fā)行是否符合有關(guān)規(guī)定？新股發(fā)行委托南海證券有限公司獨(dú)家承銷，是否妥當(dāng)？新股銷售期的安排是否妥當(dāng)？公司預(yù)期利潤率是否符合 《 公司法 》 規(guī)定的新股發(fā)行條件？為什么？ 證券法引導(dǎo)案例 ?法理分析 根據(jù)證監(jiān)會頒布的 《 關(guān)于上市公司送配股的暫行規(guī)定 》 ，當(dāng)年配股數(shù)量不得超過上一年股本總額的30%，而本次新股配售額將計(jì)劃發(fā)行 2500萬股，超過了上一年股本總額數(shù)的 30%，故不符合該規(guī)定。 證券法引導(dǎo)案例 ?案情簡介 新海股份有限公司在一家國有企業(yè)改組的基礎(chǔ)上，經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)，于 1994年 2月 15日通過向社會公開發(fā)行股票成立，注冊資本為 5000萬元，為了擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，公司決定擬通過增資擴(kuò)股方式籌集資金。在一般存單糾紛案件中，由于存單底單系銀行自制憑證，且始終保管在銀行手里，因此不能單獨(dú)作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。一般存單糾紛案件雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)基本集中在是否建立了真實(shí)的存款關(guān)系。被告應(yīng)向有效存單的合法持有人原告送變電公司支付存單載明的本金和利息。原告向被告真實(shí)交付了 500萬元，被告也向其出具了形式要件齊全的真實(shí)的存單。送變電公司持 B分理處開出的 1534521號存單于存款期屆滿后到 B分理處取款未果，遂訴至法院 銀行法引導(dǎo)案例 ?法理分析 ?根據(jù)最高人民法院 《 關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定 》 ，人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單，進(jìn)賬單，對賬單，存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，并以存單，進(jìn)賬單，對賬單，存款合同等憑證的真實(shí)性以及存款關(guān)系的真實(shí)性為依據(jù)，做出正確處理。吳某
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1