【正文】 而一旦有人創(chuàng)造出該產(chǎn)品,并且獲得了國(guó)家的專利,國(guó)家設(shè)置專利保護(hù)制度是為了對(duì)發(fā)明創(chuàng)造人的智力付出給予一種肯定,專利權(quán)人獲得這種保護(hù)也是要付出代價(jià)的,即公開自己的技術(shù),可以避免大量的重復(fù)研究開發(fā)帶來的人力,物力,財(cái)力的浪費(fèi)。他們認(rèn)為，專利法規(guī)定的對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)制度真正落到了實(shí)處，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的支持和尊重。將生產(chǎn)銷售電蚊拍的行為認(rèn)定為侵權(quán)，是在阻礙社會(huì)進(jìn)步，專利法不能這樣規(guī)定。對(duì)此，金鵬公司非常不服。1998年，九星公司又將蘇州金鵬電子有限公司告上了法庭。因此，自獲得專利權(quán)以來，福建九星公司在全國(guó)已先后打了50余起電蚊拍專利侵權(quán)官司。電蚊拍的設(shè)計(jì)很簡(jiǎn)單，任何具有高中文化水平的人，使用這種電蚊拍時(shí)，都有理由后悔自己怎么就沒想到做一個(gè)這樣的工具?！驹u(píng)析意見】首先,凡是從事生產(chǎn),制造,加工,揀選或者經(jīng)銷商品以及提供的服務(wù)項(xiàng)目和服務(wù)商標(biāo),需要取得商標(biāo)專用權(quán)的,都可以向商標(biāo)局提出申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。乙卷煙公司向甲公司支付了賠償費(fèi)之后，就開始使用“藍(lán)鳥”商標(biāo)。甲公司同意訂立商標(biāo)許可使用協(xié)議，但堅(jiān)持要求乙公司先行賠償。首先聲明其使用“蘭鳥”商標(biāo)已有三年之久，即早于甲公司生產(chǎn)“藍(lán)鳥”之前就已使用該品牌了，所以并無假冒侵權(quán)之意。經(jīng)過調(diào)查取證，甲卷煙公司委托某律師事務(wù)所的兩位律師為其解決該糾紛，并準(zhǔn)備訴請(qǐng)法院求償。有一些原“藍(lán)鳥”卷煙的消費(fèi)者購(gòu)買“蘭鳥”卷煙后，向甲卷煙公司提出投訴，指責(zé)廠家損害消費(fèi)者權(quán)益，偷工減料。1997年4月，甲卷煙公司發(fā)現(xiàn)鄰市某卷煙公司乙在生產(chǎn)銷售“蘭鳥”牌卷煙，且未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)。同年5月，甲卷煙公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)使用注冊(cè)商標(biāo)“藍(lán)鳥”生產(chǎn)卷煙，并附送了批準(zhǔn)生產(chǎn)的證明文件。最后，商業(yè)賄賂行為由縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查。根據(jù)《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第3條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的職工采用商業(yè)賄賂手段為經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買商品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的行為。第四，關(guān)于本案中的商業(yè)賄賂行為是經(jīng)營(yíng)者的行為還是職工個(gè)人的行為。由此可見，曼頓旅游商品廠在帳外以咨詢費(fèi)和允諾提供免費(fèi)旅游等手段獲取玫瑰苑賓館的定貨，是一種商業(yè)行賄行為，已構(gòu)成對(duì)常鑫旅游商品廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。再次，曼頓旅游商品廠同玫瑰苑賓館的交易行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中常鑫旅游商品廠給老陳的中介費(fèi)和玫瑰苑賓館給老陳的購(gòu)物卡均如實(shí)入帳，是合法行為。老陳作為中介人，為玫瑰苑賓館提供了銷貨方，因常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠的產(chǎn)品并無大的差異，所以這種推薦是合法的，他取得的中介費(fèi)其實(shí)就是傭金。根據(jù)案情介紹，常鑫旅游商品廠和玫瑰苑賓館均如實(shí)入帳，因此雙方的交易不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中常鑫旅游商品廠同玫瑰苑賓館的第二次交易是折扣銷售。常鑫旅游商品廠采用的是以明示方式給予對(duì)方折扣，并如實(shí)入帳，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》，是合法的折扣行為。李立于是借口常鑫旅游商品廠的產(chǎn)品有質(zhì)量問題而不再與其繼續(xù)合作，以每雙0．43元的價(jià)格與曼頓旅游商品廠達(dá)成長(zhǎng)期合作協(xié)議。1999年5月，黃經(jīng)理辭職，由李立接替經(jīng)理職務(wù)。數(shù)月后，玫瑰苑賓館又向常鑫旅游商品廠購(gòu)買了50，000雙，在上次價(jià)格的基礎(chǔ)上打九五折，雙方在財(cái)務(wù)上均如實(shí)作了反映。老陳將錢交給公司的財(cái)務(wù)入帳，并按公司的規(guī)定提取了其中的15%作為獎(jiǎng)金。常鑫旅游商品廠如約交貨后，第三天就收到了貨款；于是按約將貨款的3%返還給賓館。張廠長(zhǎng)非常高興，表示事成后要付給老陳中介費(fèi)。老陳和常鑫旅游商品廠的張廠長(zhǎng)是老鄰居，因而向黃經(jīng)理推薦常鑫旅游商品廠的產(chǎn)品，并表示愿意代勞與廠家聯(lián)系。在交談中，黃經(jīng)理得知老陳現(xiàn)正在一家商品調(diào)劑中介公司工作，對(duì)賓館用品采購(gòu)十分熟悉。常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠都認(rèn)為這將是他們的大客戶，應(yīng)想方設(shè)法讓賓館購(gòu)買自己的產(chǎn)品。兩家廠的產(chǎn)品質(zhì)量相差無幾，生產(chǎn)能力也相似，競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。這是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)由監(jiān)督檢查部門責(zé)令其停止侵權(quán)，在公開場(chǎng)合及報(bào)紙等大眾傳媒上為誠(chéng)民生物化學(xué)廠恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。廣告法規(guī)定，廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)。該廠的廣告中使用了無毒無害等表明安全性的絕對(duì)化斷言，又使用了不科學(xué)的表示功效的斷言和保證，是《廣告法》第17條所禁止的。再次，茂盛化學(xué)制品廠的行為違反了《廣告法》中關(guān)于農(nóng)藥廣告內(nèi)容和審查的規(guī)定。茂盛化學(xué)制品廠未取得許可證的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是違法行為。根據(jù)該條例的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)藥登記制度。但是，茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)的行為屬于假冒專利行為，根據(jù)《專利法》第63條第二款的規(guī)定所以他們的產(chǎn)品并未獲得專利權(quán)。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第42條第二款的規(guī)定。它不是隨發(fā)明創(chuàng)造的作出就自然獲得，也不是只要申請(qǐng)就一定取得的權(quán)利。專利侵權(quán)的前提是專利權(quán)的有效存在。專利局以申請(qǐng)文件不符合《專利法》第31條規(guī)定通知其修改，但他未在規(guī)定期限內(nèi)給予答復(fù)?！盀⒌冒病焙汀胞湹緲贰倍际菑?fù)方某酸乙酯制劑，基本原料相同但含量不同。誠(chéng)民生物化學(xué)廠于是起訴至某市中級(jí)人民法院，要求茂盛化學(xué)制品廠停止專利侵權(quán)、賠償損失。說明書稱：“發(fā)明人吳海權(quán)教授授權(quán)聲明：目前市場(chǎng)上有假冒‘灑得安’出售，偽品改頭換面，以所謂‘復(fù)方某酸乙酯（麥稻樂）’之名出現(xiàn)，欺騙廣大消費(fèi)者，并侵犯了專利權(quán)人吳海權(quán)教授的專利權(quán)及我廠的專利使用權(quán)，實(shí)屬違法行為。這是以冒牌來掩飾侵權(quán)，不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且是明目張膽地破壞‘灑得安’的聲譽(yù)，實(shí)屬可恨。甲醛和有機(jī)酸本來有殺蟲效果，而‘麥稻樂’卻當(dāng)成主農(nóng)用殺蟲劑來代替某酸乙酯。吳海權(quán)向茂盛化學(xué)制品廠提供的“灑得安”說明稱：“‘灑得安’屬于吳海權(quán)教授的發(fā)明專利。就本案來說涉及到合同保全制度中的代位權(quán)問題，債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。所以原告無權(quán)直接起訴要求其支付借款及逾期利息。于是原告向法院起訴，要求被告和于某支付借款及逾期還款的利息損失，同時(shí)要求代位行使對(duì)司機(jī)萬(wàn)某的交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)。得知此事之后，原告與被告協(xié)商還款事宜，被告提出只能以剩余商品（約5000元）還款。但是直到1999年10月底，被告仍未能還款，原告多次催要未果。4【案例介紹】被告(李某)在1998年3月18日以個(gè)體戶名義申請(qǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，專營(yíng)農(nóng)副產(chǎn)品及日用百貨。服裝貿(mào)易公司拒不提貨又不付款構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。且香港公司訂立合同時(shí)善意無過失。本案中，丁某曾是服裝貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)員，他辭職后未經(jīng)原公司的授權(quán)，以公司名義簽訂合同，應(yīng)屬無權(quán)代理。9月27日，服裝貿(mào)易公司收到賣方已將貨物運(yùn)至某市的提貨單，服裝貿(mào)易公司得知事件真相，既不提貨也不付款。該年9月，丁某事先未征得其原工作單位同意，以服裝貿(mào)易公司名義與服裝貿(mào)易公司長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系戶香港某公司在深圳訂了一份服裝買賣合同，依照合同規(guī)定，香港公司向服裝貿(mào)易公司提供男女毛滌等面料及各種樣式和規(guī)格的男女服裝100打，貨款總額人民幣12萬(wàn)元；交貨期為同年9月至10月；貨款在貨到后10日內(nèi)付清；違約金為貨款總額的15%。1999年8月24日，丁某辭職干個(gè)體，經(jīng)營(yíng)服裝生意。據(jù)此應(yīng)認(rèn)為還款協(xié)議仍然有效，被告應(yīng)依據(jù)還款協(xié)議，于2000年4月底以前履行還款協(xié)議，付清全部欠款。還款協(xié)議中規(guī)定的被告應(yīng)“在2000年4月底以前還款”，是最核心的內(nèi)容，還款協(xié)議中規(guī)定“王某還款以后”是從屬于“1997年4月底以前還款”這個(gè)前提的，也就是說，王某還款不過是對(duì)為什么規(guī)定這個(gè)還款時(shí)間的一種解釋，不能將這個(gè)解釋孤立地作為一項(xiàng)條件來看待。從當(dāng)事人雙方訂立還款協(xié)議的目的、還款協(xié)議的整體內(nèi)容等方面來理解，該還款協(xié)議應(yīng)屬于附期限的合同。原告要求被告立即還款，被告提出，依據(jù)還款協(xié)議原告同意在王某還款以后被告才還款，現(xiàn)王某因生意虧損無力按期還款，故被告暫不能履行還款協(xié)議。雙方為此達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：被告“應(yīng)于2000年4月底以前王某還款以后還清余款”。2【案例介紹】某個(gè)體戶（被告）因向某商場(chǎng)（原告）購(gòu)買彩電、冰箱、空調(diào)機(jī)等，欠原告?zhèn)鶆?wù)10萬(wàn)元，雙方約定于1999年10月底以前全部還清。此外，按照《合同法》的規(guī)定，在合同不成立情況下，如果一方當(dāng)事人在締約過程中具有過失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，承擔(dān)締約過失責(zé)任。原告以傳真告知貨物的價(jià)格并發(fā)出貨物來作出訂立合同的提議，該提議已具備了未來合同的基本條款，且表明了原告愿意訂立合同的明確意思。其次，.從傳真的內(nèi)容上來看，是要約邀請(qǐng)而非要約。本案被告向原告發(fā)出的傳真，在性質(zhì)上屬要約邀請(qǐng)，而非要約。承諾生效時(shí)合同成立。確定本案被告是否構(gòu)成違約，前提是判定該買賣合同是否成立。下午，甲鋼材廠將100噸鋼材送到百貨公司，被告知，他們已決定購(gòu)買丙鋼材廠的鋼材，因此不能接受其送來的鋼材。在該批鋼材送達(dá)之前，百貨公司得知丙鋼材廠所生產(chǎn)的鋼材質(zhì)量較好，且價(jià)格合理，因此，向丙鋼材廠去傳真，稱：“我公司愿購(gòu)買貴廠200噸01型號(hào)鋼材，盼速送貨，運(yùn)費(fèi)由我公司負(fù)擔(dān)?！比忆摬膹S在收到傳真以后，都先后向百貨公司回復(fù)了傳真，在傳真中告知它們備有現(xiàn)貨，且告知了鋼材的價(jià)格。2．據(jù)上所述，洗染店以格式合同做出對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，是為了減輕理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其行為損害了消費(fèi)者的利益，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，屬于違反經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的違法行為，應(yīng)予制止。格式合同又稱定型化合同或標(biāo)準(zhǔn)化合同，在消費(fèi)領(lǐng)域中是指經(jīng)營(yíng)者為與消費(fèi)者交易而單方制定的條款，涉及交易內(nèi)容的通知、告示、聲明、顧客須知等可視為補(bǔ)充性或獨(dú)立性的格式合同。該案的洗染店經(jīng)理以“有言在先”，以“憑證上早有約定”為由減輕責(zé)任，這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以禁止的?！?試分析： 1．洗染店憑證上的約定是否有效？2．該行為是否違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？ 答題要點(diǎn)：1．洗染店憑證上的約定無效，洗染店理應(yīng)如數(shù)賠償。這對(duì)夫婦要求洗染店賠償。三．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法某市一對(duì)青年夫婦將一套高檔全毛服裝送該市某洗染店干洗。但產(chǎn)品中肯定還存在某些可能損害某些特殊過敏皮膚，在新的科學(xué)技術(shù)條件下有可能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，但是當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)技術(shù)水平認(rèn)為該產(chǎn)品并不存在缺陷。（1）條的規(guī)定，本案原告使用的化妝品并非通過流通渠道所得，而是通過親友私自從廠里拿來，該產(chǎn)品未進(jìn)入流通領(lǐng)域，因此A廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，生產(chǎn)者不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的產(chǎn)品缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明存在下列條件之一的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的，生產(chǎn)者不承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任。經(jīng)法庭調(diào)查，原告使用的化妝品是身為A化妝品廠檢驗(yàn)員的男友所送，法庭委托有關(guān)產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)化妝品進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果表明：A廠生產(chǎn)的化妝品以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，進(jìn)一步對(duì)原告進(jìn)行皮膚測(cè)試，結(jié)論是原告皮膚屬于特殊的過敏性皮膚，對(duì)該化